Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 19АП-5274/20 по делу N А36-3174/2020

г. Воронеж

17 ноября 2020 г.

Дело N А36-3174/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) по делу N А36-3174/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Холдинг" (ОГРН 1114823001952, ИНН 4823041426) к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" о взыскании 22 301 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Холдинг" (далее - истец, ООО "СМУ Строй Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ЛГЭК") о взыскании 22 042,80 руб. основного долга, а также 258,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 09.04.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет задолженности и процентов произведен неверно, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2019 между ООО "СМУ Строй Холдинг" (исполнитель) и АО "ЛГЭК" (заказчик) был заключен договор N 1354/19, предметом которого являлось выполнение рабочей документации в соответствии с техническим заданием и техническими условиями, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Электроснабжение строящегося садового домика по адресу: г. Липецк, садоводческое некоммерческое товарищество "Дачный", участок N 732; "Реконструкция МТП-676 в СНТ "Дачный-1" (инв. N 431885).

Пунктом 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - май 2019 года, окончание работ: 1 этап (выполнение рабочей документации) - 19.07.2019; 2 этап (выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ) - 20.09.2019. При этом сроком завершения работ истцом на объекте является дата подписания ответчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11).

Ориентировочная стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 6.1 договора в размере 488 300 руб.

В силу пункта 6.2 договора окончательная стоимость определяется на основании фактического объема работ и не может превысить ориентировочную более чем на 10%.

Как следует из положений пункта 7.1 договора, оплата за выполненную рабочую документацию осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами в полном объеме актов приемки-сдачи документации на основании подтверждающего документа и его счета.

На основании пункта 7.2 договора частичная оплата за фактически выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы и закупаемое оборудование на общую сумму, не превышающую 70% от общей стоимости выполнения работ по договору, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, представления счетов-фактур, счетов. Окончательный расчет по строительно-монтажным работам и закупаемому оборудованию осуществляется только за фактически выполненные истцом работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами в полном объеме актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, актов приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11), представления счетов-фактур, счетов, технической исполнительной документации.

30.12.2019 сторонами подписан акт N 1.1.4.2.25.0/19 сдачи-приемки проектно-сметной документации (рабочей документации) по договору на сумму 22 042,80 руб.

06.03.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, где указали, что на момент расторжения договора истцом выполнена проектно-сметная документация на сумму 22 042,80 руб.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 22 042,80 руб., истец обратился к ответчику с претензией N 39 от 10.04.2020 с требованием о ее погашении.

В ответе N 1699-02 от 27.04.2020 на претензии, в том числе N 39 от 10.04.2020, ответчик подтвердил наличие кредиторской задолженности перед истцом и просил рассмотреть вопрос о погашении задолженности в течение 4 месяцев, начиная 01.05.2020. При этом из приложенного к ответу на претензии графика погашения задолженности от 27.04.2020 усматривается, что погашение задолженности по договору предполагалось в мае 2020 года.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ на сумму 22 042,80 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом N 1.1.4.2.25.0/19 сдачи-приемки проектно-сметной документации (рабочей документации) по договору, подписанным со стороны ответчика без замечаний, а также соглашением о расторжении договора.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ, вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 22 042,80 руб. является правомерным.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что расчет задолженности произведен неверно, не подтверждены.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В данном случае, ответчик, ссылаясь на ошибочность расчета задолженности, при том, что именно такая сумма указана в акте сдачи-приемки документации и соглашении о расторжении договора, должен представить документы, подтверждающие данную позицию. Между тем, доказательства обоснованности возражений ответчиком не представлены. Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, в связи с чем не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258,22 руб. за период с 30.01.2020 (день, следующий за днем, установленным для оплаты работ за выполненную рабочую документацию, - пункт 7.1 договора) по 09.04.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательств, начисление процентов является правомерным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258,22 руб. за период с 30.01.2020 по 09.04.2020 удовлетворены судом обоснованно.

Заявленные истцом требования о последующем начислении процентов по день фактической уплаты долга удовлетворены судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2020 по делу N А36-3174/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением от 23.09.2029 N 10630.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2020 по делу N А36-3174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный