Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 07АП-9397/20 по делу N А45-2445/2020

город Томск

17 ноября 2020 г.

Дело N А45-2445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант-НСК" (N 07АП-9397/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020 по делу N А45-2445/2020 по исковому заявлению государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N11), (ОГРН 1025403197907), г.Бердск к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант-НСК" (ОГРН 1125483000719), г.Бердск о взыскании излишне перечисленного пособия в размере 163697 рублей 34 копейки,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11) (далее - истец, Фонд, Филиал N11) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант-НСК" (далее - ответчик, общество, ООО "Диамант-НСК") о взыскании излишне перечисленного пособия в размере 163 697 рублей 34 копейки.

Решением суда от 19.08.2020 требования Фонда удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что работник, в отношении которого назначено пособие, работал по сокращенному рабочему времени, что позволяло ему одновременно с заработной платой, исчисленной пропорционально отработанному времени.

Фонд в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 06.05.2019 по 31.05.2019 главным специалистом-ревизором Филиала N 11 на основании решения директора Филиала была проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов страхователя - ООО "Диамат-НСК" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной проверки составлен акт N 37/ПДС от 31.07.2019.

По результатам рассмотрения акта N 37/ПДС, других материалов выездной проверки, письменных возражений страхователя на акт выездной проверки от 15.08.2019 N 3/8 директором Филиала N 11 принято решение N 37/ПДС от 04.09.2019 о возмещении расходов, излишне понесенных Фондом, которым страхователю предложено возместить излишне понесенные Фондом расходы в сумме 163 697,34 рублей в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений.

Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства.

Трудовым договором N 1 от 01.05.2012 генеральному директору ООО "Диамант-НСК" Мартынову Е.Н. установлен ненормированный рабочий день с двумя выходными днями в неделю: суббота и воскресенье.

Согласно пункту 2.1 Дополнения N 1 к трудовому договору генеральному директору установлен ненормированный рабочий день со свободным графиком работы, включая дистанционную работу, на период ухода за ребенком (внуком) с 01.09.2016 по 31.01.2018.

Согласно приказу от 29.08.2016 N 12/16-К "О предоставлении сокращенного рабочего дня" генеральному директору ООО "Диамант-НСК" Мартынову Е.Н. в связи с отпуском по уходу за ребенком (внуком) с 30.08.2016 по 24.06.2019 установлен сокращенный рабочий день ежедневно до 16-00 часов.

Приказом ООО "Диамант-НСК" от 29.08.2016 N 13/16-К "О предоставлении отпуска" Мартынову Е.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внуком) с 30.08.2016 по 24.06.2019.

Всего за период с 30.08.2016 по 24.12.2017 Мартынову Е.Н. за счет средств Фонда выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком из расчета 40% его среднего заработка, всего на общую сумму 163 697,34 рублей.

Проверкой установлено, что незначительное (на 1 час) сокращение рабочего времени Мартынову Е.Н. не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Следовательно, со стороны ООО "Диамант-НСК" имеет место злоупотребление правом в целях предоставления застрахованному лицу Мартынову Е.Н. дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплаченного за счет средств Фонда в сумме 163 697,34 руб. 04.09.2019 вынесено решение N 37/ПДС, которым ООО "ДиамантНСК" предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда, в сумме 163 697,34 руб.

На указанное решение ООО "Диамант-НСК" подало жалобу в Государственное учреждение-Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, жалоба ООО "ДиамантНСК" оставлена без удовлетворения. ООО "Диамант-НСК" добровольно излишне понесенные Фондом расходы не возместило, 07.10.2019 было вынесено требование N 37/ПДС о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, которым страхователю было предложено в срок до 31.10.2019 года возместить излишне понесенные расходы в сумме 163 697, 34 рублей.

Ответчик сумму излишне понесенных страховщиком расходов в установленный срок не возместил, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования, суд исходил из отсутствия условия для назначения и сохранения пособия Мартынову Е.Н. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В силу положений статьи 1 Закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании. В соответствии со статьей 6 Закона N 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора (пункт 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 названного Федерального закона страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы. Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 1.4 Закона N 255-ФЗ являются, в частности, выплаты пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ). Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях, предусмотренных законом, в частности, в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 255-ФЗ). Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ). Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ).

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Гарантия, предоставленная статьей 256 ТК РФ, исходя из контекста указанных выше норм, предусмотрена законодателем для родителей (лиц, осуществляющих уход), которые фактически с учетом должностных обязанностей могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Поскольку право на пособие имеют лица, фактические осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а также то, что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребенком.

В таком случае получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

Максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована. Такое время устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае (статья 93 ТК РФ).

В соответствии с ТК РФ продолжительность рабочего времени исчисляется в часах (в расчете на неделю).

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено каких- либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, но при этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление ухода.

Действительно, рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Из материалов дела следует, что Мартынову Е.Н в период отпуска по уходу за ребенком продолжительность рабочего времени была сокращена на 1 час, что составляет потерю 12,5% рабочего времени, в то время как ежемесячное пособие компенсирует работнику 40% среднего заработка (статья 11.2 Закона N 255-ФЗ). Такое сокращение рабочего времени (1 час в день), не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Как верно указывает суд первой инстанции, в данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В рассматриваемой ситуации при сокращении рабочего дня до 1 часа фактический заработок застрахованного лица сокращается незначительно, тогда как в силу статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-0 указал, что уменьшение продолжительности рабочего дня на 60 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком.

Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Таким образом, имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком (на 1 час в день) при восьмичасовом рабочем дне, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия Общества обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Доводы общества о том, что Мартынов Е.Н. фактически осуществлял уход за ребенком при соблюдении рабочего режима в соответствии с условиями трудового договора и в оставшийся час от нормальной продолжительности рабочего времени обеспечивал уход за ребенком (новорожденным) судом рассмотрены и обоснованно отклонены, в том числе с учетом того что ему был установлен ненормированный рабочий день, кроме того как указывает ответчик мать ребенка также работает в указанной организации и при этом ей тоже был установлен режим неполного рабочего дня на период с 30.08.2016 по 24.06.2019 с 09 до 14 часов ежедневно.

Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени (а, следовательно, заработка) - отклоняется, поскольку не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. Выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия.

При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

Доводы общества о необоснованности заявленных требований, поскольку Фонд самостоятельно принял решение о назначении выплате пособия, судом отклонены, поскольку наличие такого решения не исключает возможности обращения в суд с соответствующим заявлением, кроме того как указывалось выше основанием для обращения в суд явились результаты выездной проверки.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он удовлетворил требования Фонда. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020 по делу N А45-2445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант-НСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев