Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-50140/20 по делу N А40-94349/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-94349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании GRUPPO MASTROTTO Spa на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 г. в части отказа во включении требования Компании GRUPPO MASTROTTO Spa в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейд-Модус",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТрейдМодус" (далее - ООО "ТрейдМодус", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Компании GRUPPO MASTROTTO Spa о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТрейдМодус" задолженности в размере 61 039 134,27 руб., из которых 43 077 997,01 руб. - основной долг, 17 554 444,17 руб. - сумма процентов, 344 433,20 руб. сумма гонорара, 62 259,89 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в реестр требований кредиторов должника ООО "Трейд-Модус" включено требование Компании GRUPPO MASTROTTO Spa в размере 3 431 771,24 руб.- в третью очередь, в размере 17 530 020,69 руб.- в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Компания GRUPPO MASTROTTO Spa обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Компания GRUPPO MASTROTTO Spa просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требования компании в заявленном размере. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт иностранного суда, а также необоснованно снизил размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника процентов.

В судебном заседании представитель Компании GRUPPO MASTROTTO Spa апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 12.08.2020 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Компании GRUPPO MASTROTTO Spa откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2020, представитель Компании GRUPPO MASTROTTO Spa апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в части, касающейся отказа во включении суммы основного долга в размере 40.052.918,86 руб. и процентов в размере 24.423,48 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Компании GRUPPO MASTROTTO Spa, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ООО "ТрейдМодус" и Компанией GRUPPO MASTROTTO Spa был заключен договор N 001/2013, по которому кредитор (продавец) поставляет должнику (покупатель) кожу, предназначенную для мебели и отделки автомобилей в соответствии с артикулами, количеством и ценами, описанными в каждом письменном заказе (п. 1.1., 1.2).

Покупатель несет затраты и риски, связанные с перевозкой кожи с вышеуказанного склада перевозчика до места окончательного назначения (п. 3.2).

Срок оплаты по каждой отдельной поставке согласно инвойсу (1.4.).

Срок договора до 31.12.2013 (п. 6.7.).

Компания GRUPPO MASTROTTO Spa осуществила поставку товара на сумму 613 628,23 евро, должник оплатил 11 670 евро, после чего долг составил - 601 958,23 евро.

В связи с неисполнением ООО "ТрейдМодус" своих обязательств по оплате кредитор обратился в суд за защитой своих прав.

Решением суда г. Виченца (Италия) от 26.02.2018 с должника взыскано 601 958,23 евро (долг), проценты в соответствии с законодательным декретом Италии, 4813 евро (оплата гонораров) и 870 евро (оплата судебных расходов).

Учитывая, что названное решение должником исполнено не было Компания GRUPPO MASTROTTO Spa обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 61 039 134,27 руб., из которых: 43 077 997,01 руб. - сумма основного долга, 117 554 444,17 руб. - сумма процентов, 344 433,20 руб. - оплата гонораров, 62 259,89 руб. - судебные расходы.

Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование Компании GRUPPO MASTROTTO Spa в размере 3 431 771,24 руб. (основной долг, судебные расходы, оплата гонораров) - в третью очередь, в размере 17 530 020,69 руб. (проценты) - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции отказал во включении задолженности в размере 40 052 918,86 руб. (559 686,75 евро), поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства возврата должником товара на указанную сумму, а также отказал во включении в реестр требований кредиторов суммы процентов в размере 24 423,48 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указывалось ранее, требование Компании GRUPPO MASTROTTO Spa основано на вступившим в законную силу решении суда г. Виченца (Италия) от 26.02.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

При рассмотрении требования о включении в реестр задолженности, подтвержденной решением иностранного суда, подлежит решению вопрос о возможности признания и приведения в исполнение решения иностранного суда с соблюдением положений статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для учета решения иностранного суда - часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конвенция о правовой помощи по гражданским делам от 25.01.1979 г. между СССР и Итальянской Республикой (вступила в силу 08.08.1986 г.) (далее - Конвенция).

Согласно подпункту "с" пункта 1 статьи 24 Конвенции, суд Договаривающейся стороны, на территории которой вынесено решение считается компетентным, если обязательство из договора, являющееся предметом спора, было или должно было быть исполнено на территории запрашивающей Договаривающейся стороны.

С учетом условий договора N 001/2013, заключенного 10.01.2013 г. между Компанией GRUPPO MASTROTTO Spa и ООО "Трейд-Модус", а именно пунктов 3.2, 2.5 итальянский суд был компетентен рассмотреть спор о взыскании долга за поставку товаров по договору. Обязательства по поставке и оплате в данном случае связаны с территорией Италии.

Исключительная подсудность российских судов нарушена не была (пункт 2 статьи 24 Конвенции, статья 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно главе II Конвенции Россия и Италия признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов на своей территории.

В соответствии с решением иностранного суда, оно может быть обжаловано в течение шестидесяти дней с даты вручения, иначе оно вступает в силу.

Должнику вручена заверенная копия решения в соответствии с Гаагской конвенцией о вручении за границей судебных документов по гражданским и торговым делам 1965 г. Должник не был лишен права на защиту, но судебный акт не обжаловал. Решение вступило в законную силу.

Как отмечено в части 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о том, что товар на сумму 559 686,75 евро был возвращен Компанией GRUPPO MASTROTTO Spa, ссылался на события, имевшие место до принятия решения суда г. Виченца (Италия) от 26.02.2018, то есть на обстоятельства, направленные на пересмотр судебного акт иностранного суда. При том, что названное решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции вопреки указанным выше положениям процессуального законодательства, приняв доводы конкурсного управляющего должника, фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт иностранного суда, что недопустимо.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отказа судом первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника требований Компании GRUPPO MASTROTTO Spa на сумму 559 686,75 евро.

В реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте России.

Требования кредиторов в иностранной валюте, учитываются в реестре в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 16 Закона о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац 4 пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). Если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, датой введения процедуры является дата объявления такой резолютивной части (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 11.07.2019.

Учитывая изложенное, размер требования кредитора к должнику в иностранной валюте рассчитан по курсу ЦБ РФ на эту дату (1 евро - 71,5631 руб.).

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежит также включению задолженность на сумму 40.052.918,86 руб. (основной долг).

Что касается включения в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных на сумму основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изначально Компания GRUPPO MASTROTTO Spa просила включить в реестр проценты на сумму 17 530 020,69 руб.

Однако впоследствии, кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по процентам в размере 17 554 444,17 руб., что соответствует 245 300,22 евро.

В подтверждение обоснованности расчета процентов кредитором на основании абзаца 2 части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены заключения по вопросам иностранного права (итальянского права) выданные компетентными (сведущими) лицами (специалистами).

В частности, представлено заключение внесенного в реестр адвокатов г. Виченцы итальянского адвоката при Кассационном суде Анны Завагнин от 23.01.2020 (о размере начисленных процентов за просрочку ООО "Трейд-Модус" оплаты поставленного Компанией GRUPPO MASTROTTO Spa товара по договору с указанием периодов начисления процентов, применимого законодательства, применимых процентных ставок).

В подтверждение компетентности специалиста по иностранному праву представлено удостоверение адвоката, выписка с подтверждением внесения адвоката в реестр (18.10.2006), права осуществления адвокатской деятельности в Кассационной суде (с 23.11.2018), налоговым кодом, подтверждением наличия действующего полиса страхования профессиональной ответственности со сроком действия по 30.09.2020).

Согласно заключению от 23.01.2020 размер процентов, подлежащих уплате должником в пользу кредитора по решению иностранного суда равен 245 300,22 евро.

Дополнительно кредитором представлено письмо итальянского адвоката Лоренцо Пальяни с подтверждением обоснованности расчета процентов, присужденных решением иностранного суда.

Каких-либо доводов в опровержении указанного расчета конкурсным управляющим не приводилось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении кредитором надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований по процентам, в связи с чем в реестр требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит также включению задолженность в размере 24 423,48 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г. подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 г. в обжалуемой части.

Признать обоснованным и включить требование Компании GRUPPO MASTROTTO Spa в размере 40.052.918,86 руб. (основной долг), в размере 24.423,48 руб. (проценты) третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров