Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-49189/20 по делу N А40-67679/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-67679/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электроса" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-67679/20 (2-346) судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Электроса"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ГБУ г.Москвы "Доринвест"

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя:	Кравченко М.М. по дов. от 09.06.2020;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электроса" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы (далее антимонопольный орган, управление) от 12.11.2019 по делу N 077/07/00-13306/2019 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Третьим лицом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУ города Москвы "Доринвест" (заказчик) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту стационарного общественного туалета расположенного на территории САО города Москвы.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, что 06.11.2019 между заявителем и заказчиком был заключен контракт N 2771095815019000406 на выполнение работ капитальному ремонту стационарного общественного туалета расположенного на территории САО города Москвы (далее - контракт).

Согласно п.1.1 названного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту стационарных общественных туалетов расположенных на территории САО города Москвы (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.3.1 контракта общий срок проведения работ по предмету контракта не должен превышать 60 календарных дней со дня заключения контракта. При таких данных, исполнить обязательств по контракту надлежало в срок до 04.01.2020.

Также из материалов дела усматривается, что заказчик письмом N 01-09-4419/19 от 22.11.2019 уведомил заявителя о том, что в ходе проверки было обнаружено множество недостатков. Указанное письмо также содержало срок устранения выявленных недостатков - до 26.11.2019.

Вместе с тем, письмом от 25.11.2019 N 71-19 заявитель уведомил заказчика о составлении дополнительной сметы в связи с необходимостью устройства парапета.

26.11.2019 заказчиком составлен акт проверки отдельных этапов выполнения работ по контракту из содержания которого следовало, что обществом не устранены ранее выявленные нарушения.

Письмом от 28.11.2019 N 73-19 заявитель уведомил учреждение об устранении ранее выявленных недостатков. Письмом от 28.11.2019 N 01-09-4489/19 заказчик уведомил заявителя о необходимости составления исполнительной сметы с учетом выявленных разночтений в проектно-сметной документации, в срок до 29.11.2019.

Письмом от 28.11.2019 N 72-19 общество уведомило учреждение о наличии двух канализационных выходов, что является отступление от проектно-сметной документации. Письмом от 29.11.2019 N 74-19 заявитель представил дополнительную смету.

Вместе с тем, письмом от 02.12.2019 N 75-19 заявитель потребовал у заказчика незамедлительно организовать производственное совещание для определения дальнейших действий по контракту. Письмом от 03.12.2019 N 01-09-4576/19 заказчик уведомил общество, что производственное совещание состоится 05.12.2019 в 9:00.

Письмом от 04.12.2019 N 01-09-4594/19 заказчик уведомил общество, что он не согласовывает расценки, указанные в дополнительной смете, настаивает на проведении работ по гидроизоляции кровли в рамках утвержденной сметной стоимости, некоторые виды работ предлагается выполнить за счет экономии средств.

Письмом от 05.12.2019 N 01-09-4610/19 заказчик констатировал факт приостановки заявителем работ по контракту ввиду наличия необоснованных требований об увеличении сметной стоимости более чем на 57 %.

Письмом от 05.12.2019 N 76-19 общество попросило заказчика рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

Письмом от 06.12.2019 N 01-09-4632/19 заказчик уведомил заявителя об ошибочности выводов последнего о недостаточности финансирования, поскольку проектно-сметная документация получила положительное заключение Московской государственной экспертизы. При этом, заказчик отметил тот факт, что подрядчик неоднократно был информирован об отсутствии необходимости демонтажа плиты полностью.

Впоследствии 10.12.2019 заказчик вновь составлен акт проверки отдельных этапов выполнения работ в ходе которого установлено более 15 нарушений условий контракта.

Письмом от 10.12.2019 N 78-19 заявитель попросил заказчика рассмотреть вопрос о проведении независимой экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 20.12.2019 N 01-09-4882/19.

Все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Согласно п.1.1 государственного контракта подрядчик обязан выполнить работы в регламентированный контрактом срок.

Общество в указанный срок работы не выполнил, что не оспаривается последним.

Согласно ч.ч.8, 9 ст.95 Закона о контрактной системе, ст.ст.450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Согласно п.8.1.1.3 контракта предусмотрено следующее оснований для расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке: подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, общество неоднократно уведомлялось о необходимости исполнения обязательств по контракту, однако последнее лишь настаивало на необходимости увеличения сметной стоимости работ.

Вместе с тем, вся документация, в том числе и условия выполнения проектной документации, а так же соответствующий порядок выполнения работ были размещены в составе аукционной документации в единой информационной системе, и заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч.1 ст.8 ГК РФ конклюдентно согласился с возможностью оказать необходимые услуги исходя из имеющейся информации.

Кроме того, заявителю было предоставлено достаточное количество времени для возможности ознакомления с документами, отражающими условия заключения контракта и участия в закупке.

Так, извещение о проведении аукциона было размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС) 15.10.2019, в свою очередь, прием заявок осуществлялся заказчиком до 23.10.2019. Вместе с тем правом на запрос разъяснений относительно размещенных в ЕИС сведений заявитель не воспользовался, чем фактически подтвердил отсутствие каких-либо обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства по контракту.

Также, прежде чем подавать заявку на участие в конкурентной процедуре, заявителю надлежало ознакомиться со всеми требованиям закупочной документации, в частности, со сроками выполнения работ, порядком выполнения работ и другими условиями, и, в случае действительной невозможности исполнить обязательство по контракту в требуемые сроки постараться урегулировать этот вопрос с государственным заказчиком или принять решение о неучастие в такой процедуре в целях минимизации рисков применения мер публично-правовой ответственности.

Таким образом, ссылки заявителя на наличие каких-либо трудностей при выполнении работ, обусловленных действиями заказчика, несостоятельна, поскольку заявитель был заблаговременно ознакомлен со всеми требованиями, предъявляемыми заказчиком, а равно со сроком выполнения работ.

В этой связи, антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о том, что заявитель самостоятельно расширил перечень услуг, которые необходимо было оказать в рамках контракта, тем самым конклюдентно согласившись на выполнение таких работ.

Более того, оценка всем доводам заявителя дана в судебных актах по делу N А40-36306/20, а потому указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания (ст.ст.16, 69 АПК РФ), поскольку судами сделаны однозначные выводы о наличии у заказчика оснований для одностороннего расторжения контракта ввиду неисполнения обязательств со стороны подрядчика.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Следовательно, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

Согласно ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч.12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту принято заказчиком 20.12.2019. Материалами дела подтверждается, что указанное решение получено обществом 31.12.2019.

Вместе с этим, в соответствии с ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Установлено, что обществом не было предпринято попыток для устранения выявленных недостатков, а, напротив, объект вовсе был законсервирован. В этой связи у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Поскольку общество в рассматриваемом случае было надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине ненадлежащего выполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Исходя из требований ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Вместе с этим, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Таким образом, обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя необоснованны, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Также заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным, поскольку оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-67679/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.В. Бекетова