Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-23161/20 по делу N А56-123378/2019

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-123378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Коскова Е.Ю, (доверенность от 03.11.2020)

от ответчика: Демидова В.С. (доверенность от 10.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23161/2020) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Покровская больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-123378/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Акционерного общества "МАК БРАЗЕРС"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Покровская больница"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МАК БРАЗЕРС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Покровская больница" (далее - ответчик, Учреждение) 3 830 896 руб. 88 коп. задолженности по контракту N 1103263 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы от 11.12.2018.

Решением от 07.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство, содержащее возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание; приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом, с которыми ответчик не был ознакомлен. Кроме того, принимая решение о взыскании с Учреждения полной суммы неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по контракту, суд не исследовал вопрос о дате поставки оборудования в полном объеме. Поставка оборудования в полном объеме, по мнению подателя жалобы, произведена 18.06.2019, только с этого момента Учреждение могло поставить оборудование на баланс и подписать акт ввода его в эксплуатацию, поставка оборудования по частям в отсутствие указаний в контракте на этапность поставки не является надлежащим исполнением обязательства по контракту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом (Поставщик) и Учреждением (Заказчик) 11.12.2018 заключен Контракт N 1103263 на поставку, монтаж, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию комплекса ангиографического с возможностью выполнения эндоваскулярных диагностических и лечебных вмешательств на брахиоцефальных, внутримозговых, коронарных артериях (далее - Контракт).

Цена Контракта - 82 875 000 (восемьдесят два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., включая НДС 979 118,66 рублей.

Срок поставки Оборудования - 10 календарных дней с момента заключения Контракта (п. 5.1. Контракта).

Сроки оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования определены пунктом 7.2. Контракта и составляют 5 (пять) календарных дней после поставки товара и заявки Заказчика о готовности помещения для установки оборудования.

В соответствии с п.7.7. Контракта по окончании оказания услуг Заказчик и Поставщик подписывают акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 4 к Контракту).

Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к Контракту), и оказания услуг в течение 30 (тридцати) дней после подписания Заказчиком актов приема-передачи, актов об оказании услуг и представления Поставщиком документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта (п.9.5. Контракта).

Общество поставило Оборудование в адрес Учреждения в следующие сроки:

- 25.12.2018 передан комплекс аппаратно-программной автоматизированной обработки и протоколирования медицинских диагностических исследований "АрхиМед" на сумму 3 300 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 14 от 21.12.2018;

- 25.12.2018 передана система ультразвуковая диагностическая ЕРЮ на сумму 15 000 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 15 от 24.12.2018;

- 13.03.2019 передано остальное оборудование на сумму 64 575 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1 от 28.02.2019.

18.03.2019 Общество направило в адрес Учреждения письмо N 015 о готовности начать работы по монтажу оборудования и с просьбой предоставить подготовленное помещение под монтаж, согласно СанПин 2.6.1.1192-03, для его предварительного осмотра с целью проверки готовности помещения для монтажа оборудования.

15.04.2019 Учреждение письмом N 01-14/772 уведомило Общество о необходимости замены датчика транспищеводного модели Х7 -2t на датчик модели X8-2L

18.06.2019 Обществом была произведена гарантийная замена транспищеводного монокристального матричного датчика.

19.06.2019 Учреждением получено положительное заключение Роспотребнадзора по проекту рентгеновского кабинета, после чего поставленное Оборудование смонтировано Обществом и введено в эксплуатацию 21.06.2019.

При оплате цены Контракта за просрочку поставки Оборудования Учреждение удержало неустойку (пени) в размере 3 830 896,88 рублей, рассчитав ее за период с 22.12.2018 по 18.06.2019 от полной цены Контракта, и 16.07.2019 платежным поручением N 588565 произвело оплату в размере 79 044 103,12 рублей.

В связи с частичной оплатой Заказчиком цены Контракта, Исполнитель направил в его адрес претензию N 31.07.2019-1 от 31.07.2019.

Отказ Заказчика в добровольном порядке погасить задолженность по Контракту (Исх. N 01-14/1957 от 04.10.2019) послужил для Поставщика основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и п.3.3.2 договора, указал, что отсутствует вина истца в просрочке исполнения обязательства, поскольку ответчик не обеспечил место эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации производителя с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательство РФ.

Доводы Учреждения о нарушении Обществом сроков поставки Оборудования со ссылкой на то, что весь комплекс Оборудования поставлен в адрес Учреждения только 18.06.2019, опровергается материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает тот факт, что оборудование поставлялось в несколько этапов.

- 25.12.2018 передан комплекс аппаратно-программной автоматизированной обработки и протоколирования медицинских диагностических исследований "АрхиМед" на сумму 3 300 000 рублей по товарной накладной N 14 от 21.12.2018;

- 25.12.2018 передана система ультразвуковая диагностическая EPIQ на сумму 15 000 000 рублей по товарной накладной N 15 от 24.12.2018;

- 13.03.2019 передано остальное оборудование на сумму 64 575 000 рублей по товарной накладной N 1 от 28.02.2019.

Вместе с тем, ответчик полагает, что датой окончательной поставки оборудования следует считать 18.06.2019 - дата выполнения гарантийной замены транспищеводного монокристального матричного датчика.

Таким образом, сам ответчик подтвердил, что оборудование в полном объеме поставлено истцом 13.03.2019, а замена датчика производилась в рамках гарантийных обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 1.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет пени ответчиком выполнен без учета пропорционального уменьшения объема обязательств.

С учетом положений п. 11.8 Контракта, пеня за нарушение сроков поставки оборудования составляет 1 342 087,50 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал верный вывод, что исполнение Контракта связано не только с поставкой оборудования Поставщиком, но и с его последующим монтажом, который непосредственно связан с исполнением Заказчиком встречных по отношению к Поставщику обязательств.

18.03.2019 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо N 015 о готовности начать работы по монтажу оборудования и с просьбой предоставить подготовленное помещение под монтаж, согласно СанПин 2.6.1.1192-03, для его предварительного осмотра с целью проверки готовности помещения для монтажа оборудования.

Между тем на 18.03.2019 Заказчик свои обязательства, предусмотренные п.3.3.2 Контракта не исполнил, помещение (место эксплуатации) Оборудования в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации производителя с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации не подготовил.

Неготовность места эксплуатации Оборудования подтверждается многочисленными письмами Поставщика в адрес Заказчика и техническим заключением ООО "Эксперт" по результатам обследования в марте 2019 помещений под установку ангиографической системы в отделении рентген хирургических методов диагностики и лечения СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница".

Санитарно-эпидемиологическое заключение на проект рентгеновского кабинета, предусмотренное п.3.31 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований", утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 18 февраля 2003 года N 8, у Заказчика отсутствовало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Будучи заинтересованным в исполнении Контракта в кратчайшие сроки, истец вынужден произвести разработку проекта рентгеновского кабинета, заключив 02.04.2019 с ответчиком Договор безвозмездного выполнения работ N 171/19-Д.

Результатом проведенных Обществом работ явилось положительное заключение Роспотребнадзора N 78-00-11/45-13051-2019 по проекту, которое получено Учреждением только 19.06.2019, после чего поставленное оборудование смонтировано и введено в эксплуатацию 21.06.2019.

Таким образом, поскольку на момент поставки Оборудования Учреждение не предоставило Обществу место для его установки и ввода в эксплуатацию Оборудования, отвечающее требованиям технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, санитарно-эпидемиологического заключения на проект рентгеновского кабинета у Учреждения не имелось, у Общества отсутствовала возможность оказать услуги по сборке, установке, монтажу поставленного Оборудования и обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, осуществляющих эксплуатацию и техническое обслуживание Оборудования, в связи с чем правовых оснований начисления неустойки и ее удержания при оплате цены Контракта, у Учреждения не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика на защиту, на представление доказательств и возражений в процессе рассмотрения дела. Указанные ответчиком обстоятельства носят формальный характер и не повлекли за собой принятие судом первой инстанции неправомерного решения.

Возможность отложения судебного заседания судом предусмотрена положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки на какие-либо документы или дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда, но не были предоставлены ответчиком из-за его отсутствия в судебном заседании 02.07.2020, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1. статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное заседание было назначено на 02.07.2020.

17.06.2020 истец заблаговременно направил в суд дополнения к письменным объяснениям истца (в порядке статьи 81 АПК РФ) с учетом пояснений к отзыву ответчика, которые приняты судом 20.06.2020. Указанные письменные объяснения были также направлены 17.06.2020 и по юридическому адресу ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком Почты России.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Учитывая, что все документы подавались ответчиком в суд в электронном виде, ничего не препятствовало ему с 20.06.2020 ознакомиться с материалами дела дистанционно. С 14.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области включен в перечень судов, где доступна техническая возможность дистанционного ознакомления с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-123378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина