Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 10АП-26875/23 по делу N А41-60309/2020

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А41-60309/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства Обороны Российской Федерации - Попова Т.А. по доверенности от 11.10.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Сосновый парк" - Комилов А.Х. по доверенности от 07.04.2023 года, паспорт, диплом; (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" - не явился, извещен

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Лахтионов В.К. по доверенности от 03.07.2023 года, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Красногорск - не явился, извещен.

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-60309/20,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РОССИИ (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Сосновый парк" (далее - общество, ответчик) с требованием об истребовании земельных участков.

Министерство обороны РОССИИ подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета ООО "Сосновый парк" и Администрация городского округа Красногорск совершать действия, направленные на пользование и распоряжение земельными участками, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:11:0040108:1173, 50:11:0040108:1174, 50:11:0040108:1175, 50:11:0040108:1187, 50:11:0040108:996, 50:11:0040108:997, 50:11:0040108:1010, 50:11:0040108:1011, 50:11:0040108:1012, 50:11:0040108:940, 50:11:0040108:942, 50:11:0040108:943, 50:11:0040108:963, 50:11:0040108:964, 50:11:0040108:992, 50:11:0040108:993, 50:11:0040108:994, 50:11:0040108:1079, 50:11:0040108:978, 50:11:0040108:979, 50:11:0040108:980, 50:11:0040108:985, 50:11:0040108:990, 50:11:0040108:974, 50:11:0040108:1084, 50:11:0040108:975, 50:11:0040108:976, 50:11:0040108:977, 50:11:0040108:1061, 50:11:0040108:1060, 50:11:0040108:1062, 50:11:0040108:1070, 50:11:0040108:1071, 50:11:0040108:1072, 50:11:0040108:981, 50:11:0040108:970, 50:11:0040108:969, 50:11:0040108:968, 50:11:0040108:965, 50:11:0040108:989, 50:11:0040108:995, 50:11:0040108:984, 50:11:0040108:983, 50:11:0040108:982, 50:11:0040108:1049, 50:11:0040108:986, 50:11:0040108:987, 50:11:0040108:988, 50:11:0040108:991, 50:11:0040108:1059, 50:11:0040108:1058, 50:11:0040108:1057, 50:11:0040108:1052, 50:11:0040108:1051, 50:11:0040108:1050, 50:11:0040108:999, 50:11:0040108:1009, 50:11:0040108:1008, 50:11:0040108:900, 50:11:0040108:1188,50:11:0040108:1022,50:11:0040108:1178, 50:11:0040108:1179, 50:11:0040108:1076,50:11:0040108:1089,50:11:0040108:1090, 50:11:0040108:1091, 50:11:0040108:1092, 50:11:0040108:998, 50:11:0040108:903, 50:11:0040108:911, 50:11:0040108:935, 50:11:0040108:936, 50:11:0040108:1073, 50:11:0040108:1037, 50:11:0040108:1038, 50:11:0040108:1039, 50:11:0040108:1040, 50:11:0040108:1041, 50:11:0040108:1032, 50:11:0040108:1033, 50:11:0040108:1047, 50:11:0040108:1075, 50:11:0040108:1077,50:11:0040108:1901,50:11:0040108:1013,50:11:0040108:1014, 50:11:0040108:1015,50:11:0040108:1017,50:11:0040108:1003,50:11:0040108:1004, 50:11:0040108:1007,50:11:0040108:1005,50:11:0040108:1034,50:11:0040108:1035, 50:11:0040108:1036,50:11:0040108:902,50:11:0040108:1028,50:11:0040108:1029, 50:11:0040108:1030,50:11:0040108:1031,50:11:0040108:1021,50:11:0040108:1018, 50:11:0040108:1046,50:11:0040108:1023,50:11:0040108:1024,50:11:0040108:1025, 50:11:0040108:1026,50:11:0040108:1027,50:11:0040108:1182, 50:11:0040108:1183, 50:11:0040108:1078, 50:11:0040108:941, 50:11:0040108:1006, 50:11:0040108:1047, 50:11:0040108:1048, 50:11:0040108:1000, 50:11:0040108:1001, 50:11:0040108:1002, 50:11:0040108:1042, 50:11:0040108:1043, 50:11:0040108:1044, 50:11:0040108:1045 расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино, вблизи р.п. Нахабино общей площадью 86034 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 в удовлетворении ходатайства Министерству обороны РФ о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "Сосновый парк" поступило ходатайство об участии в онлайн заседании, судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Через канцелярию суда от ООО "Сосновый парк" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Министерства Обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поддержали доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Сосновый парк" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что Министерством обороны РФ не представлено доказательств того, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Министерство обороны указывает на то, что Администрация городского округа Красногорск Московской области и ООО "Сосновый парк" могут застроить полностью земельные участки либо продать их лицам, не участвующим в рассмотрении настоящего дела.

Однако, Министерством не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Иных доказательств, подтверждающих наличие разумных подозрений, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Поскольку заявитель не обосновал необходимость заявленных обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку по истечении более четырех лет ответчик не совершал какие-либо действия, направленные на отчуждение, передачи в залог, обременение земельного участка, что свидетельствует о том, что доводы истца являются голословными и не подтверждаются иными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 года по делу N А41-60309/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

В.Н. Семушкина