Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-28182/22 по делу N А41-60309/2020

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-60309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от Минобороны России: Лахтионов В.К. по доверенности от 10.10.2022, удостоверению;

от ООО "Сосновый парк": Шумилкин С.А. по доверенности от 16.10.2023, паспорту;

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России: Лахтионов В.К. по доверенности от 03.07.2022, удостоверению;

от Администрации городского округа Красногорск: не явился, извещён;

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещён;

от ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования":

рассмотрев 11.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер,

на постановление от 05.02.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-60309/2020

по заявлению Минобороны России

к ООО "Сосновый парк",

третьи лица: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Администрация городского округа Красногорск, Управление Росреестра по Московской области, ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования", об истребовании земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сосновый Парк" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами: 50:11:0040108:1173, 50:11:0040108:1174, 50:11:0040108:1175, 50:11:0040108:1187, 50:11:0040108:996, 50:11:0040108:997, 50:11:0040108:1010, 50:11:0040108:1011, 50:11:0040108:1012, 50:11:0040108:940, 50:11:0040108:942, 50:11:0040108:943, 50:11:0040108:963, 50:11:0040108:964, 50:11:0040108:992, 50:11:0040108:993, 50:11:0040108:994, 50:11:0040108:1079, 50:11:0040108:978, 50:11:0040108:979, 50:11:0040108:980, 50:11:0040108:985, 50:11:0040108:990, 50:11:0040108:974, 50:11:0040108:1084, 50:11:0040108:975, 50:11:0040108:976, 50:11:0040108:977, 50:11:0040108:1061, 50:11:0040108:1060, 50:11:0040108:1062, 50:11:0040108:1070, 50:11:0040108:1071, 50:11:0040108:1072, 50:11:0040108:981, 50:11:0040108:970, 50:11:0040108:969, 50:11:0040108:968, 50:11:0040108:965, 50:11:0040108:989, 50:11:0040108:995, 50:11:0040108:984, 50:11:0040108:983, 50:11:0040108:982, 50:11:0040108:1049, 50:11:0040108:986, 50:11:0040108:987, 50:11:0040108:988, 50:11:0040108:991, 50:11:0040108:1059, 50:11:0040108:1058, 50:11:0040108:1057, 50:11:0040108:1052, 50:11:0040108:1051, 50:11:0040108:1050, 50:11:0040108:999, 50:11:0040108:1009, 50:11:0040108:1008, 50:11:0040108:900, 50:11:0040108:1188, 50:11:0040108:1022, 50:11:0040108:1178, 50:11:0040108:1179, 50:11:0040108:1076, 50:11:0040108:1089, 50:11:0040108:1090, 50:11:0040108:1091, 50:11:0040108:1092, 50:11:0040108:998, 50:11:0040108:903, 50:11:0040108:911, 50:11:0040108:935, 50:11:0040108:936, 50:11:0040108:1073, 50:11:0040108:1037, 50:11:0040108:1038, 50:11:0040108:1039, 50:11:0040108:1040, 50:11:0040108:1041, 50:11:0040108:1032, 50:11:0040108:1033, 50:11:0040108:1047, 50:11:0040108:1075, 50:11:0040108:1077, 50:11:0040108:1901, 50:11:0040108:1013, 50:11:0040108:1014, 50:11:0040108:1015, 50:11:0040108:1017, 50:11:0040108:1003, 50:11:0040108:1004, 50:11:0040108:1007, 50:11:0040108:1005, 50:11:0040108:1034, 50:11:0040108:1035, 50:11:0040108:1036, 50:11:0040108:902, 50:11:0040108:1028, 50:11:0040108:1029, 50:11:0040108:1030, 50:11:0040108:1031, 50:11:0040108:1021, 50:11:0040108:1018, 50:11:0040108:1046, 50:11:0040108:1023, 50:11:0040108:1024, 50:11:0040108:1025, 50:11:0040108:1026, 50:11:0040108:1027, 50:11:0040108:1182, 50:11:0040108:1183, 50:11:0040108:1078, 50:11:0040108:941, 50:11:0040108:1006, 50:11:0040108:1047, 50:11:0040108:1048, 50:11:0040108:1000, 50:11:0040108:1001, 50:11:0040108:1002, 50:11:0040108:1042, 50:11:0040108:1043, 50:11:0040108:1044, 50:11:0040108:1045, общей площадью 86 034 кв. м, и обязании передать указанные земельные участки Минобороны России по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Администрация городского округа Красногорск, Управление Росреестра по Московской области, ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований Минобороны России отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении ходатайства Министерству обороны РФ о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить судебные акты, которыми ему отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что Министерством обороны РФ не представлено доказательств того, что обществом или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды установили, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Министерство обороны РФ указывает на то, что Администрация городского округа Красногорск Московской области и ООО "Сосновый парк" могут застроить полностью земельные участки либо продать их лицам, не участвующим в рассмотрении настоящего дела.

Однако, суды отметили, что Министерством обороны РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Иных доказательств, подтверждающих наличие разумных подозрений, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Поскольку заявитель не обосновал необходимость заявленных обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А41-60309/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Анисимова