Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-11833/20 по делу N А60-51682/2017

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-51682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года

о разрешении разногласий,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-51682/2017

о признании публичного акционерного общества "Уральское территориальное агентство гражданской авиации" (ПАО "УТА ГА", ОГРН 1036603997550, ИНН 6671128930) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 ПАО "УТА ГА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Максимов Владимир Александрович (Максимов В.А.).

22.04.2020 конкурсный управляющий должника Максимов В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил внести изменения в реестр требований кредиторов должника в части изменения статуса требований залогового кредитора администрации города Екатеринбурга, признать требование кредитора администрации города Екатеринбурга в размере 4 196 084 руб. 03 коп. задолженность по пени, включённым в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018, как требование третьей очереди не обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 разрешены разногласия между администрацией города Екатеринбурга и конкурсным управляющим должника Максимовым В.А. следующим образом: внести изменения в реестр требований кредиторов должника в части изменений статуса требований залогового кредитора администрации города Екатеринбурга, признать требование кредитора администрации города Екатеринбурга в размере 4 196 084 руб. 03 коп. задолженность по пени, включённым в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018, как требование третьей очереди не обеспеченное залогом.

Кредитор администрация г. Екатеринбурга, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в который просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должнике о разрешении разногласий отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом определении указано, что не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов в третье очереди, однако, причины, по которым требования по пени не были удовлетворены, в данном определении не указаны, при этом, остаток от продажной цены и удовлетворёнными залоговыми требованиями составил 2 354 093 руб. 06 коп.

Конкурсный управляющий должника Максимов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пени подлежат выплате кредитору в приоритетном порядке перед иными кредиторами, не обоснован, противоречит действующим нормам права, согласно которым из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Максимова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Максимов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 включены требования кредитора администрации г. Екатеринбурга в размере 5 958 423 руб. 95 коп., в том числе: 1 652 616 руб. 84 коп. задолженность по основному долгу; 4 196 084 руб. 03 коп. задолженность по пени; 109 723 руб. 08 коп. задолженность по процентам в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в качестве требований обеспеченных залогом недвижимого имущества, а именно:

- в обеспечение обязательств по договору купли-продажи от 17.07.2012 N 887, в размере 3 026 205 руб. 88 коп., в том числе: 837 890 руб. задолженность по основному долгу; 2 133 711 руб. 47 коп. задолженность по пени; 54 604 руб. 41 коп. задолженность по процентам, в качестве требований обеспеченных залогом недвижимого имущества - встроенное помещение (литер А), площадь: общая - 57 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 99. Номер на плане: 1 этаж - помещения N 1-6".

- в обеспечение задолженности по договору купли-продажи от 17.07.2012 N 888 в размере 2 932 218 руб. 07 коп., в том числе: 814 726 руб. 84 коп. задолженность по основному долгу; 2 062 372 руб. 56 коп. задолженность по пени; 55 118 руб. 67 коп. задолженность по процентам в качестве требований обеспеченных залогом недвижимого имущества - помещения (литер А). Площадь: общая 54,1 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 1-7. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, 101".

Сумму финансовых санкций учитывать отдельно в составе третей очереди как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Торги по продаже залогового имущества должника в форме аукциона в электроном виде на сайте электронной площадки ООО "Фабрикант.ру" были признаны состоявшимися.

Победителем торгов по лоту N 1 (Встроенное помещение (литер А), площадь 57 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6, этаж 1, адрес: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.99, кадастровый номер: 66:01/01:00:118:99:29) признан Белопашенцев Андрей Владимирович (Белопашенцев А.В.) с ценой предложения 2 412 500 руб.

Победителем торгов по лоту N 2 (Встроенное помещение (литер А), площадь 54,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7, этаж 1, адрес: г.Екатеринбург, ул. Большакова, д.101, кадастровый номер: 66:01/01:00:118:101:28) признан Ахминеев Владимир Андреевич (Ахминеев В.А.) с ценой предложения 1 974 000 руб.

С победителями торгов были заключены договоры купли-продажи, денежные средства были перечислены на счёт должника в полном объёме.

13.04.2020 денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, были перечислены кредитору администрации города Екатеринбурга следующим образом:

1. Оплата реестровой задолженности в порядке п. 1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) очерёдность 3 (основной долг) - 1 652 616 руб. 84 коп.

2. Оплата реестровой задолженности в порядке п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве - очерёдность 3 (проценты) - 109 723 руб. 08 коп.

3. Оплата реестровой задолженности в порядке п. 1 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве - очерёдность 3 (мораторные проценты) - 270 067 руб. 02 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, конкурсный управляющий должника Максимов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил внести изменения в реестр требований кредиторов должника в части изменения статуса требований залогового кредитора администрации города Екатеринбурга, признать требование кредитора администрации города Екатеринбурга в размере 4 196 084 руб. 03 коп. задолженность по пени, включённым в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018, как требование третьей очереди не обеспеченное залогом.

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника Максимовым В.А. и кредитором администрацией г. Екатеринбурга, суд первой инстанции исходил из того, что не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (абз. 4 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что торги по продаже залогового имущества должника в форме аукциона в электроном виде на сайте электронной площадки ООО "Фабрикант.ру" были признаны состоявшимися.

Победителем торгов по лоту N 1 (Встроенное помещение (литер А), площадь 57 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6, этаж 1, адрес: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.99, кадастровый номер: 66:01/01:00:118:99:29) признан Белопашенцев А.В. с ценой предложения 2 412 500 руб.

Победителем торгов по лоту N 2 (Встроенное помещение (литер А), площадь 54,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7, этаж 1, адрес: г.Екатеринбург, ул. Большакова, д.101, кадастровый номер: 66:01/01:00:118:101:28) признан Ахминеев В.А. с ценой предложения 1 974 000 руб.

С победителями торгов были заключены договоры купли-продажи, денежные средства были перечислены на счёт должника в полном объёме.

Принимая во внимание, что залоговое имущество, которым были обеспечены требования кредитора администрации г. Екатеринбурга, включённые в реестр требований кредиторов должника определением от 02.04.2018, реализовано, по результатам торгов с покупателями заключены договоры купли-продажи данного имущества, в отсутствие доказательств признания недействительными торгов и договоров купли-продажи имущества, продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества на основании подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ и обременения, возникшего из договоров ипотеки.

13.04.2020 денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, были перечислены кредитору администрации города Екатеринбурга следующим образом:

1. Оплата реестровой задолженности в порядке п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве - очерёдность 3 (основной долг) - 1 652 616 руб. 84 коп.

2. Оплата реестровой задолженности в порядке п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве - очерёдность 3 (проценты) - 109 723 руб. 08 коп.

3. Оплата реестровой задолженности в порядке п. 1 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве - очерёдность 3 (мораторные проценты) - 270 067 руб. 02 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции разрешив разногласия пришёл к обоснованному выводу о необходимости внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в части изменения статуса требований залогового кредитора администрации города Екатеринбурга, признания требования кредитора администрации города Екатеринбурга в размере 4 196 084 руб. 03 коп. задолженность по пени, включённым в реестр требований кредиторов должника определением от 02.04.2018, как требования третьей очереди не обеспеченное залогом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении указано, что не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов в третье очереди, однако, причины, по которым требования по пени не были удовлетворены, в данном определении не указаны, при этом, остаток от продажной цены и удовлетворёнными залоговыми требованиями составил 2 354 093 руб. 06 коп., отклоняются.

Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, определён в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Как уже отмечалось, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 включены требования кредитора администрации г. Екатеринбурга в размере 5 958 423 руб. 95 коп., в том числе: 1 652 616 руб. 84 коп. задолженность по основному долгу; 4 196 084 руб. 03 коп. задолженность по пени; 109 723 руб. 08 коп. задолженность по процентам в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в качестве требований обеспеченных залогом.

В рассматриваемом случае из средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требования кредитора администрации г. Екатеринбурга включённого в реестр, направлено 1 652 616 руб. 84 коп., т.е. основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов 109 723 руб. 08 коп., а также 270 067 руб. 02 коп. мораторных процентов, что соответствует указанным положениям п.1 ст.138 Закона о банкротстве и разъяснениям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании требования кредитора администрации города Екатеринбурга, в части задолженности по пени в размере 4 196 084 руб. 03 коп., как требования третьей очереди не обеспеченного залогом является правомерным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-51682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров