Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-34312/20 по делу N А40-331043/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-331043/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-331043/19 (139-2738)

по заявлению ООО "Содружество"

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) Лаптев А.В., 2) ООО "Центр реализации", 3) конкурсный управляющий Филатов Д.Н.

об отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Сильвановский Д.С. по дов. от 24.10.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Лазько А.А. по дов. от 01.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - заявитель, общество "Содружество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 28.05.2019 по делу N 077/07/00-2198/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Лаптев А.В., общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации", конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Мостостроительный трест N 6" (должник) Филатов Д.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 требование общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и конкурсного управляющего Филатова Д.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и конкурсного управляющего Филатова Д.Н., рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-1815/2016 открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

08.02.2019 обществом "Содружество" (организатор торгов) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (сообщение N 3446525).

В управление поступила жалоба гражданина Лаптева А.В. на действия организатора торгов при проведении указанных торгов, выразившиеся в ненадлежащей организации ознакомления с имуществом должника, выставленного на торги.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган решением от 28.05.2019 по делу N 077/07/00-2198/2019 признал ее обоснованной. Пунктом 2 указанного решения управление признало в действиях заявителя нарушение пунктов 9, 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению, антимонопольного органа, нарушения выразились в том, что в сообщении о проведении торгов не были указаны надлежащие сведения о порядке ознакомления с имуществом должника, вследствие чего Лаптев А.В. не смог ознакомиться с выставленным на торги имуществом.

Так антимонопольный орган отметил, что в сообщении должны быть указаны четкие сведения, детально регламентирующие действия каждого из их участников, в том числе организатора торгов, при ознакомлении с имуществом должника и исключающие возможность субъективного усмотрения последнего при разрешении вопроса о таком ознакомлении и предоставлении участникам торгов всей необходимой информации о реализуемом имуществе, однако в данном случае действия общества не отвечали указанным требованиям, поскольку в сообщении отсутствовал детальный алгоритм действий сторон, а было указано лишь то, что ознакомление с имуществом осуществления в рабочие дни приема заявок по предварительной записи по номеру телефона 8 (921) 392 21 61 по месту нахождения имущества.

При этом антимонопольный орган указал, что 30.04.2019 Лаптевым А.В. на электронную почту организатора торгов было направлено письмо с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться с имуществом должника, однако ответа на указанное письмо не последовало. Довод заявителя о том, что между сторонами велись телефонные переговоры, в ходе которых были согласованы дата и время ознакомления с имуществом, антимонопольный орган отклонил, указав, что доказательств ведения указанных переговоров не представлено равно как и обоснования игнорирования заявителем направленного в его адрес электронного письма.

Установив, что договор по результатам торгов заключен с победителем 13.05.2019 (на шестой день после подписания протокола о результатах торгов), т.е. до истечения установленного десятидневного срока на обжалование действий организатора торгов в антимонопольном органе, управление приняло решение выдать организатору торгов обязательное для исполнение предписание об устранении выявленных нарушений, которым обязало общество внести изменения в сообщение от 08.02.2019 с учётом решения от 28.05.2019; отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов; вернуть всем участникам ранее поданные заявки на участие в торгах с указанием о возможности повторной подачи заявки; обеспечить возврат задатков, ранее поданных для участия в торгах в случае, если они не были возвращены; назначить новые даты окончания срока подачи заявок, рассмотрения заявок, проведения торгов в соответствии с Положением, настоящим решением, требованиями законодательства; разместить информацию о вышеуказанных изменениях в ЕФРСБ; обеспечить возможность ознакомления Лаптева А.В. с имуществом, выставляемым на торги.

Считая принятое антимонопольным органом решение, нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что сообщение от 08.02.2019 содержало все необходимые сведения, а антимонопольным органом не представлено доказательств совершения организатором торгов, а также конкурсным управляющим каких-либо неправомерных действий, воспрепятствовавших Лаптеву А.В. ознакомиться с имуществом должника.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции он указывает, что по смыслу Закона о банкротстве под порядком ознакомления с имуществом должника следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих совершению как со стороны участника торгов, так и их организатора в целях получения участником торгов всей необходимой информации относительно выставленного на продажу имущества для принятия им решения относительно участия в проводимых торгах. Указание обществом в сообщении о проведении торгов исключительно номера телефона, используемого для предварительной записи на ознакомление с имуществом, не соответствует указанным требованиям и не обеспечивает равную возможность для всех участников получения информации о реализуемом на торгах имуществе. В данном случае указанные неправомерные действия организатора торгов привели к невозможности Лаптева А.В. ознакомиться с выставленным на торги имуществом, в связи с чем антимонопольным органом было принято оспариваемое решение, которым в действиях общества обоснованно установлены нарушения пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта, отмечая при этом следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве), в котором должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием (абзац второй пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд отмечает, что Закон о банкротстве, предусматривая необходимость указания в сообщении о проведении торгов сведений о порядке ознакомления с имуществом должника, не конкретизирует объем соответствующих сведений.

В данном случае в сообщении о проведении торгов было указано, что ознакомление с необходимой информацией и документами на имущество осуществляются в рабочие дни в период времени приема заявок по адресу организатора торгов по предварительной записи по телефону, а осмотр имущества - по месту его нахождения. Также в тексте объявления был указан адрес электронной почты организатора торгов.

Таким образом, в сообщении были указаны необходимые сведения о порядке ознакомления с имуществом должника. Доказательств того, что использование указанных в сообщении контактов организатора торгов (мобильного телефона, электронной почты) для целей записи на ознакомление с имуществом было невозможным, антимонопольным органом не представлено.

Заявитель, напротив, указывал, что с Лаптевым А.В. велись телефонные переговоры по вопросу ознакомления с выставленным на торги имуществом, однако в согласованные дату и время он на осмотр имущества не явился, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 11.03.2019. В последующем Лаптев А.В. по вопросу ознакомления с имуществом в адрес организатора торгов не обращался.

Довод антимонопольного органа о том, что представленная заявителем в суд детализация телефонных переговоров не является относимым и допустимым доказательством, так как не была представлена в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает доказательственное значение данного документа, а антимонопольный орган в ходе судебного разбирательства не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие содержащиеся в нем сведения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в поданной в антимонопольной орган жалобе Лаптев А.В. не ссылался на невозможность связи с организатором торгов по указанному в сообщении номеру телефона, а указывал на то, что телефонные переговоры, по его мнению, не носили конструктивного характера, что само по себе не свидетельствует о неправомерности действий организатора торгов.

Ссылка антимонопольного органа в оспариваемом решении и настоящей жалобе на то, что 30.04.2019 Лаптевым А.В. на электронную почту организатора торгов было направлено письмо с просьбой об ознакомлении с реализуемым имуществом, которое было проигнорировано заявителем, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательства направления указанного письма ни на заседание комиссии антимонопольного органа, ни в материалы настоящего дела не представлены (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь указание антимонопольным органом в оспариваемом решении на неоспраивание конкурсным управляющим факта поступления указанного письма, нельзя признать обоснованным, поскольку конкурсный управляющий не мог подтвердить или опровергнуть факт поступления письма, направленного в адрес другого лица (организатора торгов).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в сообщении о проведении торгов надлежащих сведении о порядке ознакомления с имуществом должника и отсутствии со стороны организатора торгов каких-либо неправомерных действий, направленных на воспрепятствование Лаптеву А.В. в ознакомлении с указанным имуществом и правоустанавливающими документами, что свидетельствует о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы антимонопольного органа о заключении договора по результатам торгов до истечения установленного частью 4 статьи 18.1 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" десятидневного срока на обжалование действий организатора торгов, подлежат отклонению, поскольку они не являлись основаниями для принятия им оспариваемого решения, которым в действиях заявителя установлены нарушения Закона о банкротстве, а сделаны применительно к возможности выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, которые в действиях заявителя в действительности отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-331043/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина