Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 19АП-5743/20 по делу N А64-2519/2020

г. Воронеж

16 ноября 2020 г.

Дело N А64-2519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Конструкция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовметаллоснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2020 по делу N А64-2519/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовметаллоснаб" (ОГРН 1026801224438, ИНН 6832036730) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" (ОГРН 1176820012104, ИНН 6829136413) о взыскании задолженности в сумме 206 980 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовметаллоснаб" (далее - ООО "Тамбовметаллоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" (далее - ООО "Конструкция", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 211 980 руб. 56 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2020 исковые требования ООО "Тамбовметаллоснаб" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Конструкция" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "Тамбовметаллоснаб" не были приняты меры по досудебному урегулированию спора.

ООО "Тамбовметаллоснаб" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Конструкция" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "Тамбометаллоснаб" поставил в адрес ООО "Конструкция" товар на общую сумму 238 401 руб. 69 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.06.2019 N 3152, от 14.06.2019 N 3157, от 17.06.2019 N 3191.

Ответчиком частично была произведена оплата товара, в связи с чем размер задолженности согласно расчету истца составил 211 980 руб. 56 коп.

17.03.2020 ООО "Тамбовметаллоснаб" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Тамбометаллоснаб" в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Установив факт передачи товара по спорным универсальным передаточным документам, отсутствие оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 211 980 руб. 56 коп.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном документе сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что универсальные передаточные документы содержат наименование, количество, стоимость товара, в связи с чем спорные правоотношения подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 14.06.2019 N 3152, от 14.06.2019 N 3157, от 17.06.2019 N 3191, подписанными и скрепленными печатью ответчика, актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 10.08.2020, также подписанным сторонами и скрепленным печатями (л.д. 75).

Вместе с тем ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 211 980 руб. 56 коп.

Обжалуя взыскание задолженности, ответчик ссылался на несоблюдение истцом предусмотренного АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В качестве доказательств принятия мер к досудебному урегулированию спора ООО "Тамбовметаллоснаб" в суд первой инстанции представило претензию от 16.03.2020, а также почтовую квитанцию от 17.03.2020 с почтовым идентификатором 39203045005104, из которой следует, что претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц.

В связи с изложенным возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции учтено, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015)).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2020 по делу N А64-2519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых