Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 08АП-10500/20 по делу N А70-2739/2019

город Омск

16 ноября 2020 г.

Дело N А70-2739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10500/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 по делу N А70-2739/2019 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВР" (ИНН 7202203045, ОГРН 1097232036439) к открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" (ИНН 7204059654, ОГРН 1037200638848) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620), акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "УК "СВР" - Вердян М.А. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ДВС 0939686 регистрационный номер 26-1192 дата выдачи 29.06.2002, доверенность от 18.06.2018 N 1 сроком действия 3 года);

от ОАО "ТРИЦ" - Евдокимова И.В. (предъявлены паспорт, диплом серия 7106 N 427264 выдан 12.09.2006, доверенность от 09.01.2019 N 5 сроком действия по 31.12.2021); Алексеева М.С. (по доверенности от 09.01.2019 N 22);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВР" (далее - ООО "УК "СВР", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ", ответчик) о взыскании 464 608 руб. 87 коп. по договору на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги от 01.11.2011 N 146/11-П.

Определением от 16.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО", третье лицо) в лице филиала "Тепло Тюмени".

Решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика правовых оснований в рамках заключенного агентского договора для удержания поступивших от населения денежных сумм за коммунальные платежи с учетом корректировок сверх сумм, определенных в качестве вознаграждения агента (графа N 7 в актах).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 года решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2739/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этой судом округа указано, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая пояснения истца о том, что ответчик произвел удержание из сумм, подлежащих перечислению истцу за оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом (далее - МКД), сам по себе факт недоперечисления ОАО "ТРИЦ" денежных средств, который сделан судами исходя из актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018, от 31.01.2019 и от 28.02.2019, безусловно не свидетельствует о наличии на стороне ОАО "ТРИЦ" неосновательного обогащения, в связи с чем, для правильного разрешения спора и определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, суду следовало определить правовую природу взыскиваемой истцом суммы, а также структуру взаимоотношений сторон с поставщиками коммунальной услуги в спорный период. Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении судам следует уточнить, с какими обстоятельствами истец связывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, какое значение при этом имеет произведенная ответчиком корректировка объемов потребления тепловой энергии в 2015 и 2016 годах, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, при необходимости привлечь к участию в деле АО "УТСК".

Определением от 05.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", третье лицо).

Решением от 10.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "СВР" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "СВР" указывает, что ОАО "ТРИЦ" за спорные периоды из подлежащих перечислению истцу денежных средств без законных оснований удержано 464 608 руб. 76 коп., данные денежные средства находились на счете ответчика, что признано ответчиком в судебном заседании; заявляя настоящий иск, ООО "УК "СВР" не ссылался именно на факт возникновения неосновательного обогащения, иск заявлен по альтернативным основаниям - как о взыскании задолженности по договору и как о взыскании неосновательного обогащения; неверно избранный способ защиты права не является основанием для отказа в иске; довод о ненадлежащем исполнении договора ответчиком судом первой инстанции по существу не исследован; доводы ответчика о проведении корректировок не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку по услугам управления МКД корректировки между истцом и ответчиком не проводились, а корректировки по иным поставщикам не влияют на оплату услуг истца по управлению МКД; предметом исковых требований является взыскание задолженности за декабрь 2018 г. - февраль 2019 г., в связи с чем вывод суда относительно отсутствия доказательств сбережения денежных средств, перечисленных на счет энергоснабжающей организации в 2015-2016 г., не относится к предмету спора; не доказано правовых оснований для произведения зачета; проведение корректировки как основание иска истцом не указано, данные пояснения представлены как контрдовод на возражения ответчика; корректировку за 2015-2016 гг. ответчик не выполнил, поручений на проведение корректировок в 2017 г. истец не давал, право на самостоятельное проведение корректировки у ответчика отсутствует; кроме того, проведение или непроведение корректировок по услуге "центральное отопление" не влияет на расчеты сторон по услугам по управлению МКД; ни истец, ни ответчик не обращались к АО "СУЭНКО" за проведением корректировок, корректировки с третьим лицом не проводились, предположение суда о том, что произведенные излишние перечисления в пользу АО "СУЭНКО" не были компенсированы либо собственниками произведена оплата на счет управляющей компании, не обосновано; также необоснованным является вывод о несении истцом риска ошибок при начислении коммунальных платежей собственникам помещений в МКД; ответ ОАО "ТРИЦ" о том, что спорная сумма перечислена истцу в период с октября 2015 г. по май 2017 г., не соответствует действительности, поскольку ответчиком было признано фактическое поступление и наличие в конце 2018 г. и начале 2019 г. на счета ответчика денежных средств за декабрь 2018 г. - февраль 2019 г., данные денежные средства не могли быть перечислены заранее.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТРИЦ" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "СВР" поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "ТРИЦ" поддержал возражения отзыва.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "УК "СВР" (Предприятие) и ОАО "ТРИЦ" (Центр) заключен договор N 146/11-П на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги (далее - договор), в соответствии с которым Предприятие поручает, а Центр принимает на себя обязательства от своего имени совершать: организацию системы платежей населения за работы (услуги) указанные в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - жилищно-коммунальные услуги, ЖКУ); выставление счетов населению (далее - потребителю) за жилищно-коммунальные услуги; начисление платы за жилищно-коммунальные услуги; изготовление и доставка счетов; учет денежных средств, оплаченных Потребителем;

а Предприятие обязуется выплачивать Центру вознаграждение за выполненные вышеуказанные действия в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Договором и дополнительными соглашениями к нему от 12.11.2013, 01.10.2015, 15.12.2015, 01.09.2016, 06.03.2017 стороны установили следующие условия.

Для целей договора Предприятие и Центр договорились использовать: целевой банковский счет (далее по тексту - Целевой счет) в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ, специальный банковский счет в Филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа Банк". Плата потребителей за жилищно-коммунальные услуги, поступившая на целевой счет, специальный счет, не является собственностью Центра, а является платой потребителей за оказанные им жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.1.3 договора Центр перечисляет поступившие на Целевой счет денежные средства за вычетом вознаграждения Центра в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора и оплаченные населением за жилищные услуги на расчетный счет Предприятия и (или) на счета третьих лиц в соответствии с соглашениями о перечислении денежных средств, оплаченных населением за ЖКУ.

Перечисление за жилищные услуги осуществляется в следующем порядке:

не позднее рабочего дня, следующего за днем обработки оплаченных платежных документов, если сумма, подлежащая перечислению, составляет 10 000 руб. и более;

в последний день месяца, если сумма, подлежащая перечислению, составляет 3 000 руб. и более. Перечисление за коммунальные услуги осуществляется в следующем порядке: - не позднее рабочего дня, следующего за днем обработки оплаченных платежных документов. В случае если ежедневный размер платежа составляет менее 5 000 руб., перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем один раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, за которые не производилось перечисление в пользу поставщика, превысит 5 000 руб.

Оплата услуг Центра производится путем удержания Центром 2,7% от всех сумм, поступивших от Потребителей в счет оплаты за жилищные услуги, подлежащих перечислению Предприятию в отчетном периоде.

Согласно п. 3.7. договора на основании реестров об отсутствии (недопоставке) жилищно-коммунальных услуг, представленных ООО УК "СВР", ОАО "ТРИЦ" до печати Платежных документов производит перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за предыдущий период путем изменения суммы, выставленной к оплате за жилищно-коммунальные услуги в текущем периоде.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что при наличии письменных указаний ООО "УК "СВР" по вопросам начисления оплаты, влияющих на определение сумм, выставленных к оплате, ОАО "ТРИЦ" руководствуется соответствующими указаниями ООО "УК "СВР". В этом случае ответственность за полноту и правильность выставленных платежей несет ООО "УК "СВР".

В соответствии с п. 4.3. договора в случае принятия любого решения, влияющего на суммы, выставленные к оплате, ООО УК "СВР" обязано письменно уведомить ОАО "ТРИЦ" об указанном решении в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его принятия. Риск неблагоприятных последствий, вызванных не уведомлением или несвоевременным уведомлением ОАО "ТРИЦ", несет ООО УК "СВР".

В обоснование иска истец указал, что ввиду ошибочного предоставления показаний приборов учета ответчику, в 2017 году истец просил ответчика провести корректировку платежей, начисленных населению ОАО "ТРИЦ" по основанию "центральное отопление" за период с сентября 2013 года по декабрь 2016 года. Так:

- письмом от 24.07.2017 исх. N 106 истец просил провести корректировку услуги "центральное отопление" по поставщику ОАО "СУЭНКО" в лице филиала "Тепло Тю-мени" по адресу ул. Малыгина, д. 4: в размере 91,984 Гкал за октябрь 2015 года, 1123,784 Гкал за ноябрь 2015 года, 267,803 Гкал за январь 2016 года, 243,894 Гкал за февраль 2016 года, 128,806 Гкал за апрель 2016 года, 220,035 Гкал за декабрь 2016 года; по адресу ул. Малыгина, д. 4, корп. 1: в размере 60,733 Гкал за октябрь 2015 года, 105,116 Гкал за ноябрь 2015 года, 74,203 Гкал за декабрь 2015 года, 114,282 Гкал за январь 2016 года, 127,475 Гкал за февраль 2016 года, 70,65 Гкал за апрель 2016 года, 19, 914 Гкал за июнь 2016 года, 115,231 Гкал за декабрь 2016 года;

- письмом от 21.08.2017 исх. N 127 истец просил провести корректировку услуги "центральное отопление" по поставщику ОАО "СУЭНКО" в лице филиала "Тепло Тюмени" в размере 317,175 Гкал по адресу ул. Малыгина, д. 4 за декабрь 2016 года и в размере 165, 521 Гкал по адресу ул. Малыгина, д. 4, корп. 1, за декабрь 2016 года;

- письмом от 21.09.2017 исх. N 139 истец просил провести корректировку услуги "центральное отопление" по поставщику ОАО "СУЭНКО" в лице филиала "Тепло Тюмени" по адресу ул. Малыгина, д. 4, в размере 47, 298 Гкал за октябрь 2015 года, в размере 61, 952 Гкал за ноябрь 2015 года, в размере 91, 265 Гкал за декабрь 2015 года, в размере 165, 554 Гкал за январь 2016 года, в размере 151,892 Гкал за февраль 2016 года, в размере 103,510 Гкал за март 2016 года, в размере 72,310 Гкал за апрель 2016 года;

- письмом от 19.12.2017 исх. N 180 истец просил провести корректировку услуги "центральное отопление" по адресу ул. Малыгина, д. 4, в размере 16,05 Гкал за декабрь 2017 года.

Во исполнение вышеуказанных писем ОАО "ТРИЦ" произвело корректировку объемов потребления общедомового прибора учета по услуге "центральное отопление". В связи с произведенной корректировкой у потребителей, проживающих по адресам:

г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 4, и д. 4, корп. 1, в платежных документах за июль 2017 года, сентябрь 2017 года, ноябрь 2017 года по услуге "центральное отопление" образовалась переплата, которая отражена в графе "перерасчеты" с минусовыми значениями.

Как указал истец, исполняя письма в части проведения корректировок, ответчик в платежных документах населению начислял отрицательные суммы к оплате за услуги "тепловая энергия" (путем недовыставления сумм в текущих периодах) потребителям в квитанциях по совершенно иному поставщику - АО "Уральская теплосетевая компания", что привело к недоплате по указанным услугам поставщику - АО "УТСК", которое является поставщиком тепловой энергии с 19.05.2017 (соглашение от 19.05.2017 б/н).

По утверждению истца, действия ответчика привели к тому, что перед теплоснабжающей организацией АО "УТСК" у истца возникла задолженность по оплате поставленного энергоресурса, которая была впоследствии оплачена истцом по мировому соглашению, утвержденному определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10653/2018.

Согласно уточненному расчету истца сумма недоперечисленных денежных средств, поступивших в ОАО "ТРИЦ" от населения в спорном периоде, составила в общем размере сумму, равную 464 608 руб. 87 коп. (за вычетом суммы вознаграждения ТРИЦ за спорный период).

Полагая, что на стороне ОАО "ТРИЦ" имеется неосновательное обогащение в размере 464 608 руб. 87 коп., ООО "УК "СВР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (пункт 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ).

Согласно статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент. Под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Платежным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Поставщиком признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, на которую, в том числе, ссылается истец в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение денежных средств (имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение (имущества) денежных средств одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Материалы дела свидетельствуют, что согласно п. 12.2. заключенного между истцом и ответчиком договора ООО УК "СВР" может поручить ОАО "ТРИЦ", перечислять денежные средства, оплаченные населением по тем или иным видам услуг в адрес организации являющейся подрядчиком ООО УК "СВР". При этом расходы по оплате услуг ОАО "ТРИЦ" в соответствии со статьей 6 настоящего договора несет ООО УК "СВР". Суммы, перечисленные в адрес подрядной организации, отражаются ОАО "ТРИЦ" в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

17 октября 2013 года в адрес ОАО "ТРИЦ" поступило письмо ООО УК "СВР" (исх. N 150 от 15.10.2013) согласно которому с 01 сентября 2013 года по адресам:

г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 4 и д. 4 корп. 1 получателем по услуге "центральное отопление" является ОАО "Тепло Тюмени" (с 24 марта 2014 года "Тепло Тюмени" - филиал открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания").

В соответствии с п. 3.1.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016) ОАО "ТРИЦ" перечисляет поступившие на Целевой счет денежные средства (за вычетом вознаграждения ОАО "ТРИЦ"), оплаченные населением за жилищно-коммунальные услуги, на расчетный счет Предприятия и (или) на счета третьих лиц в соответствии с соглашениями о перечислении денежных средств, оплаченных населением за ЖКУ.

Пунктом 3.1.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016) предусмотрено, что ОАО "ТРИЦ" перечисляет поступившие на Специальный счет денежные средства (за вычетом вознаграждения ОАО "ТРИЦ"), оплаченные населением за жилищно-коммунальные услуги, на специальный счет Предприятия и (или) на счета третьих лиц в соответствии с соглашениями о перечислении денежных средств, оплаченных населением за ЖКУ.

04 августа 2016 года между ОАО "ТРИЦ, ООО "УК "СВР" и "Тепло Тюмени" - филиал открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" заключено соглашение о перечислении денежных средств, оплаченных населением за коммунальные услуги.

В соответствии с условиями данного соглашения (п. 3, 4) ОАО "ТРИЦ" перечисляет поступившие на Целевой счет, Специальный счет денежные средства, оплаченные населением за коммунальные услуги, на счета "Тепло Тюмени" - филиал открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания".

Таким образом, в соответствии с условиями договора N 146/11-П от 01.11.2011 денежные средства, оплаченные потребителями, проживающими по указанным адресам за услугу "центральное отопление" за период с 01 сентября 2013 года по декабрь 2016 года ОАО "ТРИЦ" перечисляло ОАО "Тепло Тюмени" (с 24 марта 2014 года "Тепло Тюмени" - филиал открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания").

19 мая 2017 года между АО "УТСК", ООО "УК "СВР", ТСЖ "Малыгина четыре" и ОАО "ТРИЦ" заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию.

Пунктом 2.2. данного соглашения предусмотрено, что расчеты по договору теплоснабжения N Т-56476-17 за отпущенную тепловую энергию осуществляются через ОАО "ТРИЦ", путем перечисления ОАО "ТРИЦ" денежных средств, оплаченных населением за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения на счета АО "УТСК".

На основании данного соглашения, а также в соответствии с условиями договора N 146/11-П от 01.11.2011 денежные средства, оплаченные потребителями за услугу "центральное отопление" за период с 01 января 2017 года по декабрь 2017 года (в период, когда ресурсоснабжающей организацией являлось АО "УТСК) ОАО "ТРИЦ" перечисляло АО "УТСК".

АО "УТСК" в пояснениях на иск подтвердило, что денежные средства за период действия договоров теплоснабжения в его адрес перечислялись.

05.02.2019 ООО "УК "СВР" направило в адрес ОАО "ТРИЦ" письмо (исх. N 17) о временном приостановлении платежей по поставщику АО "УТСК" (Т-56476-17)(ООО "СеВеР")2017 до особого распоряжения.

10.04.2019 между АО "УТСК", ООО "УК "СВР", ТСЖ "Малыгина четыре" и ОАО "ТРИЦ" подписано соглашение о расторжении соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию от 19.05.2017 по договору теплоснабжения N Т-56476-17.

Условиями соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию от 19.05.2017 было предусмотрено, что в случае окончания срока действия договора теплоснабжения N Т-56476-17, либо его расторжения денежные средства, полученные от населения в оплату услуг отопления и горячего водоснабжения за периоды, входящие в срок действия договора теплоснабжения, ОАО "ТРИЦ" перечисляет на расчетный, специальный счета ООО "УК "СВР".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно согласился с утверждением ответчика о том, что в настоящее время получателем денежных средств за услугу "Центральное отопление" является ООО "УК "СВР".

В соответствии условиями заключенного между истцом и ответчиком договора ОАО "ТРИЦ" производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям, находящимся в управлении ООО "УК "СВР", на основании данных представленных ООО "УК "СВР".

Так, с целью начисления платы за тепловую энергию ООО "УК "СВР" направило в адрес ОАО "ТРИЦ" ряд писем с показаниями общедомовых приборов учета по ул. Малыгина, д. 4 и д. 4 к. 1 г. Тюмени (исх. N 141 от 22.09.2015, исх. N 156 от 24.11.2015, исх. N 178 от 23.12.2015, исх. N 12 от 25.12.2016, исх. N 29 от 24.02.2016, исх. N 43 от 25.03.2016, исх. N 64 от 25.04.2016, исх. N 80 от 23.05.2016, исх. N 98 от 24.06.2016, исх. N 104 от 05.07.2016, исх. N 187 от 23.12.2016).

Таким образом, в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года собственникам жилых помещений ОАО "ТРИЦ" выставлена плата за тепловую энергию исходя из показаний общедомовых приборов учета указанных в представленных ООО "УК "СВР" письмах.

Ответчиком в материалы дела представлены копии предписания ГЖИ ТО N ТО-16-62 от 31.05.2017 и предписания ГЖИ ТО N ТО-16-61 от 31.05.2017, согласно которым Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в адрес истца по результатам проведения внеплановой документарной проверки по объектам МКД по ул. Малыгина, д.4 корп.1 и ул. Малыгина д. 4 вынесены предписания об устранении нарушений законодательства, выразившиеся в том, что:

- по объекту МКД по ул. Малыгина, д.4 корп.1 - собственникам помещений выставлено дополнительно: в октябре 2015 года - 2,117 Гкал; в ноябре 2015 года - 2,834 Гкал; в декабре 2015 года - 8,156 Гкал; в январе 2016 года -19, 515 Гкал;

в июне 2016 года - 0,624 Гкал; в декабре 2016 года - 5,049 Гкал. Предписано произвести перерасчет в срок до 01.08.2017 года.

- по объекту МКД по ул. Малыгина д. 4 - объем тепловой энергии, потребленный по показаниям указанного общедомового прибора учета тепловой энергии, в период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года распределялся только на собственников жилых помещений, также им выставлено дополнительно: в октябре 2015 года - 3,063 Гкал; в ноябре 2015 года - 2,579 Гкал; в январе 2016 года - 8,904 Гкал; в декабре 2016 года - 9,733 Гкал., что явилось результатом того, что управляющей организацией при формировании отчетов теплопотребления за отчетный период повторно учитывались суточные показания, учтенные в предыдущем периоде. Предписано произвести перерасчет в срок до 01.08.2017 года.

По неопровергнутому утверждению ответчика, данные документы послужили, в числе прочих причин, основанием для обращения ООО "УК "СВР" в ОАО "ТРИЦ" с письмами о произведении корректировок.

АО "СУЭНКО" представлена в материалы дела в судебном заседании суда первой инстанции 27.07.2020 года и сторонам ведомость отпуска тепловой энергии по вышеуказанным домам.

Из представленных доказательств следует, что объем тепловой энергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года распределялся только собственникам жилых помещений и в рамках договора N 146/11-П от 01.11.2011 был выставлен к оплате также только собственникам жилых помещений.

Согласно п. 3.7. договора на основании реестров об отсутствии (недопоставке) жилищно-коммунальных услуг, представленных ООО УК "СВР", ОАО "ТРИЦ до печати Платежных документов производит перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за предыдущий период путем изменения Суммы, выставленной к оплате за жилищно-коммунальные услуги в текущем периоде.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено следующее: "При наличии письменных указаний ООО "УК "СВР" по вопросам начисления оплаты, влияющих на определение "Сумм, выставленных к оплате", ОАО "ТРИЦ" руководствуется соответствующими указаниями ООО "УК "СВР". В этом случае ответственность за полноту и правильность выставленных платежей несет ООО "УК "СВР".

Таким образом, основания полагать произведение корректировок необоснованным отсутствуют. Утверждение истца, что корректировки за 2015-2016 гг. вообще не были произведены, опровергаются материалами дела; несогласие истца с результатом корректировок не означает, что они не были произведены.

Как было уже отмечено выше, в 2017 году в адрес ОАО "ТРИЦ" также поступили письма ООО УК "СВР" (исх. N 106 от 24.07.2017, исх. N 139 от 21.09.2017, исх. N 127 от 21.08.2017, исх. N 180 от 19.12.2017) с просьбой произвести корректировку (уменьшить объем) по услуге "Центральное отопление" по адресу:

г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 4 и д. 4 корп. 1 в соответствии указанными объемами потребления общедомового прибора учета.

На основании вышеуказанных писем и в соответствии с пунктом 3.7 договора в квитанциях за июль, сентябрь и ноябрь 2017 года ОАО "ТРИЦ" произвело корректировку (уменьшение) объемов потребления общедомового прибора учета по услуге "Центральное отопление" по поставщику ОАО "Тепло Тюмени" (Т-56476) (ООО УК "СеВеР) 2013. Таким образом, утверждение ООО "УК "СВР", что поручения по проведению корректировок за 2017 г. ответчику не давались, опровергаются материалами дела.

Данные обстоятельства подтверждаются также информацией по детализации начисленной сальдовой квитанции за июль, сентябрь и ноябрь 2017 года, а также материалами дела: актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2017 года (графа "выставлено населению" в размере минус 294 615,42 рублей) (том 1 л.д. 87); актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2017 года (графа "выставлено населению" в размере минус 170 992,31 рубля) (том 1 л.д. 89); актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2017 года (графа "выставлено населению" в размере минус 256 164,63 рубля) (том 1 л.д. 91); детализациями к квитанциям (том 4 л.д. 81, 84, 89, 92, 96, 99, 104, 109, 116).

Сумма проведенных в 2017 году корректировок начисления за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года в соответствии с указаниями истца составила 524 753,46 руб., то есть на данную сумму, населению уменьшена ранее выставленная плата.

Указанные документы, по обоснованному мнению суда первой инстанции, также опровергают ссылки истца на тот факт, что корректировки выставлены иному поставщику ресурса.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, если бы истец в 2015-2016 году направил корректные показания ОДПУ либо направил в 2015-2016 гг. указания о необходимости корректировки начисления платы за центральное отопление, сумма, подлежащая перечислению поставщику истца за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, была бы меньше на 524 753 руб. 46 коп.

Доказательств возврата данной суммы на счета ОАО "ТРИЦ" не имеется.

АО "СУЭНКО" в пояснениях указало, что задолженность перед ним отсутствует, денежные средства внесены в полном объеме, корректировки с ним не производились.

Тот факт, что по данным АО "СУЭНКО", за период действия договора теплоснабжения оплата за поставленную тепловую энергию произведена ООО "УК "СВР" в полном объеме, задолженность перед АО "СУЭНКО" отсутствует, корректировка объемов тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения по вышеуказанным адресам за спорный период АО "СУЭНКО" не производилась, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что произведенные за период 2015-2016 год излишние начисления в адрес поставщика АО "СУЭНКО" за счет собственников жилых помещений МКД спорных домов не были в дальнейшем компенсированы путем перечисления на счет АО "СУЭНКО" подлежащими оплате денежными средствами за энергоресурс собственниками нежилых помещений данных домов либо указанные оплаты собственников нежилых помещений МКД были произведены, но только на счет управляющей организации.

С учетом положений пунктов 3.8, 4.3 договора ООО "УК "СВР" несет ответственность за полноту и правильность платежей, выставленных на основании указаний ООО "УК "СВР", а также несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неуведомлением ответчика о решениях, влияющих на суммы, выставленные к оплате.

Данная ответственность и риски приняты на себя истцом и не являются дополнительной гражданской ответственностью.

В любом случае, по мнению суда, истец как организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами, несет на себе риски допущенных ошибок при начислении подлежащих взысканию с собственников МКД коммунальных платежей.

В квитанциях за июль, сентябрь и ноябрь 2017 года ОАО "ТРИЦ произведено начисление платы за коммунальные услуги по поставщику АО "УТСК" (Т-56476-17)(ООО "СеВеР")2017. Данные обстоятельства подтверждаются информацией по детализации начисленной сальдовой квитанции за сентябрь и ноябрь 2017 года, а также материалами дела: актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2017 года (графа "выставлено населению" в размере 59 184,49 рубля) (том 1 л.д. 89); актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2017 года (графа "выставлено населению" в размере 279 222,51 рубля) (том 1 л.д. 91); детализациями к квитанциям (том 4 л.д. 81, 84, 89, 92, 96, 99, 104, 109, 116).

Заявляя иск о возврате неосновательного обогащения, ООО "УК "СВР" должно было доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, неосновательности обогащения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как не усматривает и нарушения ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств в период произведения корректировок приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств населения, перечисленных в соответствии с представленными истцом сведениями на счет энергоснабжающей организации в 2015 - 2016 годах, материалы дела не содержат.

Кроме того, по мнению суда, не имеется и документального подтверждения осуществления ответчиком действий по исполнению обязательств по договору, которые бы противоречили его условиям и свидетельствовали о ненадлежащем его исполнении ОАО "ТРИЦ".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 по делу N А70- 2739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко