Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 19АП-5004/21 по делу N А36-11573/2019

г. Воронеж

11 апреля 2024 г.

Дело N А36-11573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Коженковой Татьяны Николаевны: Коженкова Т.Н., паспорт гражданина РФ;

от Пугачева С.М.: Бакулев А.В., представитель по доверенности от 10.01.2023 N 77 АД 1819470, паспорт гражданина РФ; Ермаков А.Н., представитель по доверенности от 10.01.2023 N 77 АД 1819470, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Коженковой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2024 по делу N А36-11573/2019

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Коженковой Татьяны Николаевны,

заинтересованное лицо - ООО "Атика Бизнес Решения",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Липецкой области 05.11.2019 поступило заявление Морозовой Н.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прогресс" (далее - должник). Определением от 11.11.2019 суд принял заявление Морозовой Н.Н. к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2020 в отношении ООО "Прогресс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Коженкова Т.Н.

Определением от 21.07.2020 суд произвел замену кредитора Морозовой Н.Н. на ее правопреемника Пугачева С.М.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением от 16.10.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должника Коженкову Т.Н.

От конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Коженковой Т.Н. 27.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление об оспаривании сделок должника по перечислению ООО "Атика Бизнес Решения" (сокращенное наименование ООО "Эй Би Эс") (далее - ООО "Атика Бизнес Решения", ответчик) 10 914 195 руб. 16 коп. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата 10 914 195 руб. 16 коп. в конкурсную массу должника. Определением от 18.10.2021 суд принял указанное заявление к рассмотрению.

В судебном заседании 16.03.2022 конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об уменьшении требований, согласно которому он просил суд признать недействительной сделку должника по перечислению ООО "Атика Бизнес Решения" 06.06.2017 года 7 298 290 руб. и применить последствия ее недействительности в виде возврата 7 298 290 руб. в конкурсную массу должника. Суд принял уменьшенные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Коженкова Т.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Коженкова Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители кредитора Пугачева С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В удовлетворении поступившего в материалы дела от Пугачева С.М. ходатайства о вызове в качестве свидетеля Мишняева А.С. - генерального директора должника в период заключения спорной сделки, который, по мнению заявителя, может представить сведения об обстоятельствах исполнения спорной сделки и подписания документов по ней, апелляционной коллегией отказано с учетом следующего.

Так, частью 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове Мишняева А.С. в качестве свидетеля не было заявлено кредитором при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для допроса в качестве свидетеля Мишняева А.С., показания которого не могут в силу статей 65 - 68 АПК РФ являться достаточными доказательствами для установления факт передачи имущества. Обстоятельства, связанные с предметом спора, должны подтверждаться письменными доказательствами.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО "Атика Бизнес Решения" поступил отзыв, в котором ответчик не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа заключенных должником сделок и осуществленных им платежей было установлено, что в пользу ООО "Атика Бизнес Решения" 06.06.2017 были перечислены денежные средства в сумме 7 298 290 руб. с назначением платеж - "Счет N 633 от 06.06.2017, за компьютерные комплектующие, в том числе НДС 18%". Факт перечисления должником пользу ООО "Атика Бизнес Решения" денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской из операций по счету за спорный период (с 01.01.2016 по 19.05.2020), открытому в АО "Альфа-банк".

Ссылаясь на то, что осуществленный ООО "Прогресс" в пользу ООО "Атика Бизнес Решения" 06.06.2017 безналичный платеж в размере 7 298 290 руб. является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 11.11.2019, оспариваемая сделка совершена 06.06.2017, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между ООО "ЦКБ Конфидент 48" (в последующем переименовано в ООО "Прогресс") (покупатель) и ООО "Атика Бизнес Решения" (поставщик) был заключен Договор N М1116-02/01, по условиям которого поставщик обязуется поставлять оборудование и запасные части к нему, программное обеспечение и лицензии к нему и оказывать услуги по установке и наладке оборудования и программного обеспечения, в соответствии с условиями договора и спецификациями/счетами товаров и (или) услуг, подписываемыми сторонами в каждом конкретном случае, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары и услуги.

В силу пункта 2.3 договора N М1116-02/01 от 01.11.2016 оплата за товар производится покупателем в размере 100% предоплаты на основании оригинал счета от поставщика в течение пяти рабочих дней.

Должнику 06.06.2017 был выставлен счет на оплату N 633, содержащий 20 наименований товаров на общую сумму 7 298 290 руб. (т. 4, л.д. 76).

В пользу ООО "Атика Бизнес Решения" 06.06.2017 должником на основании платежного поручения N 446 были перечислены денежные средства в сумме 7 298 290 руб. с назначением платежа "Счет N 633 от 06.06.2017, за компьютерные комплектующие, в том числе НДС 18%" (т. 1, л.д. 54).

Должником от заинтересованного лица 30.06.2017 был получен товар (комплектующие для компьютерной техники) на сумму 7 298 290 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 845 от 30.06.2017, в котором имеется ссылка на платежный документ N 446 от 06.06.2017 (т. 2, л.д. 56-58). Данный документ со стороны должника подписан генеральным директором Мишняевым А.С., а также скреплен оттиском печати Общества.

Доказательства, подтверждающие выбытие (утрата, хищение) печати у ООО "ЦКБ Конфидент 48" в период заключения договора N М1116-02/01 от 01.11.2016 года и подписания УПД N 845 от 30.06.2017, в материалах дела отсутствуют. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска должником не заявлено.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Конкурсным управляющим не представил доказательств того, что проставление печатей на спорных документах (договор поставки и УПД) и их подписание было связано с мошенническими или иными противоправными действиями каких-либо лиц. Достоверность вышеуказанных доказательств заявителем в установленном порядке оспорена не была, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции заключил, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка (платеж) в сумме 7 298 290 руб. была совершена должником в счет исполнениях своих обязательств по договору N М1116-02/01 от 01.11.2016, и представленными доказательствами (в их совокупности) подтверждается факт реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО "Прогресс" (предыдущее наименование - ООО "ЦКБ Конфидент 48") и ООО "Атика Бизнес Решения" в спорный период, наличии между ними правоотношений, вытекающих из договора поставки. Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доставка товара должнику производилась с помощью автомобиля марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI (тип ТС грузовой фургон), собственником которого являлся Разинков С.В., который в период с 12.01.2015 по 30.09.2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Атика Бизнес Решения" в должности коммерческого директора (копии ПТС N 57 ТМ 679958 и СТС 7729 N 298379, приказов о приеме на работу N3 от 12.01.2015 и о расторжении трудового договора N 2 от 30.05.2019, справок N 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, ответа ИФНС России N 15 по г. Москве от 31.03.2022 с приложением справок по форме N2-НДФЛ - т. 4, л.д. 101-106; т. 5, л.д. 39,40, 48,49).

Доставка спорной партии товара осуществлялась Костюхиным С.Н., который в период с 01.08.2016 по 20.07.2018 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Атика Бизнес Решения" в должности заместителя руководителя отдела логистики (копии приказов о приеме на работу N 4 от 01.08.2016 и о расторжении трудового договора N 4 от 20.07.2018, справок N 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, ответа ИФНС России N 15 по г. Москве от 31.03.2022 года с приложением справок по форме N 2-НДФЛ - т. 4, л.д. 107,108; т. 5, л.д. 41,42, 48,49).

Доставка указанной партии товара была произведена ООО "Атика Бизнес Решения" 30.06.2017 года по адресу: г. Москва, Воронцовский переулок, д. 2, по которому располагалось ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы", с которым у должника были заключен государственный контракт на поставку компьютерной техники (маршрутный лист по состоянию на 30.06.2017 - т. 4, л.д. 118,119).

Факт поставки спорной партии товара должнику подтверждается также отчетом об отгрузке, подписанным руководителем отдела логистики Кулинич А.Я., состоящим в штате заинтересованного лица с 04.05.2016 (т. 4, л.д. 120-128).

Совершенная ответчиком 30.06.2017 хозяйственная операция отражена в представленной им в материалы дела книге продаж за 2-й квартал 2017 года (т. 2, л.д. 61).

Кроме того, в разделе N 9 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2017 года была отражена, в том числе счет-фактура по спорной сделке (N 845 от 30.06.2017 года на сумму 7 298 290 руб. - т. 4, л.д. 84-90).

Поставленный ответчиком в адрес должника товар был приобретен последним у ООО "СтройСтор", что подтверждается универсальным передаточным документом N 7 от 19.06.2017 (т. 5, л.д. 53-55). Приобретенный ООО "Атика Бизнес Решения" товар, в последующем поставленный в адрес должника, был оплачен в полном размере (платежное поручение N 1007 от 06.06.2017 - т. 5, л.д. 52).

Совершенная ответчиком 19.06.2017 хозяйственная операция по приобретению указанного товар была отражена в представленной в материалы дела книге покупок за 2-й квартал 2017 года (позиция 471), поступившей от уполномоченного органа во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции об истребовании доказательств (т. 2, л.д. 64,65; т. 5, л.д. 100-113).

Доводы об аффилированности должника через Белова Д.А., являвшегося в период с момента создания общества и до 20.06.2016 его участником с долей участия в 79,6% (т. 5, л.д. 86-95), а также на момент совершения спорной сделки (06.06.2017) являвшегося единственным участником в ООО "СтройСтор" с долей участия 100% (т. 5, л.д. 72-75), суд первой инстанции верно отклонил, указав, что, в отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, это обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку признаки аффилированности (заинтересованности) как юридической, так и фактической, автоматически не влекут вывода о недействительности сделки и не исключают необходимость доказывания всех необходимых оснований применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к которым относится фактическое причинение вреда.

Доводы об аффилированности должника и ООО "СтройСтор" судом также отклонены, поскольку, с учетом установленной доказанности совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут являться единственным и достаточным основанием для автоматической констатации о недействительности сделки, являвшейся, как было установлено судом, возмездной и совершенной на рыночных условиях.

Судом также учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки, т.е. по состоянию на 06.06.2017 Белов Д.А. не являлся ни учредителем, ни директором ООО "Прогресс".

Таким образом, с учетом совокупности представленных ООО "Атика Бизнес Решения" доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности спорной хозяйственной операции, отклонив при этом соответствующие возражения кредиторов.

При этом применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая сделка была совершена ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Атика Бизнес Решения" являлась розничная торговля компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.41) (т. 1, л.д. 70-72).

Основным видом деятельности ООО "Прогресс" являлась разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги (ОКВЭД 62.0) (т. 2, л.д. 7-27).

С учетом положений пункта 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Суд области также заключил, что для ООО "ЦКБ Конфидент 48" спорная сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку ее совершение не привело к прекращению деятельности Общества или изменению ее вида либо к существенному изменению ее масштабов. Напротив, приобретенные у заинтересованного лица комплектующие для компьютерной техники могли быть использованы должником в его основной хозяйственной деятельности как для исполнения уже заключенных государственных контрактов (договоров), так и могли бы способствовать заключению новых сделок. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из представленных ООО "Атика Бизнес Решения" доказательств усматривается, что спорная сделка для Общества также не являлась разовой и аналогичные сделки систематически и неоднократно совершались ответчиком как в спорный, так и в предшествующие временные периоды, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела копии следующих документов: оборотно-сальдовая ведомость за 2016, 2017, 2018 годы с указанием поставщиков (т. 3, л.д. 82-97); оборотно-сальдовая ведомость за 2016, 2017, 2018 годы с указанием покупателей (т. 3, л.д. 98-111); договоры с поставщиками за 2016, 2017, 2018 годы, подтверждающие приобретение товара (т. 3, л.д. 112-136); договоры с покупателями за 2016, 2017, 2018 годы, подтверждающие реализацию закупленных товаров (т. 3, л.д. 137-151; т. 4, л.д. 1-16); переписка с контрагентами и коммерческие предложения (т. 4, л.д. 17-32); товарные накладные (т. 4, л.д. 33-59); маршрутные листы за период с 24.10.2016 года по 30.06.2017 года (т. 4, л.д. 109-118); отчеты об отгрузке товара за период с 04.10.2016 года по 30.06.2017 года (т. 4, л.д. 120-127); книги покупок и книги продаж за 4-й квартал 2016 года и за 1,2 кварталы 2017 года (т. 2, л.д. 59-65); налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2016 года, за 1-4 кварталы 2017, 2018 годов с подтверждением их получения уполномоченным органом (т. 2, л.д. 66-150); бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016-2018 годы (т. 3, л.д. 1-24).

Доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны заинтересованного лица, а также о том, что цена спорной сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае суд первой инстанции заключил, что конкурсным управляющим должника не представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что стоимость товаров, поименованных в УПД N 845 от 30.06.2017, была определена сторонами в завышенном размере, не соответствующем сложившейся в регионе стоимости за аналогичные комплектующие для компьютерной техники.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов и ее заключение не преследовало подобной цели.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Установление судом обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные товары были приобретены ООО "Атика Бизнес Решения" и на момент их отчуждения в пользу должника находились у заинтересованного лица на праве собственности, факт передачи комплектующих для компьютерной техники должнику подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, в том числе, что заключенный договор N М1116-02/01 от 01.11.2016 породил для сторон соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на спорный товар к должнику и возникновения у последнего обязанности по внесению соответствующей оплаты, суд первой инстанции посчитал, что указанный договор не являются ничтожной сделкой применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара по УПД от 30.06.2017 N 845 является мнимой сделкой в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО "Прогресс" не получило встречное равноценное предоставление в ответ на платеж в пользу ответчика на сумму 7 298 290 руб., подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего и кредиторов, опровергающим реальность спорной хозяйственной операции, со ссылками на то, что, по мнению заявителя жалобы, совокупность представленных доказательств в подтверждение невозможности реального осуществления поставки по оспариваемой сделке опровергают вывод суда первой инстанции о ее действительности, подлежат отклонению с учетом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора. При этом порядок изложения в судебном акте доводов участников обособленного спора, их оценки не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Суду первой инстанции также не представилось возможным сделать вывод о том, что ООО "Атика Бизнес Решения" должно было знать об ущемлении интересов кредиторов, поскольку оно не являлось заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику и не было осведомлено о том, что оспариваемые сделки преследовали или могли преследовать своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, так как данные сделки являлись возмездными. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssprus.ru) видно, что на дату совершения оспариваемого платежа (с 06.06.2017 года) в отношении должника не имелось возбужденных исполнительных производств (т. 1, л.д. 76-80).

В указанный временной период также отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с ООО "Прогресс". Первый судебный акт о взыскании задолженности с ООО "Прогресс" по делу N А43-3787/2017 вступил в законную силу 27.07.2017.

При этом, в любом случае наличие у ООО "Атика Бизнес Решения" каких-либо разумных причин отслеживать финансовое положение должника заявителем не доказано.

Из имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности, достоверность которой сторонами не оспаривалась, усматривается, что по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 5 358 000 руб., а на 31.12.2016 года уже 30 157 000 руб. (т. 1, л.д. 104-107), т.е. активы должника за год возросли на 24 799 000 руб. или более чем в пять раз по сравнению с предыдущим годом.

Кроме того, к моменту заключения оспариваемого договора у должника было заключено восемь государственных контрактов на общую сумму более 60 000 000 руб., исполнение которых обеспечивалось банковскими гарантиями на сумму более 20 000 000 руб.

Из анализа операций по расчетному счету должника, открытому в АО "Альфа-банк", усматривается, что сумма поступлений за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года составила более 100 000 000 руб.

В этой связи суд области обоснованно посчитал, что при заключении и исполнении спорной сделки у заинтересованного лица не было оснований сомневаться в платежеспособности должника и устойчивости его финансового положения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат в какой-либо форме полученных от должника денежных средств по спорным сделкам кому-либо из бенефициаров ООО "Прогресс".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж (сделка), совершенный 06.06.2017 на сумму 7 298 290 руб., не может быть признан недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о наличии состава оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции также посчитал несостоятельным и документально не подтвержденным, исходя из пунктов 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что из материалов настоящего дела не следует, что имел место сговор должника и ООО "Атика Бизнес Решения", направленный на вывод денежных средств с умышленным нарушением прав иных лиц, не доказаны иные обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, в том числе кредиторам ООО "Прогресс".

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а лишь выражают несогласие с выводами суда.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (платежное поручение N 94 от 25.01.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2024 по делу N А36-11573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников