Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-56677/20 по делу N А40-116744/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-116744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года

по делу N А40-116744/20, принятое судьей Д.А. Гилаевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго"

(ОГРН: 1093016000428; Астраханская обл, город Астрахань, улица Августовская, стр 11 в)

к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН: 1053444090028; 400001, Волгоград, ул. Козловская, 14)

о взыскании 1 766 067 рублей 40 копеек процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго" (далее - ООО "Лукойл-Астраханьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 766 067 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы первичные документы, подтверждающие размер долга, что истцом не представлен расчет суммы иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.06.2014 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (покупатель) и ОАО "ЦФР" (продавец) были заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0038-ВМА-U-KP-14, договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 (далее- договоры), в соответствии с пунктом 2.1 которых, продавец принял на себя обязательства передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договоров, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

ОАО "ЦФР" за заявленные в иске периоды, передало ответчику электрическую энергию, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам, полученную электрическую энергию оплатил не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед ОАО "ЦФР" образовалась задолженность.

Между истцом ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" (цессионарий) и третьим лицом АО "ЦФР" (цедент) были заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 21.02.2019 N N 1265-Ц-19, 1264-Ц-19 по договорам купли-продажи, право требования задолженности перешло к ООО "Лукойл-Астраханьэнерго".

Предметом настоящего иска является требование истца к ответчику об уплате процентов за просрочку оплаты товара (электрической энергии), приобретенного ответчиком на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее - ОРЭМ), в общем размере 1 766 067 рублей 40 копеек, из которых: 1 762 760 рублей 54 копейки проценты за просрочку оплаты товара, поставленного в период ноябрь 2018 года - июнь 2019 года по договору купли-продажи от 30.06.2014 N 0038-RSV-U-KP-14, 4 3 306 рублей 86 копеек проценты за просрочку оплаты товара, поставленного в период декабрь 2018 года, апрель 2019 года, июнь 2019 года по договору купли-продажи от 30.06.2014 N 0038-BMA-U-KP-14.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств об объемах переданной энергии подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком спорных договоров купли-продажи электрической энергии за заявленные в настоящем деле периоды и имеющие существенное значение были предметом исследования и установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотрения дел N А40-68881/19, N А40-115550/19, N А40-131571/19, N А40-168060/19, N А40-208376/19, N А40-235183/19, N А40-276191/19, N А40-294429/19, указанными судебными актами установлено, что представленные в обоснование требований акты приема-передачи за спорные периоды содержат сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости, фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривались. Возражения против указанных в актах объемов отпущенной энергии ответчик не заявлялись, доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-116744/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН: 1053444090028; 400001, Волгоград, ул. Козловская, 14) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков