Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-44150/20 по делу N А40-340002/2019

г.Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-340002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-340002/19 (21-1831)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к АО "Тандер"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее также - заявитель, Управление Роспотребнадзора по городу Москве, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Тандер" (далее также - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 11.03.2020, принятым по настоящему делу в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 23.09.2019 по 18.11.2019 Управлением в соответствии с распоряжениями о проведении плановой выездной проверки от 18.11.2019 N 01-04-00101, о продлении срока проведения плановой выездной проверки от 09.10.2019 N 01-04-0072 в отношении АО "Тандер" проведена плановая выездная проверка.

В ходе означенных проверочных мероприятий установлено, что Обществом допущена реализация продуктов питания, не соответствующих требованиям технических регламентов, что отражено в Акте проверки N 01-04-00101 от 18.11.2019.

По факту выявленного нарушения 06.12.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по городу Москве в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.

На основании ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения (ч.3 ст.14.43 КоАП РФ).

Согласно примечанию к означенной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшим угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Ответчик при рассмотрении дела судом факт совершения выявленного правонарушения не оспорил, что расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу п.2 ч.8 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица является основанием для включения плановой проверки в ежегодный план, периодичность и продолжительность проведения которых установлены статьями 9 и 13 указанного Федерального закона.

Плановая проверка может быть документарной или выездной и проводится в порядке, установленном статьями 11 и 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ соответственно, не чаще, чем один раз в три года (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ). Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ закреплено правило установления срока проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Согласно данной норме срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Данная редакция части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (с указанием на общий срок проведения проверки) была уточнена Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Учитывая, что одной из основных целей принятия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ является усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижения административной нагрузки на бизнес, в данном законе был установлен предельный период проверки: для юридического лица - 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами - 60 рабочих дней.

Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 09.09.2019 N 01-04-00101 в отношении АО "Тандер" в период с 23.09.2019 по 18.11.2019, срок проведения проверки: 20 рабочих дней, проведена плановая выездная проверка с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Роспотребнадзора по городу Москве на 2019 год.

Кроме того, плановые проверки в отношении Общества также были проведены на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия с 05.02.19 по 04.03.19 - 20 рабочих дней (акт проверки N 22 от 29.03.2019), на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области N 115 от 14.02.2019 с 11.03.2019 по 05.04.2019 - 12 дней, 41 час (акт проверки N 115 от 05.04.2019), на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 05.04.2019 N 2137 в период с 17.04.2019 по 06.05.2019 - 38 рабочих дня (акт проверки N 12853 от 17.06.2019), на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 28.05.2019 N 2238 в период с 17.06.2019 по 10.07.2019 - 19 рабочих дней (акт проверки N 03-2238 от 07.08.2019), на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области от 12.07.2019 N 05-1500-П в период с 05.08.2019 по 30.08.2019 - 20 рабочих дней.

Таким образом, начиная с января 2019 года, в отношении Общества территориальными органами Роспотребнадзора проведены плановые проверки, общий срок которых составил более 60 рабочих дней (20 + 12 + 38 + 19 + 20 = 109 дней), что не соответствует требованиям ч.2 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В силу п.6 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно п.5 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ грубым нарушением при проведении проверки признается нарушение требований п.6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст.15 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении Управлением требований к представлению акта проверки, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок (ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ), влекущих за собой отмену результатов проверки по заявлению проверяемого лица).

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении от 06.12.2019 составлен на основании незаконного Акта проверки от 18.11.2019 N 01-04-00101, следовательно, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, заявителем не доказано.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Управлением Роспотребнадзора по городу Москве требований о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-340002/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров