Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 05АП-5840/20 по делу N А51-3859/2020

г. Владивосток

17 ноября 2020 г.

Дело N А51-3859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосервисная компания Сибири",

апелляционное производство N 05АП-5840/2020

на решение от 06.08.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-3859/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ИНН 2536200196, ОГРН 1082536003560)

к акционерному обществу "Энергосервисная компания Сибири" (ИНН 5501231424, ОГРН 1115543004280)

о взыскании 9 416 440 рублей 51 копеек,

при участии:

от истца: представитель Мотин М.М., по доверенности от 09.12.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0907638, паспорт;

от ответчика (явка в Арбитражный суд Красноярского края): представитель Мудрак А.В., по доверенности от 01.01.2020 сроком по 31.12.2020, копия диплома, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - истец, ООО "СпецСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосервисная компания Сибири" (далее - ответчик, АО "ЭСК Сибири") о взыскании 9 416 440 рублей долга по договору подряда от 14.07.2017 N 03-ПД/2017.

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, ПАО "МРСК Сибири". Настаивает на ошибочности отказа суда в назначении судебной строительно-технической экспертизы, которой могло быть подтверждено ненадлежащее выполнение работ, предъявленных к оплате, и право ответчика на соразмерное уменьшение цены по правилам статьи 723 ГК РФ. Полагает, что поскольку проектная документация истцом ответчику в полном объеме не передана, претендовать на ее оплату истец не может, при этом проектная и иная документация на оборудование в разумный срок (статья 314 ГК РФ) также не была передана истцом, что является с его стороны злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Обращает внимание на существенную просрочку предъявления работ и отсутствие аттестации приборов учета, что нивелирует всю ценность выполненных работ. Указал на то, что суд первой инстанции не дал должную оценку письму от 29.07.2020 N 1.3/18/11717-исх и доводам о выполнении работ в неполном объеме, об уменьшении плановых платежей. Помимо прочего, в апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ПАО "МРСК" в лице филиала "Красноярскэнерго", а также о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие требуемой ответчиком документации не препятствует использованию результатов выполненных работ. Просил в удовлетворении ходатайств ответчика отказать.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ПАО "МРСК" в лице филиала "Красноярскэнерго", судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ПАО "МРСК", правильно указал об отсутствии соответствующих оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что между ответчиком и ПАО "МРСК" имеется самостоятельный договор, определяющий права и обязанности сторон, не являющегося предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, судом не установлено каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы коллегией рассмотрено с учетом нижеследующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Коллегия полагает, что ответчик не доказал необходимость проведения по делу строительно-технической экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований на основании имеющихся доказательств. Апеллянт не обосновал какие вопросы не могут быть разрешены без участия эксперта.

По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

14.07.2017 между АО "ЭСК Сибири" (генеральный подрядчик) и ООО "СС" (подрядчик) заключен договор подряда N 03-ПД/2017, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в электросетях ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", а генеральный подрядчик обязался производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном условиями договора.

Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, установлен пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 2.6 договора результат работ передается генеральному подрядчику поэтапно в соответствии с этапами указанными в Таблице 1 Технического задания.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что передача каждого этапа мероприятий фиксируется актом приема-передачи выполненных работ (приложение N 3), также указанным пунктом договора согласован перечень документации, предоставление которой является обязательным.

По условиям пункта 3.1 договора срок выполнения работ с указанием сроков каждого этапа приведен в таблице N 1 Технического задания, но не позднее 30.09.2017.

Цена договора определена пунктом 6.1 договора в сумме 73 490 400 рублей, включая НДС.

Разделом 7 Договора определен порядок оплаты выполненных работ, а именно: ежемесячно не позднее 25 числа следующего за расчетным месяца. Со стороны подрядчика ежемесячно предоставляются акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на объемы выполненных в течении расчетного месяца работ, оплата которых должна производится в предусмотренные пунктом 7.2. договора сроки.

Во исполнение условий договора истцом за период июнь - ноябрь 2019 направлены ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а именно: - за июнь 2019: КС-2, КС-3 N 18 от 13.08.2019, счет-фактура N 262 от 13.08.2019 на сумму 750 025 рублей 64 копеек с НДС, журнал учета выполненных работ по форме КС6а за период июль 2017 - июнь 2019; - за июль 2019: КС-2 и КС-3 N 19 от 23.09.2019, счет-фактура N 342 от 23.09.2019 на сумму 1 056 972 рублей 66 копеек с НДС, журнал учета выполненных работ за период июль 2017 - июль 2019; - за август 2019: КС-2 и КС-3 N20 от 24.10.2019, счет-фактура N377 от 24.10.2019 на сумму 1 129 856 рублей с НДС, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а за период июль 2017 - август 2019; - за сентябрь 2019: КС-2 и КС-3 N21 от 24.10.2019, счет-фактура N 378 от 24.10.2019 на сумму 1 473 906 рублей 34 копеек с НДС, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а за период июль 2017 - сентябрь 2019; - за октябрь 2019: КС-2 и КС-3 N22 от 31.10.2019, счет-фактура N379 от 31.10.2019 на сумму 1 876 822 рублей 13 копеек с НДС, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а за период июль 2017 - октябрь 2019; - за ноябрь 2019: КС-2 и КС-3 N23 от 20.11.2019, счет-фактура N411 от 20.11.2019 на сумму 3 128 857 рублей 74 копеек с НДС, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а за период июль 2017 - ноябрь 2019.

Подписанные экземпляры КС-2 и КС-3 за период с июня по ноябрь 2019 года ответчик не предоставил, оплату не произвел.

Письмом от 14.01.2020 N 7 ответчик возвратил вышеуказанные документы с отказом от их подписания, сославшись на нарушение порядка ведения журнала учета выполненных работ, непредставление исполнительной документации. В указанном письме ответчик также сослался на прекращение договора на основании письма N 414.

Поскольку спорные работы выполнены в период действия договора, истец 20.12.2019 направил в адрес ответчика претензию N 298 об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от оплаты работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из материалов дела следует, что генподрядчик, возражая против оплаты спорных работ, ссылается на непредставление подрядчиком исполнительной документации, на несоответствие пункту 10.2 договора журнала учета выполненных работ по форме КС-6А, а также на неустранение ранее выявленных замечаний в части качества монтажа, сбоев в работе системы АИИСКУЭ, незавершения полного комплекса монтажных и пусконаладочных работ, на установление не в полном объеме приборов учета в рамках реализации энергосервисного договора.

По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если генподрядчик не доказал невозможность использования результата работ по прямому назначению в отсутствие соответствующей документации.

Наличие отдельных недостатков в выполненных работах также не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11). Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, указанные в письме, являются существенными, не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект (в данном случае - систему учета) по назначению.

Довод жалобы о том, что заказчиком выявлены недостатки качества работ за спорный период, которые не были устранены подрядчиком, изложенные в письме от 29.07.2020 исх. N 1.3/18/11717, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания указанного письма, вопреки доводам апеллянта, не следует, что они относятся к спорному периоду.

Из пояснений истца следует, что на момент направления письма от 29.07.2020 исх. N 1.3/18/11717 смонтированная истцом в рамках спорного договора система учета электроэнергии самостоятельно эксплуатировалась ответчиком и конечным заказчиком на протяжении более 8 месяцев, тогда как предметом иска является взыскание задолженности по оплате работ, выполненных с июня по ноябрь 2019 года, следовательно, указанное письмо не может являться допустимым доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору в период с июня по ноябрь 2019 года.

Таким образом, невозможность использования результата работ для цели, указанной в договоре или невозможности устранения существенных недостатков такого результата, что могло бы являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, судом не установлено и ответчиком не подтверждено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приводимые ответчиком доводы относительно мотивов, по которым он не подписал акты приемки работ, не относятся к существенным нарушениям по качеству и объему выполненных работ, не свидетельствуют о невозможности их использования.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают указанные выводы суда первой инстанции и не свидетельствую об отсутствии возможности идентификации результатов работ исходя из критериев качества, количества, технических характеристик и мест проведения работ, детализированных в техническом задании и приложениях к нему.

В частности, при оценке правомерности возражений ответчика судом установлено, что раздел 3 технического задания не содержит понятие "сметы по идентификации приборов учета", условиями договора также не предусмотрена обязанность истца ее предоставлять.

Не предусмотрено условиями договора и предоставление указанного ответчиком объема документации в качестве доказательства факта выполнения работ, а также не определены конкретные сроки ее предоставления.

Судом верно отмечено, что непредоставление подрядчиком исполнительной документации, а также паспортов и сертификатов само по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при недоказанности ответчиком невозможности использования принятого им объекта подряда по назначению без такой документации.

Суд обоснованно не принял довод ответчика об использовании подрядчиком не аттестованного оборудования при выполнении работ, чем генподрядчику причинены убытки, исходя из следующего.

Письмом от 01.06.2018 N 165 ответчику направлена проектная документации в электронном виде на электронный адрес куратора договора Кайзера А.В. Пункт 2.3 тома 1 проектной документации содержал основные проектные решения, а также детальное описание используемого оборудования ООО "Матрица"; том 2 проектной документации содержал полную номенклатуру используемого оборудования.

Получив проектную документацию, ответчик ее не согласовал, каких-либо возражений по поводу использования обозначенного оборудования не заявил, иных возражений в связи с использованием этого оборудования в течение периода исполнения договора также не выразил, в том числе и в письмах от 10.07.2019 N 272, от 12.08.2019 N 315.

Довод заявителя жалобы о выполнении подрядчиком работ с просрочкой сдачи результата работ, со ссылкой на положения статьи 723 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактической датой завершения работ подрядчиком является дата утверждения заказчиком актов сдачи-приемки работ по всем объектам и всем этапам, оформленных в установленном порядке. Кроме того, просрочка исполнения не влечет за собой отказ в оплате фактически выполненных работ.

Отклоняются как не подтвержденные доказательствами и утверждения апеллянта о невозможности идентификации объема и качества работ ввиду неуказания в актах приемки конкретных мест проведения работ, поскольку места выполнения работ согласованы в приложениях к договору, а доказательства принятия ответчиком разумных мер по идентификации результата работ и наличия конкретных препятствий для такой идентификации судам не представлены.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении плановых платежей и превышении стоимости работ, признаются судом необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 7.5 спорного договора выплаты производятся ответчиком до получения истцом накопительной суммы цены договора, определенной в пункте 6.1. Доказательства превышения цены спорного договора, равно как и наличия основания для уменьшения плановых платежей апеллянтом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судом верно сочтено, что факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не опровергнуты, а в нарушение условий договора выполненные работы не оплачены в сумме 9 416 440 рублей 51 копейка.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 по делу N А51-3859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков