Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 02АП-5585/20 по делу N А31-5391/2020

г. Киров

16 ноября 2020 г.

Дело N А31-5391/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2020 по делу N А31-5391/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов"

(ОГРН: 1104401006808; ИНН: 4401111481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис"

(ОГРН: 1024800834442; ИНН: 4823012496)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Костромской завод автокомпонентов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ответчик) о взыскании 158 891 рубля 02 копеек задолженности по договору от 15.08.2016 N 1148, 22 546 рублей 80 копеек пеней за период с 21.12.2019 по 23.04.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что досудебной претензии он не получал, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не извещен, от исполнения обязательства по договору он не отказывался, а приостановил свою деятельность в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, о чем уведомил истца. Также обращает внимание, что в УПД не указан документ, определяющий полномочия Букаревой М.У. на получение товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2020. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 08.05.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел") 13.05.2020, а также направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (398017, Липецкая область, г. Липецк, ул. 9-го мая, д. 67А, литер А, ком. 53) (лист дела 14). Согласно данным, полученным с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта акционерного общества "Почта России", почтовое отправление с идентификатором N 15691246279729 вручено адресату 23.05.2020 (лист дела 16).

Судом первой инстанции надлежащим образом выполнялись обязанности по извещению сторон по делу, в том числе ответчика, о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству, возбуждении производства по делу. Таким образом, довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Материалами дела подтверждается, что претензия от 14.02.2020 N 85-673 направлена ответчику 17.02.2020 почтовым отправлением N 15601143003495 по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Исковое заявление подано 29.04.2020, то есть по истечении предусмотренного абзацем 1 пункта 5 статьи 4 Кодекса тридцатидневного срока. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом к исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 17.02.2020 о данном почтовом отправлении.

Требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу соблюдены, в связи с чем данный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ.)

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 1148 (далее - Договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать детали для автомобилей и автотракторной техники, в дальнейшем по тексту настоящего договора именуемые "продукция" (пункт 1.1 Договора).

Стороны установили, что наименование (ассортимент), цена, количество каждой партии продукции подлежат определению сторонами в товарных накладных (по форме УПД), оформляемых при передаче продукции (пункт 1.2 Договора).

Порядок и сроки оплаты поставленного товара определены пунктом 3 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2019).

За нарушением покупателем установленных сроков оплаты продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 Договора).

В рамках указанного договора истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 20.11.2019 на сумму 35 267 рублей 23 копейки, по УПД от 19.12.2019 на сумму 156 523 рубля 75 копеек, по УПД от 25.12.2019 на сумму 26 744 рубля 26 копеек, по УПД от 26.12.2019 на сумму 10 577 рублей 95 копеек, по УПД от 13.01.2020 на сумму 39 569 рублей 38 копеек.

Товар получен и принят ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен. Согласно письму ответчика от 07.04.2020 N 03, 07.04.2020 произведен платеж по двум счетам. Задолженность ответчика по Договору составляет 158 891 рубль 02 копейки.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнена, истец начислил ответчику пени за период с 21.12.2019 по 23.04.2020 в размере 22 546 рублей 80 копеек в соответствии с пунктом 4.2 Договора.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара истцом доказан, доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору и неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Учитывая изложенное доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, все УПД (в том числе от 20.11.2019 и 13.01.2020, подписанные от имени покупателя главным бухгалтером Букаревой М.У.) заверены печатью ООО "Техносервис". Таким образом, УПД подтверждают передачу товара истцом ответчику. Факт получения товара ответчиком не оспаривается, материалами дела подтверждается частичная оплата задолженности за поставленный товар (письмо от 07.04.2020 N 03), что также подтверждает признание ответчиком факта поставки товара и имеющейся у него задолженности.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы об отсутствии в УПД указаний на документ, определяющий полномочия Букаревой М.У. на получение товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из УПД, представленных в материалы дела, самая поздняя дата поставки продукции в адрес ответчика 13.01.2020. Срок оплаты поставленного по этой накладной товара - 30 календарных дней (пункт 3.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2019). Ограничения в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией введены Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В период времени с 20.11.2019 по 13.01.2020 (а также в период 30-дневного срока на оплату товара по последнему УПД) на территории Российской Федерации предпринимательская деятельность никаким образом не ограничивалась. Доказательств наличия объективных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, а также для оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по Договору в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией и приостановлением своей деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2020 по делу N А31-5391/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных