Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-48895/20 по делу N А40-76513/2020

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-76513/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Юридическая компания "Правовой Стандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года

по делу N А40-76513/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Винлаб-Запад" (ОГРН 1027739922660)

к ООО Юридическая компания "Правовой Стандарт" (ОГРН 1097746130426)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винлаб-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Правовой Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании 84 133 руб. 13 коп. суммы обеспечительного платежа, 4 267 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 22.03.2018 г. N 220318.

По условию сделки субарендатор внес на счет ответчика обеспечительный платеж в размере 230 000 руб., что не отрицается ответчиком.

Как указал истец, соглашением сторон от 27.05.2019 г. договор аренды расторгнут с 14.06.2019 г. Помещение возвращено по акту приема-передачи от 19.06.2019 г.

Как указал истец, в соответствии с п.4.6. договора часть суммы обеспечительного платежа засчитана в счет оплаты за последний месяц аренды.

Согласно расчету истца, сумма обеспечительного платежа, подлежащей возврату, оставляет 84 133 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 267 руб. 86 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором указал на обстоятельство того, что субарендатор обременения в виде лицензии с объекта не снял, полагает, что действия субарендатора причинили ответчику убытки в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная инстанция установила следующие обстоятельства.

Согласно п.4.2. договора в случае окончания срока действия или расторжения договора по соглашению сторон, суммы перечисленные арендатору в качестве предоплаты и/или обеспечительных платежей, подлежит возврату субарендатору, или могут быть засчитаны, как оплата постоянной части арендной платы.

Согласно п.4.6. договора обеспечительный платеж подлежит возврату субарендатору в течение 5 дней с даты окончания действия или даты расторжения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Оценив условия представленных сторонами договора субаренды, соглашения о расторжении договора субаренды, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали условие о возврате суммы обеспечительного платежа или его части.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы обеспечительного платежа в размере 84 133 руб. 33 коп., а также оснований для правомерного удержания указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 84 133 руб. 33 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Требование истца о взыскании 4 267 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы ответчика, договор не содержит оснований для удержания суммы обеспечительного платежа или его части за нарушение снятий обременений с объекта аренды после его расторжения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-76513/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Бондарев А.В.