Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-25934/20 по делу N А56-5017/2016

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-5017/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25934/2020) Благиных Олега Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-5017/2016/тр.10, принятое

по заявлению Благиных Олега Борисовича

о замене кредитора ООО "Группа компаний "Союзинвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севзапстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" (ОГРН 1127847051991, ИНН 7802776810; Санкт-Петербург, Невский пр., д.111/3, лит.А, пом.53-Н; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением суда от 26.02.2018 арбитражный управляющий Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Общества утвержден Агапов Андрей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний СоюзИнвест" (ОГРН 1101101003475, ИНН 1101079552; Республика Коми, Сыктывкар, пр.Октябрьский, д.92; далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 868 329 руб. 38 коп.

Определением суда от 30.08.2018 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 определение суда первой инстанции изменено, требование кредитора включены в реестр требований кредиторов.

Благиных Олег Борисович 27.03.2020 посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением о замене Компании в реестре требований кредиторов должника на Благиных Олега Борисовича.

Определением суда от 23.04.2020 заявление оставлено без движения в срок до 18.05.2020 ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления в адрес Компании; не приложены доказательства оплаты за уступленное право.

Определением суда от 02.07.2020 срок оставления без движения заявления продлен до 02.08.2020, поскольку копия определения суда направлена по иному адресу. Благиных О.Б. повторно предложено устранить обстоятельства, указанные в определении суда от 23.04.2020.

Определением суда от 06.08.2020 заявление Благиных О.Б. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 06.08.2020, Благиных О.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о возвращении заявления.

В жалобе Благиных О.Б. ссылается на то, что документы во исполнение определения суда от 23.04.2020 направлены посредством почтовой связи 23.07.2020 в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующего заявления, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 128 этого Кодекса является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии заявления Благиных О.Б. к производству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении заявителем требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, поскольку доказательства приложения к заявлению доказательств направления заявления Компании, а также оплаты уступленного права требования заявителем не представлены.

Довод подателя жалобы об устранении им в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, со ссылкой на направление 23.07.2020 в суд по почте дополнительных документов, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, а также представление документов в другой суд (суд другой инстанции), не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором N 16701648030596 документы в целях устранения нарушений, допущенных при подаче заявления, направленные Благиных О.Б., поступили в суд первой инстанции 08.08.2020, то есть после окончания срока, на который жалоба оставлена без движения, и после вынесения судом определения о ее возвращении.

Доказательства, подтверждающие поступление этих документов в суд первой инстанции ранее 02.08.2020, подателем жалобы не представлены.

Поскольку в данном случае к моменту истечения установленного определением суда от 02.07.2020 срока и на дату вынесения обжалуемого определения (06.08.2020) суд первой инстанции не располагал информацией об устранении Благиных О.Б. обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, необходимые документы в срок, установленный судом, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда не подавалось, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращение заявления в данном случае не препятствует заявителю повторному обращению с заявлением после устранения соответствующих обстоятельств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-5017/2016/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова