Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-55426/20 по делу N А40-120987/2020

г.Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-120987/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УСП КОМПЬЮПИНК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020

по делу N А40-120987/20

по заявлению ООО "Инфралинк"

к Владимирской таможне

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Кутовой А.С. по дов. от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфралинк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Ярославской таможне о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу N 10117000-559/2019 от 26.06.2020.

Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

От Владимирской таможни в материалы дела поступило ходатайство о замене Ярославской таможни на Владимирскую в порядке процессуального правопреемства, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель общества в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель таможни поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование о процессуальном правопреемстве на основании следующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку согласно ст.48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, истцом представлены надлежащие доказательства произведенной уступки прав требований, то суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о замене Ярославской таможне на правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с реорганизацией Ярославской и Владимирской таможни в форме присоединения Ярославской таможни к Владимирской таможне.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением от 26.06.2020 N 10117000-559/2019, Общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 7 786 608, 68 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу правонарушения, соблюдение срока давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев повторно спор, коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из материалов дела, между компанией MAQUINARIA Y SISTEMAS INDUSTRIALES S.L. (продавец, Испания) и ООО "УСП Компьюлинк" - (покупатель, Россия) заключен контракт N KL-MIS-1217-UAN от 12.01.2018 купли-продажи оборудования согласно спецификации (Приложение N 1) к контракту. В приложении указан товар- шлифовально заточной станок с ЧПУ модели МХ5 Linear, производитель ANCA Pty Ltd, Австралия в частично разобранном виде с комплектом оснастки и инструмента.

Сумма контракта составляет 332068,00 евро (п. 2.2 контракта). Контракт действует до 31.12.2018 (п. 16.4 контракта). Дата завершения исполнения обязательств по контракту- 31.12.2018 указана в графе 6 пункта 3 Раздела I ведомости банковского контроля по контракту, уникальный номер которого N 18010133/3292/0000/2/1.

Паспорт сделки (УНК) N 18010133/3292/0000/2/1 по контракту KL-MIS-1217-UANOT 12.01.2018 оформлен 18.01.2018 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

По условиям контракта оплата за товар производится следующим образом: авансовый платеж 1 в размере 40% в сумме 134 996,50 евро в течение 20 рабочих дней после вступления контракта в силу и предоставления продавцом покупателю счета на авансовый платеж 1 (п.3.1.1 контракта); авансовый платеж 2 в размере 50 % в сумме 168 746,00 евро в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем письменного извещения от продавца о готовности товара к отгрузке и предоставления продавцом покупателю инвойса на товар, упаковочного листа и инвойса на авансовый платеж 2 (п.3.1.2 контракта с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2018). Окончательный платеж, в размере 10% в сумме 28 325,20 евро в течение 10 рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки оборудования и ввода его в эксплуатацию и предоставления продавцом покупателю инвойса на товар, инвойса на окончательный платеж (п.3.1.3 контракта).

Срок поставки оборудования на условиях FCA Сант Эстеве Сесровирес, Испания (Инкотермс 2010) составляет 150 календарных дней со дня предоплаты в соответствии с условиями п.3.1.1 контракта (п.4.1.1 контракта).

Если поставка товара не будет произведена в установленные контрактом сроки, продавец оплачивает покупателю пени за каждый день просрочки или опоздания (п. 11.1.1 и 11.1.2 контракта).

По имеющейся в таможенном органе информации, со счёта ООО "УСП Компьюлинк" по контракту N KL-MIS-1217-UAN от 12.01.2018 одним платежом от 19.01.2018 были списаны денежные средства в сумме 134 996 евро.

Согласно сведениям отчета по БД Мониторинг-анализ БД ДТ за период с 30.11.2017 по 18.06.2020 Общество в зоне деятельности ФТС России оформила 8 ДТ по контрактам, отличным от контракта N KL-MIS-1217-UAN от 12.01.2018.

Возврат денежных средств по контракту предусмотрен только в случае поставки товара в дефектной таре (п.5,2 контракта).

Договором поставки N KL-MIS-1217-UAN от 12.01.2018 не установлен срок возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар.

Согласно положениям ст. 422 ГК РФ условия договора (внешнеэкономического контракта) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее -Федеральный закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, Федеральным законом N 173-ФЗ конкретные сроки возврата валютной выручки либо уплаченных денежных средств не установлены, а дается отсылка к внешнеторговым контрактам.

В силу статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что резиденты при заключении внешнеэкономического контракта и определении условий и срока исполнения обязательств, должны также учитывать требования валютного законодательства по обязательному возврату денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок для возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные товары сторонами в Контракте не определен.

В этом случае, при определении срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за не ввезенные товары, контроль за исполнением резидентами требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ осуществляется на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в паспорте сделки.

Согласно оформленному резидентом в уполномоченном банке паспорту сделки датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31.12.2018.

Таким образом, обязательства по нему, в том числе возврат денежных средств" уплаченных поставщику за не ввезённый товар, должны быть выполнены до истечения срока его действия - до 31.12.2018 (включительно).

Срок действия контракта истек 31.12.2018, товар не поставлен. Денежные средства, перечисленные нерезиденту, на счёт ООО "УСП Компьюлинк", не возвращены.

Поскольку 31.12.2018 является выходным днем, то в соответствии со ст.193 ГК РФ, последним днём исполнения обязанности по возврату денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, является 09.01.2019.

Не исполнив обязанность по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ товары до 09.01.2019 включительно, Общество нарушило установленные пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ требования, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России.

Указанные выводы соответствуют определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 по делу N А03-1848/2019.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч. 3 ст. 425 ГК РФ несостоятельна по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон но договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Общество полагает, что в связи с отсутствием в спорном контракте положения о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему, контракт продолжил свое действие и после окончания срока его действия.

Вместе с тем, окончание срока исполнения обязательств по контракту указано заявителем в паспорте сделки N 18010133/3292/0000/2/1 - 31 декабря 2018 г.

Направление Обществом 11.06.2019 в адрес Продавца уведомления о расторжении контракта не может свидетельствовать о продолжении его действия до этого времени, никаких дополнительных соглашений о продлении срока действия контракта сторонами не заключалось, изменения в паспорт сделки не вносились.

Следовательно, таможенным органом при производстве по делу об АП N 10117000-559/2019 правильно определена дата совершения АП -10 января 2019 г.

Относительно доводов заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении АП, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, необходимо отметить следующее.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в период исполнения контракта оно надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, на постоянной основе осуществляло взаимодействие с иностранным контрагентом, а в дальнейшем предприняло исчерпывающий комплекс мер, направленный на возврат денежных средств.

В своей жалобе Общество ссылается на письмо контрагента от 13.09.2018 N SJ-320-1309/12 с уведомлением о невозможности поставки товаров продавцом в установленные контрактом сроки и с указанием ориентировочного срока поставки товара 15.10.2018. На 13.09.2018 срок поставки товаров уже был нарушен, никакие меры по получению товара Обществом не предпринимались

В соответствии с п.4.1.1 контракта срок поставки товара составляет 150 календарных дней со дня предоплаты, следовательно, товар должен быть поставлен до 18.06.2018, в указанный срок товар поставлен не был. Обществом претензия направлена в адрес контрагента лишь 01.10.2018.

Согласно п. 11.1.3 контракта, если просрочка в поставке товара или его части превышает 30 дней со дня, установленного контрактом и приложением к нему, в этом случае Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты штрафа в размере 10 % от общей стоимости контракта, либо отказаться от дальнейшего исполнения контракта, расторгнуть контракт в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от Продавца возмещения всех понесенных Покупателем убытков.

Установленный тридцатидневный срок истек 18.07.2018. Уведомление о расторжении контракта с требованием о возврате аванса направлено Обществом в адрес контрагента 11.06.2019 уже после истечения срока действия контракта (31.12.2018).

Согласно п.12.2 контракта, в случае если стороны не придут к взаимному согласию, спор между ними будет рассматривать Международный коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате в г. Москва (далее -МКАС). Однако с исковым заявлением в МКАС Общество обратилось лишь 06.11.2019, уже после возбуждения дела об АП и составления протокола об АП.

Таким образом, Общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности.

Учитывая изложенное, вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена. Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-120987/20 Ярославскую таможню на Владимирскую таможню.

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-120987/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова