Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 03АП-5856/20 по делу N А33-17422/2020

г. Красноярск

16 ноября 2020 г.

Дело N А33-17422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой": Майнагашев Р.А., представитель по доверенности N 2 от 07.05.2020 диплом серии БВС 0463650;

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно- строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний: Чуйков И.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2020 диплом серии ВСГ 0328175,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 сентября 2020 года по делу N А33-17422/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество УК "Саянстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 10 697 522 руб.

Определением арбитражного суда от 05.06.2020 исковое заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2020 по делу N А33-17422/2020 производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии признака тождественности в требованиях, заявленных по делам N А33-20899/2017 и N А33-17422/2020. Так, предметом иска по делу N А33-17422/2020 являются требования истца к ответчику со ссылкой на пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца в деле N А33-20899/2017 заявлены со ссылкой на пункты 1 - 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.10.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 29.10.2020 12:36:32 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От предприятия 12.11.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы заявителя. Ответчик полагает, что арбитражный суд в обжалуемом судебном акте пришел к правильному выводу о тождественности исков, предъявленных по делам N А33-20899/2017 и N А33-17422/2020.

Поступивший отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом УК "Саянстрой" (подрядчиком) и предприятием (заказчиком) заключены договоры субподряда N 170-ЗП/2014 от 19.12.2014 и N 171-ЗП/2014 от 19.12.2014, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы по строительству зданий общежитий N 1, N 2, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Обстоятельства выполнения работ по договорам субподряда N 170-ЗП/2014 от 19.12.2014 и N 171-ЗП/2014 от 19.12.2014 и их оплаты были предметом судебного исследования по делу N А33-20899/2017.

В рамках дела N А33-20899/2017 общество УК "Саянстрой" обратилось к предприятию о взыскании 9 647 445,58 руб. - долга по договорам субподряда от 19.12.2014 N171-ЗП/2014 и от 19.12.2014 N170-ЗП/2014. В указанном деле арбитражным судом исследовались вопросы, связанные с установлением факта выполнения работ по договорам; объем, стоимость, качество выполненных работ; основания возмещения дополнительных затрат на механизмы и услуги, командировочные расходы, расходы по перебазировке рабочих, механизмов, на вывоз ТБО, охрану объекта, обслуживания зданий; экономия подрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2019 по делу N А33-20899/2017 иск общества УК "Саянстрой" удовлетворен частично.

Обратившись с настоящим иском, общество указало на то, что в деле N А33-20899/2017 не рассматривалось требование о взыскании твердой цены договоров в счет оплаты выполненных работ.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд пришел к следующим выводам. На момент рассмотрения дела N А33-20899/2017 выполнение работ было завершено, суд исследовал в полном объеме работы, выполненные по договорам субподряда от 19.12.2014 N 171-ЗП/2014 и от 19.12.2014 N 170-ЗП/2014. Доказательства, свидетельствующие о выполнении иного (дополнительно) объема работ, не предъявленного к взысканию в рамках дела N А33-20899/2017, суду не представлены. По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ. Исковые требования по заявленным основаниям являлись предметом рассмотрения в деле N А33-20899/2017.

При предъявлении настоящего иска истцом изменен расчет и размер взыскиваемой суммы, вместе с тем, предмет требования (взыскание стоимости работ) и основание требования (договоры субподряда от 19.12.2014 N 171-ЗП/2014 и от 19.12.2014 N 170-ЗП/2014) идентичны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Под предметом иска понимаются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 236-О указал на то, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признан нарушающим права и свободы гражданин, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Институт прекращения производства по делу направлен на гарантирование стабильности гражданских правоотношений и исключению возможности бесконечного притязания с участниками таких правоотношении.

При этом представление новых или исключение доказательств по делу не является изменением основания иска. Процессуальное законодательство, закрепляя основные процессуальные права лиц, участвующих в деле, предоставляет истцу возможность в ходе судопроизводства реализовать право на изменение исковых требований.

Сопоставив элементы исков (предмет и основание), состав спорящих сторон, а также фактические обстоятельства, приведенные в качестве доводов иска и возражений на него, апелляционный суд пришел к выводу о наличии тождества исковых требований, заявленных в настоящем деле и в деле N А33-20899/2017.

В связи с тем, что истец реализовал свое право на судебную защиту о взыскании денежных средств в деле N А33-20899/2017 в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, повторное обращение с иском по тому же предмету и основанию между теми же лицами повторной защите в суде не подлежат.

При таких обстоятельствах инициирование истцом повторного процесса и разрешение дела по существу приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанное правило представляет собой реализацию принципа запрета повторения процесса. Данный принцип связан с недопустимостью возникновения ситуаций, при которых существует несколько судебных актов по одному и тому же спору, поскольку указанные судебные акты могут войти в противоречие друг с другом и породить правовую неопределенность.

Поскольку требования о взыскании денежных средств по договорам N 170-ЗП/2014 от 19.12.2014 и N171-ЗП/2014 от 19.12.2014 уже являлись предметом рассмотрения арбитражным судом, и по данному требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт, производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года по делу N А33-17422/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Судья

А.В. Макарцев