Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-21205/20 по делу N А21-15376/2019

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А21-15376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21205/2020) УФНС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 по делу N А21-15376/2019(судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению ФНС России о признании ООО "Компания Кроха" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Кроха" (ОГРН 1023901005260 ИНН 3906077858, по тексту - ООО "Компания Кроха", должник).

Определением суда от 03.12.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 отказано Федеральной налоговой службе в удовлетворении заявления о признании "Компания Кроха" (ОГРН 1023901005260 ИНН 3906077858) банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 29.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Компания Кроха" не осуществляет операции по банковскому счету и финансово-хозяйственную деятельность в течение последнего года, работники в организации отсутствуют, ввиду чего, по мнению уполномоченного органа, Общество является прекратившим свою деятельность. Как указала ФНС России, уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие прекращение ведения должником предпринимательской деятельности и вероятность обнаружения у ООО "Компания Кроха" какого-либо имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания Кроха" просит решение суда первой инстанции от 29.06.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В возражениях на отзыв уполномоченный орган отметил, что в материалы дела представлены достаточные доказательства вероятности наличия у должника активов, при отсутствии сведений, подтверждающие осуществление Обществом производственно-хозяйственной деятельности в течение последних 2-х лет.

До судебного заседания от ООО "Компания Кроха" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ, в котором Общество настаивало на доводах, изложенных в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве к числу таких признаков относится отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника, фактически прекратившего свою деятельность.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Как правильно установил суд первой инстанции, уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности осуществления связи с руководством должника, при наличии должника по месту своего нахождения, получении корреспонденции, в том числе и судебной, наличия соответствующих представителей в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Компания Кроха" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что на момент обращения с заявлением задолженность должника по обязательным платежам в бюджет составляла 19 725 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 2 000 руб., дебиторская задолженность -19 723 000 руб.

В обоснование заявления о применении правил банкротства отсутствующего должника заявитель сослался на то, что из полученных выписок по операциям по счетам установлено отсутствие остатка по счетам. Последняя операция по расчетному счету совершена 12.02.2019, какое-либо иное ликвидное имущество, в том числе недвижимое, достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве отсутствует. По мнению заявителя, должник отвечает признакам, указанным в статье 227 Закона о банкротстве, что позволяет применить положения § 2 главы XI Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что должник, расположенный по адресу: 236008, Калининградская область, город Калининград, проспект Ленинский, д. 131, оф. 308, получает судебную почтовую корреспонденцию, представитель должника присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, давал пояснения, представил копии платежных поручений о частичном погашении задолженности, просил прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие совокупности иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактическое отсутствие имущества должника не позволяет осуществлять в отношении его процедуру несостоятельности, и ссылка заявителя на указанное обстоятельство, в том числе на прекращение исполнительного производства в отношении должника по основаниям отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, наряду с доводами о вероятности обнаружения имущества должника (с учетом отсутствия сведений о наличии у Общества ликвидных активов и основных средств также исключает признание должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При банкротстве отсутствующего должника предполагается работа конкурсного управляющего, обязательные публикации и мероприятия, требующие финансирования, при этом, налоговым органом не выражено согласия на полное финансирование процедуры банкротства.

Доводы подателя жалобы относительно наличия у должника имущества и потенциальных активов, применительно к положениям статьи 230 Закона о банкротстве, как полагает апелляционный суд, сами по себе не являются определяющими для постановки вывода, что у должника имеется совокупность признаков, указывающих на необходимость введения именно процедуры отсутствующего должника.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества совокупности признаков отсутствующего должника, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 по делу N А21-15376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова