Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 03АП-4466/20 по делу N А33-19398/2020

г. Красноярск

17 ноября 2020 г.

Дело N А33-19398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

с участием:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Сервис"):

Сидорова Ю.А., представитель по доверенности от 16.11.2020, диплом ВСГ 2739280, свидетельство о заключении брака от 17.06.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июля 2020 года по делу N А33-19398/202019398/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Сервис" (далее - истец, общество "Абсолют Сервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Красноярское конструкторское бюро "Искра") о взыскании 1 375 776 руб. 93 коп. - задолженности по договору подряда от 03.12.2018 N 9870, заключенного во исполнение контракта от 21.12.2015 N 2.150.1322.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2020 по делу N А33-19398/2020 с общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра" в пользу общества "Абсолют Сервис" взыскано 1 375 776,93 руб. - основного долга, 26 758 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество "Красноярское конструкторское бюро "Искра" обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к несогласию заявителя с выводами арбитражного суда относительно стоимости выполненных основных и дополнительных работ, частичной оплаты ответчика и суммы долга.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.04.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 17.04.2020 11:50:48 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 03.12.2018 между обществом "Абсолют Сервис" (подрядчиком) и обществом "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (генподрядчиком) заключен договор подряда N 9870 на выполнение общестроительных работ на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства" Корпус 11. Литейный цех с кузнечнопрессовым участком N 3. Генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ определен сторонами с 03.12.2018 по 30.04.2019 (п. 4.1. договора)

Цена договора составляла 14 574 742,86 руб. (п. 2.1. договора).

В дополнительном соглашении от 20.12.2019 N 3 стороны договорились, что подрядчик выполнит дополнительные работы на том же объекте, определенные сторонами в дополнительной ведомости договорной цены, являющейся приложением N 1 к данному дополнительному соглашению. Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению составила 670 099,27 руб. Срок выполнения дополнительных работ определен с 20.12.2019 по 30.06.2020.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.12.2019 стороны договорились, что подрядчик выполнит дополнительные работы на том же объекте, определенные сторонами в дополнительной Ведомости договорной цены, являющейся приложением N 1 к данному дополнительному соглашению. Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению составила 485 464,80 руб. Срок выполнения дополнительных работ определен с 20.12.2019 по 30.06.2020.

Порядок оплаты работ определен пунктом 3.6. договора в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий договора истом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 15 896 169,61 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные генподрядчиком без замечаний.

Ответчиком частично оплачены работы на сумму 14 520 392,68 руб., с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 375 776 руб.

93 коп., которая подтверждается актом сверки за период с 03.12.2018 по 31.12.2019, подписанным сторонами, скрепленным оттисками печатей организаций.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму и отсутствия оплаты их стоимости со стороны ответчика.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 309, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли их договора строительного подряда, следовательно, к ним применимы положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 1 375 776 руб.

93 коп., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов. Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчиком в дело не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод апеллянта о наличии иной суммы выполненных работ, частичной оплаты и задолженности отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Апеллянтом в суд первой и апелляционной инстанции не представлены первичные документы, свидетельствующие об ином размере задолженности (например, акты и справки по форме КС-2, КС-3 и т.д.). Между тем, взысканная задолженность подтверждается, помимо первичных документов, также двусторонне подписанным актом сверки, полномочия представителя ответчика, подписавшего акт, последним не оспорены.

Арбитражный суд не может понудить истца уточнить, изменить исковые требования, их размер. Формулирование исковых требований является прерогативой истца. Апелляционный суд обращает внимание сторон на возможность взыскания стоимости выполненных работ по иным актам и справкам, не вошедшим в сумму долга 1 375 776 руб., что не нарушает прав истца на судебную защиту и прав ответчика на заявление возражений по иным актам в рамках рассмотрения отдельного иска.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о непредставлении арбитражным судом возможности для урегулирования спора мирным путем. Как следует из материалов дела, истцом не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора с ответчиком. На стадии апелляционного производства от истца также не поступило таких заявлений и ходатайств, из чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовой интерес истца состоял именно в рассмотрении спора по существу и взыскании задолженности.

Апелляционным судом отмечается, что у сторон имеется право на урегулирование спора и на стадии исполнения судебного акта, в том числе путем подписания мирового соглашения, утверждаемого арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года по делу N А33-19398/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева