Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 07АП-9098/20 по делу N А45-15524/2020

город Томск

17 ноября 2020 г.

Дело N А45-15524/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (N 07АП-9098/2020) на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15524/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955, г. Новосибирск, ул. Советская, дом 5, этаж 7, офис В-701) к Административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (ОГРН 1135476014739, ИНН 5407482950, г. Новосибирск, ул. Ленина, 57), о признании незаконным постановления от 23.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - заявитель, общество, ООО "Экология-Новосибирск", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2020 Административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Центральному и Заельцовскому району районам города Новосибирска (далее - административный орган, Административная комиссия).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экология-Новосибирск" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление Административной комиссии от 23.06.2020 признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие у регионального оператора обязанности по содержанию мест складирования ТКО, в связи с чем пункт 3 раздела 1 Приложения к правилам N 469 не применим; данные системы ГЛОНАСС подтверждают осуществление деятельности регионального оператора по вывозу ТКО; общество не нарушало нормы действующего законодательства, поскольку действовало в рамках Постановления N 176-П.

В порядке статьи 262 АПК РФ Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 и 19.05.2020 в ходе осмотра территории по адресу: Больничный переулок, дом 26 Б в городе Новосибирске, административным органом выявлен факт нарушений ООО "Экология-Новосибирск" Правил благоустройства, выразившийся в нарушении пункта 3 раздела 1 Приложения к Правилам благоустройства территории города Новосибирска (не осуществлён сбор и вывоз мусора).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления 21.05.2020 протокола об административном правонарушении N 18.

23.06.2020 Административной комиссией, вынесено постановление о привлечение ООО "Экология-Новосибирск" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.22 Закона N 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Субъектами ответственности по статье 8.22 Закона N 99-ОЗ могут быть, в том числе юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.1 Правил N 469, пункта 3 раздела 1 Перечня мероприятий по благоустройству и периодичность их выполнения, предусмотренном Приложением к Правилам N 469.

Согласно пункту 4.1 Правил N 469, содержание территории города Новосибирска осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения (приложение к Правилам).

Пунктом 3 раздела 1 Перечня мероприятий по благоустройству и периодичность их проведения (приложение к Правилам N 469) "Мероприятия по уборке территории в весенне-летний период" установлено, что сбор и вывоз мусора осуществляется при среднесуточной температуре выше +5 °C - ежедневно.

Аналогичные требования содержатся в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которым обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления осуществляется в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз) (пункт 17).

Обязанность регионального оператора по сбору и приему твердых коммунальных отходов в объеме и в местах (на площадках) накопления, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлена статьями 24.6-24.7 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с пунктом 11 Формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641"), региональный оператор обязан принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в приложении к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами; обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что региональным оператором в Новосибирской области является ООО "Экология-Новосибирск", в связи с чем на нем лежит обязанность по вывозу твердых коммунальных отходов, скопившихся на контейнерных площадках, и в случае отступлений от правил, предполагается ответственность.

Представленными в материалы дела доказательствами (фотоматериалами, протоколом от 21.05.2020 N 18) подтверждается факт несоблюдения вышеприведенных требований, выразившиеся в неосуществлении региональным оператором сбора и вывоза мусора с территории по адресу: Больничный переулок, дом 26 Б в городе Новосибирске.

Ссылка общества на сведении ГЛОНАСС учтена быть не может, поскольку мониторинг транспорта подтверждают фактическое движение транспорта, а не соблюдение обществом Правил N 469 и надлежащее исполнение обязанностей по вывозу мусора из контейнера у указанного дома, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сбор отходов осуществляется по маршрутному графику.

Доводы общества о том, что в обязанности регионального оператора не входит содержание мест ТКО, находящихся непосредственно на земельном участке, когда потребитель не обеспечил складирование ТКО в контейнер, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие положениям пункта 148 (12) Правил N 354, который предусматривает, что погрузка твердых коммунальных отходов включает в себя уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов, что в данном случае не было сделано.

Отказ от предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам, которые накапливают мусор в месте накопления, не включенном в схему обращения твердых коммунальных отходов Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, которые устанавливают Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, не предусмотрен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 21.05.2020 N 18 в отношении общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о назначении административного наказания от 23.06.2020 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, установленной статьей 8.22 Закона N 99-ОЗ, с учетом требований статьи 4.1. КоАП РФ и фактических обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих исключительность случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления Административной комиссии, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагается государственной пошлиной апелляционная жалоба.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Н. Хайкина