Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 07АП-9509/20 по делу N А45-16965/2020

город Томск

17 ноября 2020 г.

Дело N А45-16965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (N 07АП-9509/2020) на решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16965/2020 (судья Хорошилов А.В.), по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г. Новосибирск, пр. Красный, 86/1, ОГРН: 1045402545825, ИНН: 5406299260) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, дом 3, корпус Д, офис 505, ОГРН: 1159102128921, ИНН: 9102200252), о привлечении к административно ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 13.07.2020 N 96/20/54000-АП),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество, ООО "Приоритет") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, ООО "Приоритет" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых административный орган основывает свои доводы, отсутствует расшифровка телефонного разговора, разговор состоялся с иным (третьим) лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Управлением заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, однако заявитель ходатайства на онлайн-связь не вышел.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 05.01.2020 ООО "Приоритет" осуществляло действия по взысканию просроченной задолженности Смирновой М.А. по договору займа от 10.11.2019 N ФК156/1902885 от имени и в интересах ООО МКК "Скорость Финанс" на основании заключенного между ними агентского договора от 21.09.2018 N 02/П/СФ.

В административный орган обратилась Смирнова М.А. по факту совершения неправомерных действий ООО "Приоритет" (номер в реестре 3/17/82000-КЛ) и нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

При рассмотрении обращения административным органом установлено, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении телефонного звонка на номер телефона Смирновой М.А. 8-953-792-82-... сотрудник общества сообщил название организации ООО "Трио Приоритет", действующего в интересах ООО МКК "Скорость Финанс", бренд Деньги сразу, тем самым вел в заблуждение Смирнову М.А. относительно наименования лица, осуществляющего действия по возврату денежных средств, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сокращенное название заинтересованного лица - ООО "Приоритет".

По факту выявленного административного правонарушения 13.07.2020 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 96/20/54000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении юридическим лицом, с которым кредитор заключил агентский договор (предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат возникшей по договору потребительского кредита (займа) задолженности), действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) и не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно данным государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, общество включено в реестр.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество либо наименование кредитора, а так же лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, обществом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ допущены действия, связанные с введением должника в заблуждение относительно наименования лица, осуществляющего действия по возврату денежных обязательств Смирновой М.А.

В рамках рассмотрения обращения Смирновой М.А. направлен запрос в ООО МКК "Скорость Финанс" (брендовое название деньги Сразу) от 26.05.2020 исх. N 54922/20/32460. Из полученного ответа от исх. N 1107/МККСФ то 01.06.2020 установлено, что между ООО МКК "Скорость Финанс" имеется заключенный договор займа от 10.11.2019 N ФК-153/1902885.

Сотрудниками Управления в рамках рассмотрения обращения Смирновой М.А. направлен запрос исх. 54922/20/32460 от 26.05.2020 в ООО "Приоритет".

29.05.2020 исх. N 293/1/ПР от ООО "Приоритет" получен ответ, из которого следует, что в период с 05.01.2020 ООО "Приоритет" осуществляет действия по взысканию просроченной задолженности Смирновой М.А. по договору займа от 10.11.2019 N ФК-156/1902885 от имени и в интересах ООО МКК "Скорость Финанс" на основании агентского договора от 21.09.2018 N 02/П/СФ, заключенного между ООО "Приоритет" и ООО МКК "Скорость Финанс".

ООО "Приоритет" осуществляло взыскание просроченной задолженности Смирновой М.А. путем телефонных переговоров, направлением сообщений автоинформатора, писем, направленных почтовой корреспонденцией.

05.01.2020 в 13:35:58 обществом осуществлен телефонный звонок на номер телефона 8-953-792-82-.., указанный в анкете Смирновой М.А. как рабочий. Сотрудник общества сообщил название организации ООО "Трио Приоритет", действующего в интересах ООО МКК "Скорость Финанс" бренд Деньги сразу, тем самым ввел в заблуждение Смирнову М.А. относительно наименования лица, осуществляющего действия по возврату денежных средств, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сокращенное название заинтересованного лица - ООО "Приоритет".

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о непредставлении административным органом доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения, в частности расшифровки телефонного разговора, в материалы дела представлен диск с аудиозаписью телефонного разговора.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обществом не доказано принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При назначении обществу административного наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя малозначительности, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2020 по делу N А45-16965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев