Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-24952/20 по делу N А21-4607/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А21-4607/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24952/2020) ПАО Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2020 по делу N А21-4607/2020 (судья Глухоедов М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Мардань Василия Алексеевича

к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мардань Василий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании 311 079 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9950 рублей 63 копеек с учётом уточнений от 03.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на анализе документов, не имеющих отношения к обстоятельствам настоящего арбитражного дела и не представленных в суд сторонами по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключён договор комплексного банковского обслуживания N 889375/ДКО/018 от 11.12.2019, по которому Предпринимателю открыт банковский счёт N 40802810601800100452.

На территории Калининградской области ПАО "Возрождение", имеет филиал "Калининградский", о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Банк утвердил Правила комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке "Возрождения" (ПАО) (далее - Правила КБО), Правила открытия и обслуживания банковских счётов в Банке "Возрождения" (далее - Правила открытия счетов), а также Тарифы Банка.

Через систему ДБО Банк 16.12.2019 запросил у Предпринимателя ряд документов для уточнения экономического содержания и законного характера совершаемы по счёту операций.

Предприниматель документы в полном объёме в срок не представил.

Истец направил в адрес Банка заявление от 18.12.2019 о расторжении единого договора банковского счета.

При закрытии счёта Банк списал штраф в размере 311 079 рублей 36 копеек. Предприниматель обратился в Банк с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств.

Полагая, что действия Банка незаконны, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности списания денежных средств на основании приложение 2 пункта 3.15.0 тарифа, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путём.

Штрафа или неустойки за указанные действия Закон N 115-ФЗ не содержит.

Однако, установленная пунктом 3.15.0 тарифа Приказа N 184-ОД комиссия, по сути, является штрафом за не совершение действий. При этом указанная комиссия законом не предусмотрена.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условие о применении ставки комиссии за непредставление документов является ничтожным. Фактически взимание Банком в одностороннем порядке не предусмотренного законом, установленной Банком в одностороннем порядке, является платой за проведение "сомнительных" операций без предоставления установленных законом документов. Сомнительность операций, как и сама плата в виде заградительного тарифа, определяется самим банком, не наделенным данным правом. Таким образом, установленная банком комиссия за проведение банковских операций без предоставления документов противоречит Закону N 115-ФЗ. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 7 Закона N115-ФЗ Банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по списанию денежных средств незаконными, а сумма в размере 264 696 руб. 93 коп. является неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.20290 по делу N А21-4607/20202020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина