Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 01АП-11496/19 по делу N А43-13941/2019

г. Владимир

12 ноября 2020 г.

Дело N А43-13941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по делу NА43-13941/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПром-НН" (ОГРН 1145260007452) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" (ОГРН 1025203748790), третьи лица - Администрация города Нижнего Новгорода, Региональная служба по тарифам Нижегородской области, о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Носов Р.Ю. по доверенности от 01.03.2019 сроком на два года (т.1 л.д. 96), представлен диплом ИВС N 0535542 от 16.06.2004;

от ответчика - Гиноян Я.Г. по доверенности от 06.05.2019 N 20 сроком действия один год, представлен диплом ВСГ N 2977645 от 07.06.2008;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПром-НН" (далее - ООО "ЭнерджиПром-НН", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" (далее - ООО "НЦТД", Центр, ответчик) о взыскании 661 242 руб. 04 коп. задолженности за поставленную в октябре 2015 года - сентябре 2017 года тепловую энергию по договору на подачу и потребление тепловой энергии от 01.07.2015 N 5-2015 и 210 274 руб. 97 коп. пеней за период с 15.12.2018 по 28.10.2019.

Решением от 05.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с взыскал с ООО "НЦТД" в пользу ООО "ЭнерджиПром-НН" 577 614 руб. 40 коп. долга, 183 681 руб. 38 коп. пени, а также 16 020 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, Центр обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, считает, что задолженность за спорный период отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-15.08.2017, счетами и платежными поручениями.

Полагает, что объем отпущенной тепловой энергии подлежал определению на основании показаний приборов учета, оснований для применения расчетного метода у истца не было. В соответствии с объемами тепловой энергии, определенными по показаниям приборов учета, долга у ответчика не имеется.

Апеллянт считает акты осмотра приборов учета, составленные 15.11.2018, недопустимыми доказательствами, поскольку они были составлены иной теплоснабжающей организацией, их содержание не соответствует действующему законодательству о теплоснабжении.

По мнению ответчика, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, Центр считает, что срок исковой давности пропущен истцом в отношении требований, заявляемых по апрель 2016 (включительно).

Заявитель не согласился также с расчетом истца, полагая его недостоверным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением от 09.04.2020 рассмотрение дела переносилось.

Определениями от 06.02.2020, 05.03.2020, 26.03.2020, 14.05.2020, 11.06.2020, 02.07.2020, 27.08.2020, 03.09.2020, 24.09.2020 рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 20.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Долгову Ж.А.

Определением от 29.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Кириловой Е.А. на судью Вечканова А.И.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.10.2020 объявлялся перерыв.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от истца и ответчика, которые поддержали свои позиции по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между ООО "ЭнерджиПром-НН" (энергоснабжающая организация) и ООО "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" (абонент) заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии N 5-2015, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в течение срока действия договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами.

В пункте 1.2 договора указано, что абонент получает тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения N П78 общей площадью 973,9 кв.м., расположенных по адресу: 603000, г.Н.Новгород, ул.Ярославская, д.4.

Количество тепловой энергии, поданной и использованной, определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении либо расчетным путем (пункт 1.3 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.3 договора и является следующим. Расчеты по договору производятся путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на счет энергоснабжающей организации не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет энергоснабжающей организации.

В пункте 5.1.2 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние систем теплопотребления, находящихся в ведении абонента, а также приборов учета тепловой энергии, принадлежащих абоненту.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец в октябре 2015 года - сентябре 2017 года надлежащим образом поставлял ответчику коммунальные ресурсы, для оплаты которых выставлял соответствующие счета.

Расчет потребленных ресурсов производился по приборам учета, установленных в спорном здании, а также в случае выхода из строя приборов учета, то по договорным величинам, которые закреплены в приложении N 1 к договору.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2018 осуществлена проверка приборов учета в здании, расположенном по адресу: 603000, г.Н.Новгород, ул.Ярославская, д.4, в ходе которой выявлено, что поверка приборов учета тепловой энергии и ГВС закончилась в октябре 2015 года. По результатам проверки составлены акты осмотра узла учета тепловой энергии и теплоносителя в системе ГВС и отопления ООО "НЦТД" от 15.11.2018. В соответствии с указанными актами узел учета тепловой энергии и теплоносителя в системе ГВС Центра был признан некоммерческим с октября 2015 на основании пп. "д" и "е" пункта 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) в связи с истечением срока поверки приборов учета узла учета и наличием врезки в трубопровод, не предусмотренной проектом узла учета.

Поскольку приборы учета в спорный период являлись нерасчетными, истец произвел перерасчет стоимости коммунальных ресурсов расчетным способом и предъявил к оплате ответчику разницу.

Ответчик поставленную истцом в спорный период тепловую энергию не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из нерасчетности узла учета тепловой энергии ответчика в спорном периоде в связи с истечением срока межповерочного интервала приборов учета узла тепловой энергии. По мнению суда, непроведение поверки средств учета в установленный срок лишило потребителя возможности определять объем поставленного ресурса на основании приборных показаний. В связи с чем объем поставленной тепловой энергии был определен расчетным способом.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N1034).

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемого по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора.

В соответствии с пунктом 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N102-ФЗ) в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Как указано в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N301-ЭС19-23247 и N310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N310-ЭС20-9716, непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Такое нарушение является бездействием потребителя, которое ведет к искажению данных об объеме потребления ресурса.

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на сетевую организацию, гарантирующего поставщика обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета, а следовательно, необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, согласно паспортам тепловычислителя в спорный период (октябрь 2015 - сентябрь 2017) приборы учета поверены не были; срок межповерочного интервала составляет 4 года.

В тоже время ответчик, реализуя свои процессуальные права по доказыванию факта пригодности к коммерческому учету приборов учета, входящих в узел учета тепловой энергии, представил в суде первой инстанции в материалы дела свидетельства о поверке средств измерений от 22.11.2018 и 29.11.2018 (т.1 л.д. 112, 116, 120, 123, 127, 132; т.1 л.д. 112 - 133).

На основании результатов периодической поверки средства измерений, входящие в состав узла учета ответчика (термопреобразователи сопротивления Взлет ТПС N N 1119021, 1122125; термопреобразователь сопротивления Взлет ТПС N 1110124; расходомер счетчик электромагнитный Взлет ЭР N 1106647; расходомер счетчик электромагнитный Взлет ЭР N 1108759; расходомер счетчик электромагнитный Взлет ЭР N 1114568; тепловычислитель N 1110000), были признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что следующая из истечения межповерочного интервала презумпция некорректной работы узла учета, установленная в актах осмотра узла учета тепловой энергии от 15.11.2018, опровергнута ответчиком путем предоставления свидетельств о поверке от 22.11.2018 N 092135449, N 18001863747, N 18001863748, N 18001857052, N 18001857051, от 29.11.2018 N 18001863757, выданных Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области", согласно которым вышеуказанные средства учета признаны пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (действительно до 22.11.2022 и 29.11.2022).

Таким образом, при документальном подтверждении признания приборов учета, входящих в узел учета тепловой энергии ответчика, соответствующими метрологическим требованиям и пригодными к применению в расчетах за поставленную электрическую энергию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного метода определения объема потребленной тепловой энергии.

С учетом того, что при определении объема тепловой энергии по показаниям узла учета задолженности у Центра нет, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца о том, что в отношении расходомера счетчик электромагнитный Взлет ЭР N 1106647 свидетельство о поверке от 29.11.2028 было выдано только после проведения ремонтных работ и устранения неисправности средства измерения (поверку с первого раза не прошел), отклоняется судом апелляционной инстанции, как носящий предположение и не подтвержденный достоверными документами.

Так, по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции на основании определения от 24.09.2020 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы от ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" протоколы поверок N 438/032Б-2500 от 22.11.2018 и 1858\032-2500-2018 от 22.06.2018; акты приемки в поверку указанных приборов; информация о том, какие действия по ремонтным работам проводились с тепловычислителем N 1110000 и расходометром N 1106647; информацию о том, по какими методиками проводилась поверка данных приборов учета, имело ли быть место изменения конфигурации и настроечных характеристик в соответствии с нормативной документацией; разъяснения - по какой причине сведения о прохождении поверки данных приборов не внесена в ФГИС "Аршин".

Во исполнение вышеуказанного определения суда письмом от 21.10.2020 N 13/0100/14825 от ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" поступила информация и документы.

В соответствии с протоколом периодической поверки N 1859/032-2500-2018 от 29.11.2018 расходомер счетчик электромагнитный Взлет ЭР N 1106647 соответствует метрологическим требованиям, годен. Согласно Приложению N 1 к указанному протоколу при проведении поверки был проведен внешний осмотр; опробывание; определение погрешности расходомеров при измерении объема и среднего объемного расхода. По всем указанным позициям средство измерения соответствует предъявленным требованиям. Результаты измерений относительно погрешности прибора учета отражены в таблице и не превысили установленного предела (+/- 2%). Вышеуказанный протокол и приложение к нему не содержат данных о том, что в отношении указанного средства измерений проводились ремонтные работы и (или) иные манипуляции. Доказательств того, что в прохождении поверки с первого раза указанного средства измерения было отказано со стороны органа стандартизации, материалы дела не содержат.

Таким образом, работоспособность прибора учета истцом в установленном порядке не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент истца о том, что Приложение N 1 к протоколу периодической поверки N 438/032Б-2500-2018 от 22.11.2018 в отношении тепловычислителя N 1110000 не подписано поверителем, не принимается судом апелляционной инстанции. Ссылка на указанное приложение имеется в вышеуказанном протоколе, который подписан поверителем Батмановым А.В. В структуре Приложения N 1 отсутствует графа, в которой была бы предусмотрена подпись соответствующего лица, а само Приложение N 1 не является самостоятельным документом, в котором фиксируется заключение по результатам поверки. Подписав протокол периодической поверки N 438/032Б-2500-2018 от 22.11.2018, основываясь на результатах измерений, изложенных в Приложении N 1, и интерпретировав полученный результат, поверитель сделал заключение о пригодности средства измерения.

Учитывая вышеизложенное, общество с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПром-НН" не доказало, что истечение в спорном периоде межповерочного интервала приборов учета узла тепловой энергии ответчика привело к искажению данных о фактическом объеме потребленного ресурса.

Относительно указания в акте осмотра узла учета тепловой энергии и теплоносителя в системе ГВС от 15.11.2018 на то, что комиссией обнаружена рабочая врезка Д 20 в трубопровод ГВС до узла учета, не предусмотренная проектом узла учета (т.1 л.д. 22), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из искового заявления, основанием иска ООО "ЭнерджиПром-НН" явилось единственное нарушение со стороны потребителя, выразившееся в необеспечении проведения в установленный срок поверки приборов учета, входящих в узел учета тепловой энергии. Других оснований иска Обществом не заявлялось, в том числе, как наличие незаконной врезки в трубопровод ГВС.

Суд апелляционной инстанции в связи с наличием указанного основания в акте от 15.11.2018 вынес указанный вопрос на обсуждение сторон.

Исследовав материалы дела, а также доводы и аргументы сторон, приводимые по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано определение бездоговорного потребления тепловой энергии, под которое подпадает также потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 22 Закона о теплоснабжении предусмотрен порядок действий в случае выявления бездоговорного потребления тепловой энергии.

Так, согласно п. 8 данной статьи теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (п. 9).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (п. 10).

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права, бездоговорное потребление тепловой энергии должно быть подтверждено актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, содержащим указанные в пункте 8 названного Закона сведения.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения указанного выше порядка. Акт осмотра от 15.11.2018 не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении. Кроме того, истцом не конкретизирована локализация данной врезки (на чьих сетях и в границах зоны балансовой принадлежности какого лица выполнена данная врезка), схема расположения спорной врезки по отношению к тепловым сетям и трубопроводам заинтересованных лиц (ресурсоснабжающей организации и потребителя) отсутствует, не представлен проект узла учета, подтверждающий отсутствие в нем соответствующей спорной врезки.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приводимые сторонами доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт и период бездоговорного потребления тепловой энергии в спорном периоде (октябрь 2015 - сентябрь 2017), не доказан сам факт незаконной врезки.

Принимая во внимание все вышеизложенное, ООО "ЭнерджиПром-НН" не доказало наличие оснований для применения расчетного метода определения объема потребленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по делу N А43-13941/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по делу N А43-13941/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнерджиПром-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова