Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-52266/20 по делу N А40-29683/2020

город Москва

16 ноября 2020 г.

дело N А40-29683/20

Резолютивная часть постановления оглашена 03.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Москвина Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Объединенная Машиностроительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-29683/20

по иску АО "Теплохим" (ОГРН 1063604012889)

к ООО "Объединенная Машиностроительная компания" (ОГРН 1117746234561)

о взыскании, по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии:

от истца - Артемьева С.А. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика - Остроумов П.Е. по доверенности от 11.03.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ООО "Объединенная Машиностроительная компания" в пользу АО "Теплохим" взысканы 1.730.000 руб. - долг, 582.780 руб. - неустойка, 31.174 руб. расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО "Теплохим" в пользу ООО "Объединенная Машиностроительная компания" 136.800 руб. неустойки, 7.104 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО "Объединенная Машиностроительная компания" в пользу АО "Теплохим" взысканы 1.730.000 руб. долга, 445.980 руб. неустойки, 24.070 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ООО "Объединенная Машиностроительная компания" в пользу АО "Теплохим" неустойку в размере 136.800 руб., а в результате произведенного зачета встречных однородных требований - 1.730.000 руб. долга, 24.070 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.03.2019 между ООО "Объединенная машиностроительная компания" (покупатель) и АО "Теплохим" (поставщик) заключен договор изготовления и поставки товара N 03/2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент (сортамент), срок поставки, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя) товара, порядок оплат и условия поставки указываются в спецификации на все количество товара (приложение N 1 к договору).

Спецификацией N 1 от 28.03.2019 к договору стороны согласовали поставку секции БМР-Ж-4,0-БЗ/0,516 в количестве 2 шт. на сумму 7.200.000 руб.

В соответствии с п. 2 Спецификации N 1 от 28.03.2019 оплата товара производится покупателем на 45 (сорок пятый) календарный день с момента перехода права собственности на товар.

Согласно п. 3.4 договора обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения согласно дате отметки о получении (выдаче) товара в товарно-транспортном документе, оформленном в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего перевозку товара соответствующим видом транспорта. Право собственности, а также риски, связанные с гибелью или ухудшением качества товара, переходят от поставщика к покупателю с момента поставки (передачи) товара. При поставке товара, состоящего из нескольких составных частей и заявленного в спецификациях как одна единица поставки, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента поставки (передачи) последней части товара.

Отгрузка готового товара произведена поставщиком 08.10.2019, что подтверждается товарной накладной N 147. Таким образом, срок оплаты поставленного товара поставщику - 22.11.2019.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом исх. N 9691 от 29.11.2019 истец обратился с требованием к покупателю оплатить образовавшуюся задолженность в размере 7.200.000 руб.

Платежными поручениями N 1078 от 10.12.2019, N 1082 от 11.12.2019 покупатель перечислил поставщику 1.000.000 руб., N 1 от 10.01.2020, N 1117 от 25.12.2019, N 1136 от 30.12.2019.

Ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком по договору поставки в размере 1.730.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от исх. N 02.12.2019 N 9738, на которую получен ответ (вх. от 06.12.2019 N 13811) о переносе срока оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением в суд.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме ответчиком.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 1.730.000 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 22.11.2019 по 10.12.2019 в размере 2.437.800 руб. на основании п. 8.2 договора.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, а также исходя из условий оплаты поставленного товара, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о начислении неустойки за период с 22.11.2019 по 10.12.2019.

Проверив расчет истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расчет выполнен математически неверно, в связи с чем, пересчитав заявленную ко взысканию неустойку, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 874.170 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустойки до 582.780 руб., что соответствует ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальной обязанности суда применительно к спорным отношениям.

В обоснование встречного иска ООО "Объединенная Машиностроительная компания" ссылается на просрочку изготовителем согласованного спецификацией N 1 от 28.03.2013 срока по поставке товара, что подтверждается подписанной товарной накладной N 147 от 08.10.2019.

Согласно п. 8.1 договора за не поставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 % от суммы не поставленного, несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца по встречному иску неустойка за просрочку поставки за период с 20.09.2019 по 08.10.2019 составляет 205.200 руб.

20.01.2020 ООО "Объединенная машиностроительная компания" направило в адрес АО "Теплохим" претензию N 0043-О от 20.01.2020 с требованием об уплате неустойки в сумме 205.200 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер задолженности, а также установленный договором процент неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустойки до 136.800 руб., что соответствует ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальной обязанности суда применительно к спорным отношениям.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного иска, арбитражный суд правомерно произвел зачет первоначальных и встречных требований в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-29683/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.А. Москвина