Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-54733/20 по делу N А40-98167/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-98167/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БК ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г.

по делу N А40-98167/20

по иску ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7722782455, ОГРН 1127746582391) к ООО "БК ГРУПП" (ИНН 2539095341, ОГРН 1082539006780) о взыскании 20 645 036,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гулякин М.А. по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика: Лосева Е.Н. по доверенности от 07.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехнологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БК групп" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 007 066,50 руб., неустойки в размере 17 513 155,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 г. по 01.06.2020 г. в размере 124 814,98 руб. и с 02.06.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчиком ООО "БК групп" направлено в арбитражный суд встречное исковое заявление к ООО "Спецтехнологии" о взыскании суммы задолженности в размере 3 007 066,50 руб., неустойки в размере 585 475,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецтехнологии" (заказчик) и ООО "БК групп" (подрядчик) заключен договор на разработку проектно-сметной документации N 45 от 02.07.2018 г. по объекту: "Капитальный ремонт здания военной прокуратуры Тихоокеанского флота, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12В (шифр объекта В-12/17-46).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 3 007 066,50 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2.3, 3.2.4 договора ООО "БК групп" обязалось разработать проектную документацию, обеспечить сопровождение заказчика в защите проектной документации в организациях в соответствии с действующим законодательством, обеспечить сопровождение получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и согласовывать готовую проектную документацию с заказчиком, а также с компетентными государственными органами.

Состав разрабатываемой проектной документации определяется в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3, п. 5.6 договора, результатом работ является получившая все необходимые утверждения и согласования, в соответствии с действующими нормами и стандартами Российской Федерации (включая положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации), документация.

Стоимость работ составляет 6 014 133 руб. (п. 4.1 договора).

В адрес подрядчика ООО "БК групп" был перечислен аванс в размере 3 007 066,50 руб. по п/п N 1405, 1406 от 05.07.2018 г.

Согласно п. 2.1.2 договора, вся проектная документация (все разделы) должна быть предоставлена заказчику для прохождения экспертизы 01 октября 2018 г.

В нарушение условий договора в адрес истца не был представлен Раздел 11 "Сметная документация" (п. 3.1 Технического задания), остальные разделы были представлены с существенной просрочкой.

Просрочка составила на 30.09.2019 г. (дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора) 364 дня (с 02.10.2018 г. по 30.09.2019 г.).

Также согласно п. 3.2.3, п. 3.2.4 договора, подрядчик обязался согласовать готовую проектную документацию с компетентными органами и обеспечить получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что также ответчиком не было сделано, в частности, по причине не предоставления всех разделов проектной документации.

Согласно п. 5.4 договора, при завершении работ и получения положительного заключения государственной экспертизы Подрядчик предоставляет Заказчику в сроки. установленные в п. 2.1.2 настоящего договора, комплект проектной и сметной документации (5 компл. бум. экз. и электронный вариант (программа AUTOCAD (в формате dwg*, gsfx*), Microsoft Word (docx и pdf) с приложением соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 1.3 и 5.6 договора установлено, что результатом работ является получившая все необходимые утверждения и согласования в соответствии с действующими нормами и стандартами Российской Федерации (включая положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации) документация, созданная в формате графических и текстовых материалов на бумажных и электронных носителях.

Однако в нарушение вышеизложенного работы по Договору не выполнены и не сданы.

Все указанные обстоятельства лишают работы Ответчика какой-либо ценности для Истца, т.к. результат работы в виде полного комплекта проектной документации, соответствующей действующему законодательству и получившей положительное заключение государственной экспертизы, Ответчиком Истцу не представлен.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору в адрес ООО "Спецтехнологии" не поступал.

Кроме того, на Уведомление о расторжении Договора N 363/1-Вл от 30.08.2019 г. и Претензию N 145/12 от 22.05.2020 г. о возврате авансовых платежей и оплате неустоек ООО "БК групп" никак не отреагировало и ответ на них не последовал.

Относительно доводов Ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с невыполнением работ и существенным нарушением сроков их выполнения руководствуясь статьями 708 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями Договора на разработку проектно-сметной документации N 45 от 02.07.2018 г. ООО "Спецтехнологии" 06.09.2019 г. направило Уведомление о расторжении Договора N 363/1-Вл от 30.08.2019 г. с требованием возврата перечисленных денежных средств и неустойки, которое было Ответчиком получено 30.09.2019 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 69091139008428. Все указанные документы были приложены к исковому заявлению.

Претензия, на которую ссылается Ответчик, является повторной, так в Претензии N 145/12 от 22.05.2020 г. по оплате задолженности по Договору на разработку проектно- сметной документации N 45 от 02.07.2018 г. в просительной части указано "повторно просим" возвратить неотработанный аванс и оплатить неустойку. Также в повторной претензии указано, что в адрес Ответчика ранее было направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием возврата перечисленных денежных средств и неустойки. Однако денежные средства в адрес ООО "Спецтехнологии" не поступили.

Согласно п. 6.6. Договора на разработку проектно-сметной документации N 45 от 02.07.2018 г. срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента ее получения.

Таким образом доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного Договором, являются необоснованными, требование о возврате перечисленных денежных средств и неустойки, было направлено Истцом 06.09.2019 г. и получено Ответчиком 2019 г. Исковое заявление подано Истцом в Арбитражный суд г. Москвы 11.06.2020 г.

Относительно встречного искового заявления ООО "БК групп".

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что предъявление встречного искового заявления фактически в дату судебного заседания (18.08.2020 г.), направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, встречный иск направлен в электронном виде, без подписания электронной подписью. без предоставления оригиналов приложений к иску, подтверждения уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора иска, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Относительно доводов Ответчика о передаче работ в адрес Истца 10.10.208 г.

В представленном Ответчиком скриншоте письма от 10 октября 2018 г. указано, что проектная документация была направлена на согласование без разделов по "Электроснабжению" и "Смет" (Приложение N 1).

Таким образом Ответчиком в адрес ООО "Спецтехнологии" был направлен на согласование не весь комплект проектной документации.

Относительно доводов Ответчика о повторном направлении по электронной почте в адрес Истца скорректированной проектно-сметной документации 12.02.2019 г.

Ответчиком в суд представлен только скриншот электронного письма от 12.02.2019 г. без раскрытия содержания приложенного архива В_12_17_46.rar (84640498).

В приложенном архивном файле В_12_17_46.rar (84640498) отсутствует Раздел 11 "Сметная документация", что подтверждается материалами дела.

Также подтверждением того, что проектная документация была представлена Истцу не в полном объеме служит Сопроводительное письмо Исх. 027 от 25.02.2019 г. Ответчика, представленное в суд, где указано, что подразделы а, б, в, г раздела 5 не приложены к соответствующему разделу.

Таким образом Ответчиком в адрес ООО "Спецтехнологии" был направлен на согласование не весь комплект проектной документации.

Относительно доводов Ответчика о передаче проектной документации Сопроводительным письмом Исх N 066 от 16.04.2019 г.

Указанный довод Ответчика является не обоснованным, т.к. Сопроводительное письмо Исх N 066 от 16.04.2019 г. с указанными в нем документами в адрес ООО "Спецтехнологии" не поступали.

На Сопроводительном письме Исх N 066 от 16.04.2019 г. отсутствует штамп, печать ООО "Спецтехнологии", отсутствует ФИО, подпись и должность лица, принявшего документы, то есть отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать получателя и достоверно подтверждающие его получение ООО "Спецтехнологии".

В связи с чем данное сопроводительное письмо не подтверждает передачу указанных документов Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии".

Относительно доводов Ответчика о том, что обязательства ими полностью исполнены

Согласно п. 3.2.3. и п. 3.2.4. Подрядчик обязался согласовать готовую проектную документацию с компетентными органами и обеспечить получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что также Ответчиком не было сделано в частности по причине не предоставления всех разделов проектной документации.

Согласно пункту 3.2.7. Договора ООО "БК групп" несет ответственность и осуществляет защиту проектных решений при проведении согласования проектной документации с заинтересованными лицами (в том числе при проведении экспертизы проектно-сметной документации).

Также пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что в стоимость работ включены затраты, связанные с оплатой услуг по согласованию проектной документации в уполномоченных организациях, государственных органах и органах местного самоуправления.

В пункте 3.1. и пункте 3.2. Технического задания (Приложение N 1 к Договору на разработку проектно-сметной документации N 45 от 02.07.2018 г.) указано, что Подрядчик обязан согласовать проектную документацию с Заказчиком, Генподрядчиком, заинтересованными организациями и совместно с Генподрядчиком (АО "ГУОВ") получить заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта данного Объекта и согласованную проектную документацию передать Заказчику в полном объеме.

Таким образом довод Ответчика о том, что в его обязанности не входило получения заключения государственной экспертизы, не соответствуют вышеуказанным условиям Договора на разработку проектно-сметной документации N 45 от 02.07.2018 г.

Относительно приложенной ООО "БК групп" сметной документации.

Согласно п. 1.4. Договора на разработку проектно-сметной документации N 45 от 02.07.2018 г. договор заключен в целях реализации Государственного контракта N ДС-В-12/17-46 от 25.05.2018 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту административного здания военной прокуратуры тихоокеанского флота, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12В (шифр объекта В-12/17-46).

В п. 3.2. Технического задания (Приложение N 1 к Договору на разработку проектно-сметной документации N 45 от 02.07.2018 г.) указано, что Подрядчик обязан сметную документацию выполнить базисно-индексным методом, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, с пересчетом в текущие цена на момент заключения государственного контракта от 25.05.2018 г.

Стоимость капитального ремонта по Государственному контракту N ДС-В-12/17-46 от 25.05.2018 г. составляет 323 249 752,00 рублей (Приложение N 3).

Тогда как ООО "БК групп" в апелляционный суд представлены сметы согласно сводному сметному расчету стоимости строительства на сумму 224 867 020,00 рублей и в ценах на 4-й квартал 2018 г., что подтверждает не соответствие представленных в суд смет условиям государственно контракта и договора (Приложение N 4).

ООО "БК групп" в суд представлены сметы на меньшую стоимость и с расчетом по ценам не на момент заключения государственного контракта (2-й квартал 2018 г).

Кроме того, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков окончания выполнения работ, предусмотренных п. 2.1.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,8% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, на основании чего судом взыскана неустойка в общей сумме 17 513 155,30 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.08.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-98167/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк