Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-17076/20 по делу N А41-12834/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-12834/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Жилищно-Коммунальное хозяйство Чеховского района" (ИНН 5048052077, ОГРН 1035009950150) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41- 12834/20,

по иску ООО "МШК" к МП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская Шинная Компания" (далее- ООО "МШК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к Муниципальному предприятию "Жилищно-Коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района") о взыскании 200 000 руб. основного долга по договору поставки N 360223 от 28.11.2019, 2 048,96 руб. неустойки, 429,71 руб. почтовых расходов.(л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41- 12834/20заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 68-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МП "ЖКХ Чеховского района"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителяответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец 28.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 360223 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию, наименование, количество и цена которой указаны в спецификации N1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с положениями договора (пункт 1.1 договора).

Оплата за поставленную продукцию осуществляется на условиях 100% оплаты от стоимости заявки на конкретную партию товара в течение 30 дней с даты поставки, на основании счета, выставленного поставщиком (п. 3.2 договора).

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 272 600,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД N УП-8040 от 02.12.2019, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 200 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию N 1102-1 от 11.02.2020 Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе МП "ЖКХ Чеховского района"указало, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки.

Факты несения истцом почтовых расходов и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленной а материалы дела претензией (л.д. 9, 11).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41- 12834/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова