Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 13АП-7594/24 по делу N А56-76749/2023

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2024 г.

Дело N А56-76749/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7594/2024) общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-76749/2023/ тр.3, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чесалова Игоря Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2023 года (зарегистрировано 13.08.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Чесалова Игоря Сергеевича (далее - Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 25.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 24.10.2023, Чесалов И.С. признан несостоятельным (банкротом); в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Мельников Ю.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.11.2023 N 210.

15 ноября 2023 года (зарегистрировано 18.11.2023) посредством сервиса электронного документооборота "Мой арбитр" в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт", Общество, Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 110 416,63 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2024 в удовлетворении заявления ООО "Филберт" отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО "Филберт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Филберт" ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, что выписка по счету и расчет задолженности к кредитному договору N PCR/06296017 от 20.11.2006, были направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов 18.11.2023.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 213.8 и 213.24 закона о банкротстве установление требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 настоящего Закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в пункте 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и свидетельствующие о неисполнении обязательств должником.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В обоснование заявленных требований ООО "Филберт" ссылалось на наличие у Должника неисполненных обязательств по кредитному договору N PCR/06296017 от 20.11.2006, заключенному Должником с ОАО "Балтийский Банк" (далее - Банк) в размере 110 416,63 руб., из них: 82 830,98 руб. - основной долг, 9 130,83 руб. - проценты, 10 113,32 руб. - комиссии, 5 000 руб. - штраф, 3 341,50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Как указал Кредитор, данная задолженность в общем размере 110 416,63 руб. была уступлена Кредитору Банком по договору цессии от 22.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определениях от 21.11.2023 и 12.01.2024 арбитражный суд первой инстанции предложил Кредитору представить документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, в частности, доказательства заключения кредитного договора, а также доказательства выдачи займа Должнику.

В подтверждение своих требований Кредитором была представлена выписка по счету Должника за период c 20.11.2006 по 22.12.2014, а также расчет задолженности по состоянию на 22.12.2014.

Также ООО "Филберт" во исполнение определения суда первой инстанции от 21.11.2023 об оставлении заявлении без движения, представило пояснения о том, что у Кредитора отсутствуют доказательства заключения кредитного договора, а также доказательства выдачи займа Должнику.

Между тем, представленная выписка по счету не содержит сведений о фактическом предоставлении Чесалову И.С. кредита, а в отсутствие самого кредитного договора невозможно достоверно установить лицо, которому был выдан кредит, прежде всего в силу отсутствия идентификационных данных заемщика (дата и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации по месту жительства, идентификационный номер налогоплательщика - физического лица), а также установить условия, на которых кредит был выдан: сумма займа, сроки возврата заемных средств, процентная ставка за пользование кредитными средствами, порядок начисления и уплаты штрафных санкций и т.п.

Кроме того, Кредитором не были представлены и доказательства фактического предоставления Должнику заемных средств в заявленном размере.

Из содержания приложенного к заявлению Кредитора договора цессии от 22.12.2014 N 3414-УП в принципе невозможно установить какие именно права требования и в какой сумме были переданы Обществу в разрезе по каждому заемщику в отдельности (приложение N 1 к договору цессии отсутствует).

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что даже если принять во внимание копию определения Куйбышевского районного суда города Санкт - Петербурга от 25.12.2015 по делу N 2-2799/14 о процессуальном правопреемстве, которым взыскатель по делу - ОАО "Балтийский Банк" заменен на его правопреемника - ООО "Филберт", то из содержания данного судебного акта невозможно установить условия кредитного договора N PCR/06296017 от 20.11.2006, на которых кредит был выдан Чесалову И.С.: сумма кредита, срок возврата займа, процентная ставка за пользование заемными средствами, условия и порядок начисления штрафных санкций, комиссий. Надлежащим образом заверенная копия решения Куйбышевского районного суда города Санкт - Петербурга от 05.06.2014 по делу N 2-2799/14, вступившего в законную силу 15.07.2014 Кредитором также не представлена.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В данном случае, материалы обособленного спора не содержат доказательств возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения судебного акта суда общей юрисдикции от 05.06.2014 о взыскании с Чесалова И.С. в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженности по кредитному договору N PCR/06296017 от 20.11.2006, что также может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Филберт", являющегося правопреемником Банка, о включении в реестр требований кредиторов Должника в рамках настоящего банкротного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела существенной ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по обособленному спору N А56-76749/2023/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва