Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 08АП-9119/20 по делу N А75-5412/2020

город Омск

17 ноября 2020 г.

Дело N А75-5412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9119/2020) индивидуального предпринимателя Аргучинского Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2020 по делу N А75-5412/2020 (судья Кубасова Э.Л), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омск-Продукт" (ОГРН 1038600103190, ИНН 8606008757, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 1а, дом 6) к индивидуальному предпринимателю Аргучинскому Антону Сергеевичу (ОГРНИП 311860633200026, ИНН 860602049317) о взыскании 773 000 руб. 00 коп. и обязании возвратить имущество,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Омск-Продукт" (далее - истец, ООО "Омск-Продукт", общество) к индивидуальному предпринимателю Аргучинскому Антону Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Агручинский А.С.) о взыскании 550 000 рублей задолженности, неустойки за период с 11.07.2018 по 23.06.2020 в сумме 361 400 рублей, с продолжением взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 24.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, об обязании возвратить нежилое помещение, площадью 222,7 кв.м., расположенное в цокольной части трехэтажного дома по адресу: мкр. 1 А, д. 6, г. Урай (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены полностью.

С ИП Агручинского А.С. в пользу ООО "Омск-Продукт" взыскано 550 000 рублей 00 копеек основного долга, 361 400 рублей 00 копеек неустойки с продолжением ее начисления с 24.06.2020 в размере 0,2 процента от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 50 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины 24 460 рублей 00 копеек; на предпринимателя возложена обязанность возвратить ООО "Омск-Продукт" нежилое помещение, площадью 222,7 кв.м., расположенное в цокольной части трехэтажного дома по адресу: мкр. 1 А, д. 6, г. Урай; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5 152 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Агручинский А.С. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что ключи от помещения возвращены 02.04.2019, что подтверждается свидетельскими показаниями, от подписания акта возврата помещения истец отказался; пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено автоматическое расторжение договора в случае невнесения арендной платы в течение двух месяцев, то есть договор расторгнут с 11.03.2019, основания взыскания отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Омск-Продукт" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ИП Агручинский А.С. и ООО "Омск-Продукт", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Омск-Продукт" (арендодатель) и ИП Агручинским А.С. (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2018 N 2 (л.д. 12-13), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2018 (л.д. 16), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 222,7 кв.м., расположенное в цокольной части 3-этажного жилого дома по адресу:

мкр. 1А, д. 6, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, имущество принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 14).

В разделе 3 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

В силу пункта 3.1. договора, сумма арендной платы в месяц составляет 50 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Оплата по договору производится не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали ответственность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 4.2. договора арендатор в случае нарушения сроков внесения арендных платежей уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок с 01.07.2018 по 31.12.2018 (пункт 5.2. договора).

Дополнительном соглашением к договору N 1 от 27.12.2018 срок действия договора продлен с 01.01.2019 по 31.03.2019 (л.д. 16).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2018 (л.д. 15).

Письмом от 19.03.2019 N 03-03 (л.д. 44) истец просил ответчика согласовать время передачи арендованного имущества.

По истечении срока действия договора аренды истец обратился к ответчику с письмом от 31.03.2019 N 03-12 (л.д. 45), в котором просил ответчика обеспечить присутствие представителя для составления акта обследования технического состояния помещения, которое назначено на 01.04.2019 на 16 час. 00 мин.

Письмом от 09.04.2019 N 04-01 (л.д. 46), истец уведомил ответчика об истечении срока действия договора аренды, просил согласовать вывоз имущества ответчика из помещения.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик имущество истцу не возвратил, а также не внес арендную плату за спорный период.

Претензией от 09.07.2019 N 01-07 (л.д. 47-53), истец потребовал от ответчика возвратить имущество, а также внести арендные платежи.

Требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607, статье 650 ГК РФ предметом аренды может быть недвижимое имущество, в том числе помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно положениям статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором, возврат арендованного помещения осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на возврат ключей от помещения 02.04.2019 и прекращение деятельности в помещении.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о том, что помещение было возвращено арендодателю, в дело не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетелей в порядке статьи 88 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Представленные с возражениями пояснения физических лиц не являются ни пояснениями лица, участвующего в деле (статья 81 АПК РФ), ни свидетельскими показаниями (статья 88 АПК РФ). Данные пояснения также не могут подтверждать факт освобождения помещения в установленном порядке, поскольку не содержат указаний какому именно представителю были переданы ключи (наименование организации, фамилия, должность, иные идентификационные сведения), где состоялась передача ключей и от какого именно помещения; также не указаны идентификационные данные подписавших пояснений лиц, не указано, являются ли они работниками ответчика, иными заинтересованными или незаинтересованными лицами, в связи с чем и когда ими даны такие пояснения.

Заявление в Урайский ОВО от 09.04.2019 с просьбой расторгнуть договор охраны с 15.04.2019 также не является доказательством прекращении арендных отношений между истцом и ответчиком. Доказательства его направления и получения Урайским ОВО отсутствуют. Кроме того, как утверждает ответчик, ключи от помещения переданы 02.04.2019, а договор охраны объекта в заявлении от 09.04.2019 (то есть датированном позже) ответчик просит расторгнуть только с 15.04.2019. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, даже в случае наличия доказательств расторжения договора охраны, данное обстоятельство может свидетельствовать об экономической нецелесообразности для арендатора осуществлять охрану, выборе иной охранной организации и так далее, но само по себе не означает прекращения арендных отношений и не свидетельствует о соблюдении условий надлежащего возврата помещения арендодателю.

Арендные обязательства прекращаются с момента возврата имущества, но не с момента прекращения деятельности арендатора в спорном помещении.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о возврате помещения, в дело не представлено.

Доказательств уклонения арендодателя от подписания акта возврата помещения и его фактическому приему ответчиком также не представлено. Истцом, напротив, представлены обращения к ответчику с требованием возвратить помещение, которые предприниматель не исполнил.

Таким образом, поскольку доказательств возвращения имущества в порядке статей 622, 655 ГК РФ в материалы дела не представлено, за все время пользования арендованным помещением, в том числе после истечения срока аренды, подлежит взысканию арендная плата в размере, установленном договором.

За период с апреля 2019 года по февраль 2020 года задолженность предпринимателя по арендной плате составила 550 000 рублей, ответчиком контррасчет, доказательства оплаты не представлены; ответчик не отрицал, что по состоянию на апрель 2019 г. у него имелась задолженность по арендной плате не менее, чем за два месяца.

Ссылка ответчика на положения пункта 4.3 Договора не освобождает его от исполнения обязанности вносить оплату за пользование помещением за все время до его фактического возврата арендодателю.

Также на основании вышеуказанных положений закона подлежит удовлетворению требование о возврате помещения, являвшегося предметом аренды, обществу.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 11.07.2018 по 23.06.2020 в сумме 136 400 рублей проверен судом первой инстанции и признан соответствующим пункту 4.2 Договора и арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по день уплаты основного долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2020 по делу N А75-5412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко