Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-12599/20 по делу N А41-50667/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-50667/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Возрождение": Орлов А.Г., по доверенности от 11.09.20,

от АО "Банк ДОМ.РФ": Ковалева К.А., по доверенности от 31.07.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Банк ДОМ.РФ" и финансового управляющего Арсентьева А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-50667/19,

по заявлению ПАО "Банк "Возрождение" о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов от 27.03.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пучкова Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-50667/19 в отношении Пучкова Андрея Викторовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 21.12.2019.

ПАО "Банк "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.03.2020, принятых по вопросам повестки дня N 4, N 5, N 7:

1) о принятии решения об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов должника;

2) о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества;

3) о выборе в качестве арбитражного управляющего должника члена Союза АУ "СРО СС".

Заявление подано в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года признаны недействительными решения собрания кредиторов должника Пучкова Андрея Викторовича от 27.03.2020 по вопросам повестки дня N 4, N 5, N 7, а именно:

- о принятии решения об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов должника;

- о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества;

- о выборе в качестве арбитражного управляющего должника члена Союза АУ "СРО СС".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Банк ДОМ.РФ" и финансовый управляющий обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своих апелляционных жалобах заявителя указывают, что Банк, будучи заинтересованным лицом в результатах собрания кредиторов, не воспользовался своим правом на подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов или в виде запрета голосования по тем или иным вопросам повестки дня собрания.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу управляющего о том, как именно ПАО "Банк Возрождение" могло повлиять на результаты собрания кредиторов должника, если бы его требования были включены в реестр кредиторов к моменту состоявшегося собрания.

По мнению управляющего, ПАО "Банк Возрождение" заняло пассивную позицию по вопросу проведения собрания, в частности, не обратилось к финансовому управляющему с просьбой отложить проведение собрания.

В судебном заседании представитель АО "Банк ДОМ.РФ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Банк Возрождение" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на них, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2020 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого приняты решения:

1. Отчет финансового управляющего о проделанной работе принят к сведению; 2. Не принимать решение о прекращении процедуры банкротства должника и не обращаться с соответствующим ходатайством;

3. Не принимать решение о заключении мирового соглашения и обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4. Принять решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов должника;

5. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества;

6. Определить общие требования к кандидатуре финансового управляющего должника;

7. Выбрать в качестве арбитражного управляющего должника члена Союза АУ "СРО СС;

8. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего должника;

9. Определить место проведения собрания кредиторов должника в г. Москве; 10. Принять решение об опубликовании принятых решений собранием кредиторов на сайте ЕФРСБ.

По каждому вопросу повестки дня единственным кредитором должника, требования которого были включены в реестр требований кредиторов, единогласно приняты решения об утверждении названных пунктов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО Банк "Возрождение" указало, что собрание кредиторов должника от 27.03.2020 проведено с участием кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" при наличии на момент его проведения иных нерассмотренных требований кредиторов, предъявивших свои требования к должнику до закрытия реестра требований кредиторов.

Заявленный размер требований таких кредиторов в совокупности превышает размер требований АО "Банк ДОМ.РФ".

По мнению заявителя, проведение собрания кредиторов должника в составе одного кредитора и принятия вышеуказанных решений по вопросам повестки дня N 4, N 5, N 7 нарушает баланс интересов кредиторов, чьи требования предъявлены в срок, но на дату состоявшегося собрания кредиторов не рассмотрены, поскольку эти кредиторы лишены возможности выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 27.03.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции, учитывая наличие нерассмотренных к должнику требований, размер которых является значительным, пришел к выводу, что собрание кредиторов от 27.03.2020 и принятые на нем решения нарушают права и законные интересы данных кредиторов, в том числе, Банка "Возрождение".

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

При этом из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

С учетом изложенного, решение вопросов о принятии решения об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов должника; о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в том числе, являющихся повесткой дня собрания, относится к компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сообщением N 4780033 от 05.03.2020, размещенном на сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 27.03.2020.

На собрании принимал участие представитель кредитора должника АО "БАНК.РФ", обладающего 34,46% голосов (с размером требований 1 451 064 747,56 рублей) от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания, который голосовал за принятие решения об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов должника; за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества; за выбор в качестве арбитражного управляющего Пучкова А.В., члена Союза АУ "СРО СС".

Требования АО "БАНК ДОМ.РФ" размере 1 451 080 287,72 рублей, из которых: 1 424 136 976,80 рублей - основной долг, 26 927 770,76 рублей - проценты за пользованием кредита, 15 540,16 рублей - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пучкова Андрея Викторовича определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.19.

Требования иных кредиторов, в том числе, ПАО Банк "Возрождение" с более высоким размером требований, на момент проведения собрания (27.03.20) рассмотрены судом не были.

Так, ПАО "Банк "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, которое принято определением суда от 28.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-50667/19 заявленные требования удовлетворены частично, требование ПАО Банк "Возрождение" включено в реестр требований кредиторов Пучкова Андрея Викторовича задолженность в размере 718 633 196, 66 рублей - основной долг; 17 640 968, 33 рублей -проценты; 9 342 231, 56 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга; 424 643, 31 рублей - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 17 640 968, 33 рублей - пени за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, в третью очередь.

Указанным судебным актом в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, которое принято определением суда от 25.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-50667/19 требование ПАО "Промсвязьбанк" включено в реестр требований кредиторов Пучкова Андрея Викторовича задолженность в размере 26 659 885, 06 рублей - основной долг, 26 659, 89 рублей - неустойка, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-50667/19 принято к рассмотрению заявление АО "КЮ "Московское ипотечное агентство" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 223 763 151, 41 рублей - основной долг, 61 468 522, 99 рублей - проценты, 60 124 793, 93 рублей - пени, 39 701, 63 рублей - госпошлина, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-50667/19 дата судебного разбирательства по указанному заявлению перенесена на 01.09.2020.

Также, как указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего заявления, не рассмотрены требования следующих кредиторов:

- Рончинского А.А. в размере 450 000 рублей - основной долг, 89 627, 04 рублей - проценты;

- ПАО АКБ "Связь-Банк" в размере 8 306 644,41 рублей - основной долг, 1 275 288,79 рублей - проценты, 114 665,04 рублей - неустойка;

- Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области в размере 236 846 рублей - недоимка, во вторую очередь, 475 427, 78 рублей - основной долг, 59 524, 22 рублей - пени, 20 515, 05 рублей - штрафы.

По смыслу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве кредиторы, предъявившие свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом вправе участвовать в первом собрании кредиторов.

Согласно положению пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для отложения проведения собрания кредиторов должно быть установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. По смыслу указанной нормы, если нерассмотренные требования являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, первое собрание кредиторов подлежит отложению.

В рассматриваемом случае, совокупный размер нерассмотренных на дату проведение собрания кредиторов должника от 27.03.2020 голосующих требований кредиторов составлял 2 058 999 558, 47 рублей, тогда как размер включенных голосующих требований - 1 451 064 747, 56 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что нерассмотренные на дату проведение собрания кредиторов должника от 27.03.2020 требования кредиторов являлись значительными по размеру и могли повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ПАО Банк "Возрождение" требования, указав, что собрание кредиторов от 27.03.2020 и принятые на нем решения по вопросам 4, 5 и 7 нарушают права и законные интересы указанных выше кредиторов.

Доводы финансового управляющего и АО "Банк ДОМ.РФ" о том, что ПАО Банк "Возрождение" с целью защиты своих прав, выраженных в необходимости участвовать в собрании кредиторов, не обращалось к управляющему с просьбой отложить проведение собрания, отклоняется апелляционный судом с учетом факта обращения самого управляющего с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника после принятия судом оспариваемого определения.

При этом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий сослался на то, что в производстве арбитражного суда на рассмотрении находятся требования кредиторов о включении в реестр требований должника. Размер вышеуказанных требований может оказать влияние на результаты голосования первого собрания кредиторов должника.

Доводы жалоб изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, правильность выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-50667/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина