Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-13382/20 по делу N А41-28349/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-28349/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-28349/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ООО "Докон Инвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ООО "Докон Инвест" о взыскании пени по договору аренды земельного участка N 04014-z от 01.11.2005 за период с 06.08.2008 по 11.07.2019 в размере 509 672,77 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-28349/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 04014-z от 01.11.2005 (с учетом договора уступки). Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110404:19, общей площадью 166 912 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для сельского хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Белорастовский с/о, с. Покровское.

Договор аренды и договор уступки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как указывает истец, вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

За нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В отзыве ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление подано в суд 06.05.2020 через систему "Мой арбитр". Таким образом, истек срок исковой давности по требованиям за период с 06.08.2008 по 06.05.2017.

В апелляционной жалобе истец указывает, что с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, имеются основания для взыскания неустойки за период с 07.05.2017 по 11.07.2019.

Однако, исход из карточки лицевого счета (том 1 л.д. 11-14) за период с 2 кв. 2017 года у ответчика имеется переплата в сумме основного долга в размере 0,01 руб.

На основании изложенного, оснований взыскивать пени за период с 07.05.2017 по 11.07.2019 не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-28349/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов