Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-11577/20 по делу N А60-63285/2018

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А60-63285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика: Шабурова Ю.В., паспорт, доверенность от 18.02.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 14 августа 2020 года

по делу N А60-63285/2018

по иску товарищества собственников жилья "Чайковского 75" (ИНН 6679079587, ОГРН 1156658073000)

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

(ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636)

третье лицо: общество с ограниченной возможностью Управляющая компания "Чкаловская",

о взыскании задолженности за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 99 991 руб. 34 коп., в том числе:

- 87 000 руб. 00 коп. задолженности за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 75, за период с 01.11.2015 по 31.03.2018;

- 12 991 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 30.10.2018, продолжив начисление процентов на сумму долга 87 000 руб. 00 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.04.2018 по день вынесения решения.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 4 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя - 5 000 руб. 00 коп.

Определением от 17.01.2019 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Чкаловская".

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "ВЫМПЕЛКОММУНИКАЦИИ" в пользу товарищества собственников жилья "ЧАЙКОВСКОГО 75" взыскано 99 991 руб. 34 коп., в том числе 87 000 руб. 00 коп. задолженности за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 75, за период с 01.11.2015 по 31.03.2018; 12 991 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 30.10.2018, с продолжением начисления процентов на сумму долга 87 000 руб. 00 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга, а также 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 5 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации", просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60- 63285/2018 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с обоснованностью размера взысканной с него задолженности. Кроме проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, стоимость пользования имущества, по результатам которой установлена в 2 раза меньше заявленной истцом, иных доказательств размера не представлено. В то же время в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ суду следовало установить цену, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рамках иных аналогичных споров размер платы определялся как рыночная стоимость такого использования, что судом не учтено при вынесении настоящего решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 620142, Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 75, проведённым в форме заочного голосования, 63,26% голосов от общего количества голосов собственников помещений выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, дом 75 - товарищество собственников жилья.

07.10.2015 зарегистрировано товарищество собственников жилья "Чайковского 75" (ИНН 6679079587, ОГРН 1156658073000), которое приступило к управлению многоквартирным домом (далее - МКД) с 01.11.2015.

Уведомлением исх. N 36 от 24.11.2015 истец сообщил ответчику о необходимости направления сведений о количестве и составе установленного в МКД телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ответчику, а также предложений о размере оплаты за использование общего имущества собственников помещений в МКД для подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.2 Устава товарищество является добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным, в числе прочих, в целях:

- реализации прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме;

- сдачи в аренду, в наем либо продажи недвижимого имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с согласия собственников помещений в многоквартирном доме;

- заключения договоров и соглашений с физическими и юридическими лицами (в том числе иностранными) в соответствии с целями своей деятельности;

- исполнения обязательств, принятых по договорам;

- содействия защите прав и представления интересов собственников помещений многоквартирного дома в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.

В апреле 2017 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, которое проводилось в форме очно-заочного голосования (протокол N 1 от 01.05.2017).

По второму вопросу повестки дня принято решение установить иным лицам с 01 ноября 2015 года размер оплаты за использование общего имущества собственников помещений в МКД в следующем размере:

- за размещение в МКД кабельных линий и оборудования связи - 3 000 руб. 00 коп. в месяц;

- за размещение рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений в МКД - 1 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц;

Обязать иных лиц, разместивших в МКД активное оборудование, потребляющее электроэнергию, заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

По третьему вопросу повестки дня принято решение обязать операторов связи, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД в период с 01 ноября 2015 года по настоящее время, произвести оплату за указанное пользование. Уполномочить председателя правления товарищества собственников жилья "Чайковского 75" направить операторам связи, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД в период с 01 ноября 2015 года по настоящее время, счета на оплату. В случае уклонения операторов связи, фактически пользовавшихся общим имуществом собственников помещений в МКД в период с 01 ноября 2015 года по настоящее время, от оплаты по счетам, уполномочить председателя правления товарищества собственников жилья "Чайковского 75" обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Лицом, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, определен председатель правления ТСЖ "Чайковского 75" (вопрос 5 повестки дня).

Как пояснил истец, после создания товарищества собственников жилья "ЧАЙКОВСКОГО 75" ответчик продолжил пользоваться общим имуществом собственников помещений в МКД.

В ответе на досудебную претензию N 8625/18 от 28.05.2018 ответчик сообщил о готовности заключить договор на размещение телекоммуникационного оборудования при условии рассмотрения предложенных вариантов оплаты.

Истец указал, что договор между сторонами по настоящее время не заключён, оплата за размещение сетей связи в МКД не производится. Доступ для обслуживания сетей связи в МКД техническим специалистам предоставляется по требованию.

По мнению истца, поскольку ответчик уклонился от заключения договора, но пользовался общим имуществом дома, не внося плату за пользование, на его стороне образовалось неосновательное обогащение. За использование общего имущества собственников помещений в МКД ответчик должен произвести оплату, начиная с 01.11.2015, в размере 3 000 руб. 00 коп. в месяц.

По расчету истца, основанном на решении собственников, размер задолженности ответчика за использование общего имущества собственников помещений в МКД за период с 01.11.2015 по 31.03.2018 составляет 87 000 руб. 00 коп.

В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не оплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 290, 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд, отклоняя аналогичные возражения, указал, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Суд первой инстанции привёл необходимые правовые обоснования, позволяющие общему собранию собственником помещений МКД принять решение о распоряжении общим имуществом дома, в том числе установить плату за использование

Ответчик, не оспаривая обязанность оплатить товариществу за размещение своего оборудования в общем имуществе МКД, не согласен с определением размера такой платы. Считает, что общее собрание собственников могло установить плату на будущее, тогда как за прошлый период речь может идти лишь о возмещении фактической платы за пользование, которая определяется с учётом рыночной цены. По этой причине суду следовало руководствоваться результатами судебной экспертизы, а не произвольно определённой общим собранием собственников размером платы.

Апелляционный суд не усматривает обоснованность довода апеллянта в части указания на несоразмерность определённой общим собранием собственников имущества МКД платы рыночное цене за пользование в спорный период.

Как правильно указал суд, представленные ответчиком доказательства подтверждают лишь ценовые условия договора, которые в разные годы ответчик заключал с управляющими компаниями и другими ТСЖ.

Результаты проведённой по ходатайству стороны экспертиза по делу не противоречат позиции истца о платности пользования общим имуществом МКД. При этом чрезмерность такой платы не доказана. А право определения стоимости такого пользования принадлежит именно собственникам дома.

Размер взыскиваемой платы установлен общим собранием собственников в пределах своей компетенции. Запрет на установление платы на прошлый период нормами права не установлен, к спорным отношениям применён быть не может, поскольку первоначальное размещение оборудования ответчика в МКД истца не было согласовано с собственниками (решение общего собрания по данному вопросу не представлено). Ответчику было известно с 2015 года о смене формы управления домом. Имея заинтересованность в размещении в доме своего оборудования для осуществления предпринимательской деятельности, ответчик соответствующий договор с ТСЖ не заключил, решением собственников помещений на размещение оборудования и о размере платы не заручился.

Кроме того, товарищество представило в дело доказательства, обосновывающие соразмерность взыскиваемой платы (л.д. 68-74 том 1), в то время, как ответчик пытается обосновать минимальный размер такой платы, не учитывающей волю собственников помещений дома.

Таким образом, возражения ответчика суд верно признал несостоятельным и отклонил их как необоснованные.

Следовательно, истец правомерно определил размер платы за использование ответчиком общего имущества собственников на основании их решения помещения в МКД в спорный период в общей сумме 87 000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2015 по 31.03.2018.

В отсутствие доказательств оплаты требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 991 руб. 34 коп. за период с 01.12.2015 по 30.10.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга является законным и обоснованным, соответствующим правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу N А60-63285/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова