Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-6748/20 по делу N А56-106348/2019

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-106348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2020,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6748/2020, 13АП-8758/2020) конкурсного управляющего ООО "ИСК "ПРОГРЕСС" Грибовского М.А. и УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-106348/2019 (судья Михайлов П.Л) принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" (197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, офис 503; ОГРН 1079847152219, ИНН 7813400992)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (195027, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 3, к. 1, лит. А, пом. 913; ОГРН 1089847403447, ИНН 7840400906)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Ключевой партнер" (123104, Москва, ул. Юлиуса Фучика, д. 6, стр. 2, эт. 3/пом. 15; ОГРН 1167456052720, ИНН 7451402957),

Шахматов А.Г.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 386 725 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец просил суд произвести процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Приморск-Бункер".

Определением от 13.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменив истца по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Приморск-Бункер" (ОГРН 1167847143991).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИСК "ПРОГРЕСС" Грибовский М.А. и УФНС России по Санкт-Петербургу подали апелляционные жалобы, в которых просили определение от 13.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "ИСК "ПРОГРЕСС" Грибовского М.А. и УФНС России по Санкт-Петербургу аналогичны.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "ИСК "ПРОГРЕСС" Грибовский М.А. указал, что на основании оспариваемого определения конкурсный управляющий Шахматовым И.Г. включил требование кредитора ООО "Приморск-Бункер" в реестр текущих платежей должника ООО "СтройКонтроль" (5 очередь текущих платежей), а также 28.01.2020 года, то есть до даты вступления в законную силу оспариваемого определения, перечислил сумму задолженности в размере 49 386 725 руб. 31 коп. в адрес кредитора - ООО "Приморск-Бункер".

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве истцом был представлен предварительный договор уступки права требования (цессии) от 05.11.2019, платежное поручение N 115 от 20.11.2019 и договор уступки права требования (цессии) от 02.12.2019. В соответствии с условиями договора цессии Истец уступил правопреемнику право требования с ответчика задолженности по договору подряда N СК-14-06-2016 на выполнение работ на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 80 млн.тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС N 6".

Однако, как указал податель жалобы, ООО "Балтия-Сервис" не передало ООО "Приморск-Бункер" достаточные доказательства фактического выполнения работ по указанному договору подряда по Акту приема-передачи.

По мнению конкурсного управляющего Грибовского М.А., ООО "Приморск-Бункер" является аффилированным лицом к ответчику - ООО "СтройКонтроль" и к Шахматову И.Г. При этом, податель жалобу указывает, что генеральным директором ООО "Стройконтроль" в период с 02.02.2018 года по 23.08.2018 года являлся Ливенский Александр Владимирович, он же с 25.01.2016 по 09.09.2016 года являлся генеральным директором ООО "Ключевой партнёр", и он же, в период с 25.02.2016 года по 21.09.2016 года являлся генеральным директором ООО "Роуматериал". После Ливенского А.В., генеральным директором ООО "Роуматериал" с 29.12.2017 года становится Янин А.Г., он же являлся учредителем (с 21.02.2019 до 13.09.2019 года), а с 01.03.2019 года - генеральным директором ООО "Приморск-Бункер" (правопреемник ООО "Балтия-Сервис"). ООО "Ключевой Партнёр" до 15.04.2016 года именовалось ООО "Баэр-Финанс", материалами дела N А56-51665/2017/тр.21 установлено, что Решение единственного участника ООО "Баэр-Финанс" подписано Бабайловым К.К., который является так же учредителем ЗАО "Баэр-Финанс", где Шахматов И.Г. исполняет обязанности руководителя.

Как полагает конкурсный управляющий ООО "ИСК "ПРОГРЕСС" Грибовский М.А., по договору цессии было уступлено несуществующее право требования.

Правоотношений по договору подряда N СК-14-06-2016 между истцом и ответчиком не существовало, подрядные работы ООО "Балтия-Сервис" не выполняло, а задолженность была создана искусственно (формально) с целью получения аффилированным кредитором в первую очередь денежных средств в крупном размере из конкурсной массы должника, что является необоснованным и нарушает права и законные интересы других кредиторов должника. Действия ООО "Приморск-Бункер" (новый кредитор), по мнению подателя жалобы, совершены исключительно с целью получения в первую очередь (в обход других кредиторов) денежных средств из конкурсной массы должника в особо крупном размере по несуществующей задолженности. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере сделки, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, как полагает конкурсный управляющий ООО "ИСК "ПРОГРЕСС" Грибовский М.А., фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности данной сделки для ООО "Балтия-Сервис", а также злоупотреблении правами ООО "Приморск-Бункер" и Шахматовым И.Г., выраженные в удовлетворении требований кредитора по несуществующей задолженности.

Указанные обстоятельства, по мнению Грибовского М.А., свидетельствуют о мнимости заключенного договора уступки права требования (цессии) от 02.12.2019 года, в связи с чем, при указанных обстоятельствах ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежало.

Налоговый орган в обоснование доводов своей апелляционной жалобы считает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в частности: не применены положения закона, подлежащие применению; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие, не дана правовая оценка всем обстоятельствам и материалам, имеющим значение для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, УФНС России по Санкт-Петербургу также указало, что Договор подряда от 14.06.2016 N СК-14-06-2016 заключенный между ООО "Балтия-Сервис" и ООО "Стройконтроль", подпадает под положения гражданского законодательства о мнимых сделках; право требования к ООО "Стройконтроль" не может считаться перешедшим по Договор уступки права требования (цессии) от 02.12.2019, заключенный между ООО "Балтия-Сервис" и ООО "Приморск-Бункер", а в действиях сторон по оспариваемой сделке усматривается злоупотребление правом (статья 10 НК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Балтия-Сервис" полагает апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению указывает, что довод УФНС России по Санкт-Петербургу о том, что ООО "Балтия-Сервис" не предприняты меры по взысканию задолженности, в том числе в досудебном порядке, опровергается материалами дела; вопреки доводу налогового органа в материалы дела представлены доказательства выполнения ООО "Балтия-Сервис" спорного объема СМР; факт выполнения работ подтверждается в том числе частичной оплатой, в том числе поставщикам и подрядчикам ООО "Балтия-Сервис"; объект, строительство которого являлось предметом договора введен в эксплуатацию, что подтверждается в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 38-18-054102917 МС, публикацией на официальном сайте ПАО "Транснефть"; по месту строительства было открыто обособленное подразделение ООО "Балтия-Сервис".

В судебном заседании представитель УФНС России по Санкт-Петербургу доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО "ИСК "ПРОГРЕСС" доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца и ООО "Приморск-Бункер" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Балтия-Сервис" и ответчиком 14.06.2016 был заключен договор подряда N СК-14-06-2016 на выполнение работ на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС N 6".

По состоянию на 31.07.2017 работы предусмотренные договором подряда N СК-14-06-2016 от 14.06.2016 выполнены. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 31.07.2017 года и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 31.07.2017 года на общую сумму 67 388 994 руб. 28 коп.

Замечаний, претензий по качеству выполненных работ, указывающих на нарушение обязательств по договору N СК-14-06-2016 от 14.06.2016 года в адрес ООО "Балтия-Сервис" не поступало. Выполненные по договору работы ответчик оплатил частично, в связи с чем у ответчика образовалась перед ООО "Балтия-Сервис" задолженность в размере 49 386 725 руб. 31 коп.

Данная задолженность, на основании договор уступки права требования (цессии) от 02.12.2019 была уступлена ООО "Приморск-Бункер".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве истцом был представлен предварительный договор уступки права требования (цессии) от 05.11.2019, платежное поручение от 20.11.2019 N 115 и договор уступки права требования (цессии) от 02.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 389.1, статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Поскольку иное не предусмотрено в договоре уступки прав требования, требование перешло к ООО "Приморск-Бункер" в момент подписания соглашения.

С целью проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции с учетом ходатайства ответчика запрошены дополнительные доказательства у ООО "Транснефть - Восток", а именно:

- сведения о том, выполняло ли ООО "Балтия-Сервис" работы на указанном объекте; выполнены ли работы на указанном объекте в полном объеме ООО "Балтия-Сервис", указать дату выполнения работ;

- копии журнала работ по форме КС-6 на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 80 млн.тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС N 6".

В соответствии с запросом суда апелляционной инстанции ООО "Транснефть - Восток" представлены справка об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации по форме Б.7, согласно которой замечания по составу и оформлению документации отсутствуют, общий журнал работ N 15 (форма КС-6).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Кроме того, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных доказательств, представленных на основании запроса суда, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб о мнимости договора подряда от 14.06.2016 N СК-14-06-2016, поскольку действия сторон были направлены на фактическое исполнение спорного договора, что не свидетельствует о его мнимости.

Поскольку фактически работы выполнены, о чем также свидетельствует частичная оплата спорных работ, объект, строительство которого являлось предметом договора введен в эксплуатацию, что подтверждается в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 38-18-054102917 МС, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы об аффилированности лиц, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-106348/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСК "ПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов