Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-18156/20 по делу N А41-65815/2018

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-65815/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Сариевой Л.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Автогарант" - представитель Паскал А.В., по доверенности от 01.09.2020,

от Матрос Т.И. - представитель Тамарова А.А. по доверенности от 19.05.2018,

от Копыловой О.П. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Климова М.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от нотариуса г.Домодедово Исмагилова Д.М. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от МРИ ФНС России N 17 по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сариевой Лены Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу N А41-65815/18, по заявлению Сариевой Л.В. о взыскании расходов на услуги представителей, почтовых расходов, расходов по государственной пошлине в рамках дела А41-65815/18,

УСТАНОВИЛ:

Сариева Лена Владимировна (далее - Сариева Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - ООО "Автогарант", ответчик), Матрос Тамаре Ивановне (далее - Матрос Т.И.) о признании недействительным решения о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Автогарант" на 18.06.2018, признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автогарант" от 18.06.2018; признании отсутствующими, не возникшими корпоративных права Матрос Т.И. на участие в делах ООО "Автогарант"; передаче доли Матрос Т.И. равной 50% уставного капитала ООО "Автогарант" (ОГРН: 1035002006973, ИНН: 5009028088) номинальной стоимостью 504 250 руб. ООО "Автогарант"; взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Копылова О.П., Климов М.А., нотариуса г.Домодедово Исмагилов Д.М., МРИ ФНС России N 17 по Московской области, Тамарова А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-65815/18 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Автогарант" на 18.06.2018, признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автогарант" от 18.06.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-65815/18 отменено в обжалуемой части, а также во взыскании расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Автогарант" на 18.06.2018, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автогарант" от 18.06.2018, оформленное протоколом N 1 от 18.06.2018 отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-65815/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2020 г. N 305-ЭС20- 3878 гражданке Матрос Тамаре Ивановне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17 апреля 2020 года Сариева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлении о возмещении 3 628 483 руб. судебных расходов (том 10, л.д. 179-181).

Сариевой Л.В. в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении требований, в котором заявитель просила взыскать с Матрос Т.И. и ООО "АВТОГАРАНТ" 3 628 011 руб. 01 коп. судебных расходов, в том числе 18 000 государственной пошлины, 10 011 руб. 01 коп. почтовых расходов (том 12, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу N А41-65815/18 с ООО "АВТОГАРАНТ" в пользу Сариевой Лены Владимировны взыскано 75 000 руб. расходов на услуги представителя, 1 500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 5 005 руб. 50 коп. почтовых расходов. С Матрос Тамары Ивановны в пользу Сариевой Лены Владимировны взыскано 75 000 руб. расходов на услуги представителя, 1 500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 5 005 руб. 50 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 12, л.д. 38-41).

Не согласившись с указанным судебным актом, Сариева Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Копыловой О.П., Климова М.А., нотариуса г.Домодедово Исмагилова Д.М., МРИ ФНС России N 17 по Московской области, Сариевой Л.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "Автогарант", Матрос Т.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Истцом заявлено о возмещении 3 628 011 руб. 01 коп. судебных расходов, в том числе: 18 000 руб. на оплату государственной пошлины:;

1 800 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Морозова В.В.;

1 800 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Шилина П.А.;

10 011 руб. 01 коп. почтовых расходов.

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены договор от 22.06.2018 с Морозовым В.В. и документами об оплате по договору; дополнительное соглашение N 1 к договору N ЮУ45/2018 от 27.04.2018 с Шилиным П.А. и документами об оплате по договору; документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и почтовых отправлений сторонам (том 11, л.д. 5-26).

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов на представителя в заявленной сумме.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сариевой Л.В. не представлено доказательств необходимости, оправданности и разумности участия в судебных процессах двух представителей, а также их роли в рассмотрении дела.

Привлечение по настоящему делу нескольких представителей следует расценивать как "неразумные расходы". Так как формальное участие в деле нескольких представителей не свидетельствует о том, что возмещению подлежат расходы на оплату их услуг в полном объеме.

При этом Сариева Л.В. не обосновала необходимость участия одновременно двух представителей в судебных заседаниях, так как исходя из материалов дела не следует, что каждый из представителей имеет специальные познания или навыки, необходимые для рассмотрения дела, либо представления им информации, которую бы не мог пояснить представитель один представитель.

Также Сариевой Л.В. в подтверждение действительности договоров и выполненных работ в рамках договоров не представлены акты выполненных Шилиным П.А. и Морозовым В.В. работ, в связи с чем, невозможно определить стоимость за какие услуги Сариева Л.В. производила оплату по делу N А41-65815/2018.

Суд первой инстанции, ориентируясь на представленные стороной дополнения, сделал правомерный вывод о том, что непосредственно участвующий в судебных заседаниях представитель Сариевой Л.В., который излагал суду позиции являлась Филатова О.В., представитель, который готовил позиции является Шилин П.А., пассивный представитель присутствующий для вида Морозов В.В.

Однако, с учетом присутствия полноценного представителя, имеющего высшее юридическое образование Филатовой О.В., Сариевой Л.В. не доказана необходимость и разумность участия иных представителей в рамках названного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание: объем документов, подлежащих изучению, объем проведенной по делу работы, характер спора, сложность дела, заявленные требования, длительность рассмотрения дела и причины отложения судебных заседаний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение двух представителей Шилина П.А. и Морозова В.В. к рассмотрению настоящего дела в судебных заседаниях не отвечает принципу разумности.

Также, договоры заключенные Сариевой Л.В. с Шилиным П.А. и Морозовым В.В. не содержат сведений о том, что представителями за установленное вознаграждение оказываются лишь услуги в рамках одного дела. Договоры составлены и подписаны сторонами на ведение дел Сариевой Л.В. при том, что Морозов В.В. и Шилин П.А. оказывали Сариевой Л.В. идентичные услуги по консультированию, что само по себе говорит об исполнении представителями одной и той же работы.

На момент заключения договоров и до момента расторжения (22.01.2020) в производстве Арбитражного суда Московской области, числилось девять дел, в которых Шилин П.А. и Морозов В.В. также принимали участие как представители Сариевой Л.В. (N А41-51243/18; N А41-56049/18; N А41-75868/18; N А41-75812/18; N А41-82188/19; N А41-84087/19; N А41-101854/19; N А41-105813/19; N А41-79605/19.

Таким образом, представленные договоры по своему содержанию указывает на представление Шилиным П.А. и Морозовым В.В. интересов Сариевой Л.В. во всех спорах.

Более того, Шилиным П.А. и Морозовым В.В. в рамках договоров приняты на себя полномочия по представлению Сариевой Л.В. во всех административных, судебных и правоохранительных органах (органах внутренних дел, органах дознания, следственном комитете, прокуратуре).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, причину количества проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что взысканию с ООО "АВТОГАРАНТ" и Матрос Т.И. подлежат суммы по 75 000 руб. с каждого, соответственно, что по мнению апелляционного суда, является соразмерным объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. за подачу искового заявления о признании недействительным решения о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "АВТОГАРАНТ" на 18.06.2018 признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "АВТОГАРАНТ" от 18.06.2018, оформленное протоколом N 1 от 18.06.2018 (том 1 выделенный том, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-65815/18 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "АВТОГАРАНТ" на 18.06.2018. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "АВТОГАРАНТ" от 18.06.2018, оформленное протоколом N 1 от 18.06.2018. В остальной части требований отказано. С ООО "АВТОГАРАНТ" в пользу Сариевой Лены Владимировны взыскано 3 000 руб. расходов по государственной пошлине. С Матрос Тамары Ивановны в пользу Сариевой Лены Владимировны взыскано 3 000 руб. расходов по государственной пошлине. В части требований о взыскании 100 000 руб. расходов на услуги представителя оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-65815/18 отменено в обжалуемой части, а также во взыскании расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Автогарант" на 18.06.2018, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автогарант" от 18.06.2018, оформленное протоколом N 1 от 18.06.2018 отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-65815/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А41-65815/18 отменено. Решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-65815/18 оставлено в силе.

Таким образом, вопрос о распределении государственной пошлины по иску разрешен. Поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу, оснований для повторного взыскания государственной пошлины по иску с ответчиков не имеется.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу апелляционных и кассационных жалоб в общем размере 6 000 руб., по чеку от 11.07.2019 в размере 3 000 руб. (том 8, л.д. 107), по чеку от 02.12.2019 в размере 3 000 рублей (том 10, л.д.30). Итого госпошлина оплачена по жалобам в размере 6000 рублей.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, то взыскание осуществляется пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом судебных актов вынесенных в рамках дела.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении спора неимущественного характера.

В пункте 20 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума N 1 приведена позиция, в соответствии с которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При изложенных обстоятельствах расходы по государственной пошлине по жалобам подлежат отнесению на ответчиков поровну.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 10 011 руб. 01 коп. почтовых расходов, по 5 005 руб. 50 коп. с каждого соответственно.

Солидарное возложение судебных расходов по делу на Матрос Тамару Ивановну и ООО "АВТОГАРАНТ" является правомерным с учетом того, что данные лица являются соответчиками по делу применительно к разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб. является разумным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу N А41-65815/18 изменить в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

Взыскать с ООО "АВТОГАРАНТ" в пользу Сариевой Лены Владимировны 3000 расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Матрос Тамары Ивановны в пользу Сариевой Лены Владимировны 3000 расходов по государственной пошлине.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Игнахина