Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 02АП-7199/20 по делу N А31-4435/2020

г. Киров

18 ноября 2020 г.

Дело N А31-4435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2020 по делу N А31-4435/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,

заинтересованное лицо: Солдатов А.М.,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - ответчик, Управление) от 20.03.2020 N 445 (N 2146/429) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что дела об административных правонарушениях N 2146 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и N 429 по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ были рассмотрены, а оспариваемое постановление было вынесено 25.03.2020, что подтверждается неопровержимыми доказательствами, а именно: определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.03.2020, телеграммой от 20.03.2020, журналом регистрации постановлений, определением о внесении изменений в постановление от 10.07.2020; Банк не был лишен возможности воспользоваться всеми предоставленными КоАП РФ правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности; судом при вынесении решения не дана правовая оценка наличия состава и события административного правонарушения.

Ответчиком к жалобе приложен журнал регистрации постановлений, определение о внесении изменений в постановление от 10.07.2020 с доказательствами его направления.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума N 12 ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что представленные ответчиком документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, причины невозможности представления документов в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения журнала регистрации постановлений, определения о внесении изменений в постановление от 10.07.2020 с доказательствами его направления к материалам дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Управления. Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронного образа документа через систему подачи электронных документов "Мой арбитр", они не подлежат направлению ответчику.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность принятого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление 09.07.2019 поступило обращение гражданина Солдатова А.М., в котором он указал о неправомерности действий ПАО "Совкомбанк".

По данному факту 26.08.2019 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

На основании анализа материалов административного дела, в том числе представленных Банком копий договоров, заключенных с Солдатовым А.М., Управление пришло к выводу о нарушении Обществом статей 5, 7, пунктов 7, 8 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статей 307, 309, 420, 428, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По результатам административного расследования Управлением в отношении Банка составлены протоколы от 25.02.2020 N 429 по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и N 2146 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

04.03.2020 должностное лицо Управления вынесло определения об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях N 429 по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и N 2146 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ на 25.03.2020 на 15 ч. 00 мин. (т. 2, л. д. 39-40).

20.03.2020 в 11 ч. 02 мин. Обществу направлена телеграмма о рассмотрении дел об административных правонарушениях N 429 по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и N 2146 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ 25.03.2020 в 15 ч. 00 мин. (т. 2, л. д. 38). Телеграмма получена заявителем 20.03.2020.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо Управления в отсутствие заявителя вынесло постановление N 445 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, установив нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также и в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения административного дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что определением от 04.03.2020 рассмотрение дел об административных правонарушениях было отложено на 25.03.2020 на 15 ч. 00 мин. 20.03.2020 Обществом получена телеграмма о рассмотрении дел об административных правонарушениях N 429 по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и N 2146 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ 25.03.2020 в 15 ч. 00 мин.

Вместе с тем заявителем в материалы дела представлено постановление N 445 (N 2146/429), датированное 20 марта 2020 года (т. 1, л. д. 14-28), а ответчиком представлено постановление N 445 (N 2146/429) с рукописной датой "23 марта 2020 года", исправленной с даты "20 марта 2020 года" (т. 2, л. д. 23-37).

При этом рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществлено ответчиком в отсутствие заявителя.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности установить точную дату рассмотрения административного дела, по результату которого было вынесено оспариваемое постановление N 445 (N 2146/429).

Довод ответчика о рассмотрении дел об административных правонарушениях 25.03.2020 и о допущенной описке в дате постановления N 445 (N 2146/429) суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что его не представляется возможным надлежащим образом проверить.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства извещения заявителя о рассмотрении дел об административных правонарушениях N 429 по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и N 2146 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество, не извещенное о рассмотрении дел об административных правонарушениях N 429 по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и N 2146 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Вопреки мнению Управления, Банк был лишен возможности воспользоваться теми правами и гарантиями, которые КоАП РФ предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные ответчиком при производстве по административному делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, объективно было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В связи с чем необходимость оценки доводов по существу вмененного заявителю административного правонарушения у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое заявителем постановление ответчика незаконным и отменил его.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2020 по делу N А31-4435/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2020 по делу N А31-4435/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных