Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 20АП-6294/20 по делу N А09-4167/2020

г. Тула

18 ноября 2020 г.

Дело N А09-4167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) - Аристеева М.С. (доверенность от 25.12.2019 N 1-83), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков "Каскад" (Брянская область, г. Злынка, ОГРН 1023201323947, ИНН 3213002110), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков "Каскад" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2020 по делу N А09-4167/2020 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков "Каскад" (далее - ООО "Каскад", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, управление) по делу об административном правонарушении от 24.04.2020 N 02-20/131-6ю.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2020 по делу N А09-4167/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу не вправе было принимать обжалуемое постановление в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование. Распариваемое постановление вынесено неправомочным органом и не соблюден установленный порядок привлечения к ответственности.

Податель жалобы указывает на то, что заявка о фиксации исправленных накладных была принята системой ЕГАИС и зафиксирована в день оформления расхождений. Вследствие чего дата фиксации отличается от даты отгрузки, т.к. дата отгрузки указывается фактическая в соответствии с первичными учетными документами, а дата фиксации соответствует дате исправленного документа. Нарушения формы, формата и (или) порядка направления заявок о фиксации не было. Функционал ЕГАИС позволяет фиксировать такие накладные и не считает их ошибочными. Невозможно зафиксировать исправленную накладную до выезда транспортного средства с территории предприятия - отправителя, т.к. расхождения выявляются в момент разгрузки у грузополучателя.

Заявитель жалобы ссылается на то, что дата отпуска груза в ЕГАИС и дата отпуска по накладной соответствуют действительности. Дата фиксации заявки о фиксации в ЕГАИС отличается от даты отпуска груза в связи с тем, что ООО "Каскад" действовало согласно пункту 24 "Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (имеющим большую юридическую силу, чем приказ Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149), устраняло выявленные расхождения при приемке продукции.

По мнению общества, ООО "Каскад" действовало в соответствии с действующим законодательством, имело возможность и исправило выявленные расхождения, не исказив действительных фактов отгрузки.

Заявитель считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: распечатки с официального сайта Росалкогольрегулирования в сети Интернет по состоянию на 28.01.2020 - ответы на часто задаваемы вопросы, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении общества.

Представитель управления не возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку распечатка с официального сайта Росалкогольрегулирования в сети Интернет по состоянию на 28.01.2020 - ответы на часто задаваемые вопросы не является доказательством по делу, а также не имеет правового значения для дела, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела данной информации, и связи с чем возвращает вышеуказанный документ в адрес заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проведен анализ информации о деятельности либо действиях юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, посредством использования Федеральных государственных информационных систем.

По результатам проведенного анализа составлен отчет "О результатах мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями", содержащий информацию о том, что в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 ООО "Каскад" по товарно-транспортным накладным от 12.11.2019 N 888, от 18.11.2019 N 919 осуществило отгрузку алкогольной продукции с нарушением сроков фиксации, чем допустило нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и (или) обороте.

По результатам проверки и административного расследования в отношении ООО "Каскад" 13.04.2020 управлением составлен протокол об административном правонарушении и 24.04.2020 N 02-20/133 вынесено постановление N 02-20/131-6ю о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не фиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила N 1459).

Формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждены Приказом N 149.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Приказу N 149 заявки о фиксации информации (далее - заявки), в том числе и заявки о фиксации в ЕГАИС справочной информации, создаются с помощью технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции организаций и представляются в ЕГАИС в электронном виде с электронной подписью по информационно-телекоммуникационным сетям в сроки, установленные настоящим приказом.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Приложения N 5 к Приказу N 149 заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции (далее - организации - поставщики продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

В заявке о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции в полях "5. Дата отпуска груза", "6. Номер документа" и "7. Серия документа" указываются соответственно фактические даты отгрузки (по умолчанию установлена текущая дата), номер и серия товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), сведения о которой фиксируются в ЕГАИС, - заполняются оператором организации - поставщика продукции.

Как установлено судом, в нарушение указанных норм общество в ЕГАИС за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 допустило искажение информации о дате фиксации заявки о фиксации в ЕГАИС и о дате отпуска груза по товарно-транспортным накладным от 12.11.2019 N 888, от 18.11.2019 N 919.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что факт нарушения обществом установленного порядка учета алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившийся в нарушении порядка заполнения заявки о фиксации в ЕГАИС, а именно о дате фиксации заявки о фиксации в ЕГАИС и о дате отпуска груза подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в действиях общества события вменяемого ему статьей 14.19 КоАП РФ правонарушения подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто заявителем.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ)

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В свою очередь заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, имел место исключительный случай.

Вместе с тем состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, является формальным, то есть административная ответственность за совершение указанного правонарушения наступает независимо от наступления общественно опасных последствий.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, а также экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, интересы граждан в области торговли и оказания услуг, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ. Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение лица к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не усматривается, поскольку совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который обусловлен, в числе прочего, необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, а следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что уменьшение размера санкций ниже низшего предела, предусмотренного размером соответствующей статьи Кодекса об административных правонарушениях, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих в понимании, используемом пунктом 3.2 статьи 4.1 Кодекса, а также отсутствие в материалах дела доказательств тяжелого финансового положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение обществу в данном случае наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В данном случае не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя о том, что руководитель административного органа не имел права принимать решение о привлечении общества к административной ответственности, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении осуществлялось административное расследование, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ установлена исключительная подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела данной категории и к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях 1 и 2 указанной нормы, то есть разграничивает, какими именно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности, с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.19 КоАП РФ, рассматриваются судьями лишь только в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, передает его на рассмотрение судье.

Общество ссылается на абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которым, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Однако приведенная норма в системном единстве с другими положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ регулирует вопросы не подведомственности, а подсудности дел об административных правонарушениях, разграничения компетенции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности судей, между судьями районных судов и мировыми судьями. Дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями районных судов; если такое расследование не проводилось, дела рассматривают мировые судьи.

При применении абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует учитывать положения части 2 названной нормы, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.19 КоАП РФ, рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.19 КоАП РФ, на рассмотрение судье является правом, но не обязанностью должностного лица, к которому такое дело поступило на рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.19 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанным органом является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка").

Таким образом, руководитель административного органа вправе принимать решение о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ вынесено полномочным лицом уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 18 пункта 6 Правил единая информационная система содержит следующую информацию: сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза).

Таким образом, фиксация в ЕГАИС информации об обороте алкогольной - продукции, осуществляется на основании сопроводительных документов, утвержденных пунктом 1 статьи 10.2 Закона 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 Правил функционирования, направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в ЕГАИС осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Заявки о фиксации информации об объеме производства и (или) оборота (за исключением импорта, кроме импорта пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) продукции представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Согласно пункту 24 Правил функционирования, при выявлении факта внесения в ЕГАИС недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.

В случае если у программно-аппаратных средств участников единой информационной системы, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 4 настоящих Правил, отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в единую информационную систему заявки, указанной в абзаце первом настоящего пункта, организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель направляют в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации, сельскохозяйственного товаропроизводителя или месту жительства индивидуального предпринимателя (далее - территориальный орган) заявление с уточненными данными (далее - заявление), при этом: организация и сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство и (или) оборот (за исключением импорта, кроме импорта пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) продукции, или индивидуальный предприниматель вносят уточнения в ранее направленную информацию после принятия территориальным органом решения о возможности уточнения этой информации.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обоснованность уточнения информации, содержащейся в единой информационной системе, или их копии, заверенные организацией. Заявление подается организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем в территориальный орган непосредственно через своего представителя или почтовым отправлением с описью вложения.

В случае подачи заявления через представителя, должностное лицо территориального органа ставит на копии заявления отметку о принятии и дату.

При отправке заявления по почте датой его подачи считается дата отправки почтового отправления.

Из приведенных взаимосвязанных положений статьи 14 Закона N 171-ФЗ, Требований N 650, Правил N 380 и Правил ЕГАИС следует, что несоблюдение требований данных норм (в части учета оборота алкогольной продукции) образует нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее производстве или обороте.

Однако, как усматривается из материалов дела, правом, предоставленным пунктом 24 Правил, общество своевременно не воспользовалось, указанные Правила функционирования ЕГАИС нарушены.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2020 по делу N А09-4167/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков "Каскад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова