Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-19910/18 по делу N А60-5482/2018

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А60-5482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие сторон;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Хижного Алексея Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2020 года

о завершении реализации имущества гражданина без применения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-5482/2018-Б3

о признании индивидуального предпринимателя Хижного Алексея Геннадьевича (ИНН 661701407739, ОГРНИП 312667034800034) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

31.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление ИП Титорова Антона Дмитриевича (далее - ИП Тиоторов А.Д., заявитель) о признании ИП Хижного Алексея Геннадьевича (далее - ИП Хижный А.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 заявление ИП Титорова А.Д. о признании ИП Хижного А.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Паливода Роман Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018, стр.81.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 ИП Хижный А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 30.04.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Паливода Роман Валерьевич,

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018, стр.91.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 суд освободил Паливоду Романа Валерьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ИП Хижного А.Г.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с неприменением правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кредитор Титоров А.Д. заявил о завершении процедуры реализации имущества должника без применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 (резолютивная часть от 28.08.2020) суд завершил процедуру реализации имущества индивидуального предпринимателя Хижного Алексея Геннадьевича. Определил не применять в отношении индивидуального предпринимателя Хижного Алексея Геннадьевича правила об освобождении от обязательств.

Этим же определением финансовому управляющему Паливоде Роману Валерьевичу установлена сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника индивидуального предпринимателя Хижного Алексея Геннадьевича в размере 100 825,44 руб. Финансовому управляющему Чупракову Ивану Николаевича установлена сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника индивидуального предпринимателя Хижного Алексея Геннадьевича в размере 44 885,23 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неприменения в отношении ИП Хижного А.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве являлись бы безусловным основанием для не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Должник указывает, что договор дарения от 05.05.2016 был признан судом недействительным на основании специальных норм, предусмотренных законодательством о банкротстве, судом не был сделан вывод о притворности или мнимости сделки; в отношении сделки по продаже автомобиля не установлено, что она была совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, таким образом, должником не совершено никаких действий, направленных на сокрытие либо уничтожение имущества. Должник отмечает, что при рассмотрении дела предоставлял всю необходимую информацию финансовому управляющему, в том числе сведения об официальном трудоустройстве, часть заработной платы перечислялась на содержание несовершеннолетнего сына. Также должник считает, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может является основанием для не освобождения от долгов; в отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

До начала судебного заседания от ИП Титорова А.Д. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - не применение правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются гл. I-VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI настоящего Федерального закона.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 3 и 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Ст. 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 45 Постановления N 45 освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абз. 3 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны должника имели место действия, свидетельствующие о намеренном уклонении от погашения задолженности перед кредиторами, намеренном уменьшении конкурсной массы.

Так, согласно анализу финансового состояния должника, финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ИП Хижного А.Г., в связи с тем, что в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве должником совершены сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества с целью причинения вреда кредиторам, что, в свою очередь, привело к выбытию из собственности гр. Хижного А.Г. ликвидного имущества на возможную сумму 10 550 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.11.2018 договор дарения от 05.05.2016 (два земельных участка и квартиры) признан недействительным.

Вышеназванным определением суд пришел к выводу, что должник при наличии неисполненных обязательств перед кредитором произвел отчуждение земельных участков и квартиры в пользу Хижного Геннадия Григорьевича - своего отца, по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом. Учитывая, что договор дарения в силу своего характера является безвозмездной сделкой, совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Арбитражный суд признал, что совокупность представленных кредитором доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен для вывода активов должника на заинтересованное лицо с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, усмотрел основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из изложенного суд заключил, что, изначально имея возможность реализации ликвидного актива рыночной стоимостью в 10 550 000 руб., достаточной для удовлетворения половины требований кредиторов, должник предпринял действия к отчуждению данного имущества, что свидетельствует о его недобросовестности и злостном уклонении от исполнения имеющихся обязательств.

Апелляционный суд согласился с такими выводами суда первой инстанции, также указав в своем постановлении на недобросовестное поведение должника при совершении данной сделки, целью которой являлось неисполнение требований кредиторов.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о применении либо неприменении правил об освобождении должника от долгов пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела совокупность представленных кредитором доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов.

Ссылка должника на исключение определением суда от 09.10.2019 спорной квартиры из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, данный вывод не опровергает, поскольку значение имеет именно поведение должника, направленность его действий исключительно на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, злонамеренный характер действий.

Помимо этого, в период конкурсного производства должник осуществлял трудовую деятельность в ООО "Континент", размер заработной платы составил в июне 2019 года - 9 473,69 руб., в июле 2019 года - 15 000 руб., в августе 2019 года - 15 000 руб.

С 30.08.2019 по 29.05.2020 должник трудовую деятельность не осуществлял, находился в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленный ему на основании ежемесячных личных заявлений, при этом уважительных причин такого поведения суду не представлено.

Также должник осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЯВИАР", согласно справке 2-НДФЛ получил доход в январе 2019 года - 51 750 руб., в феврале 2019 года - 51 750 руб., в марте 2019 года - 23 000 руб., в апреле 2019 года - 29 542,24 руб.

Денежные средства в конкурсную массу от должника не поступали.

Довод Хижного А.Г., что денежные средства были направлены на содержание несовершеннолетнего сына, правомерно был отклонен судом, поскольку полученными денежными средствами в процедуре реализации имущества должника должен распоряжаться финансовый управляющий, он же их распределяет в соответствии с установленной в Законе о банкротстве очередностью, в том числе на выплату прожиточного минимума.

Кроме того, финансовый управляющий обратил внимание на другие обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии должником получаемого в период процедур банкротства дохода. Определением суда от 26.11.2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Хижной Г.Г., с которого в порядке недействительности сделки (договора дарения квартиры и двух земельных участков от 05.05.2016) помимо возвращения квартиры взысканы денежные средства в размере рыночной стоимости отчужденных им земельных участков, обязался выплатить кредиторам должника денежные средства в сумме 1 586 000 руб. (остаток основного долга по определению о признании сделки недействительной от 26.11.2018) и 150 000 руб. неустойки. До утверждения мирового соглашения в рамках исполнительного производства Хижным Г.Г. совершено четыре платежа на сумму 100 000 руб. каждый, по условиям мирового соглашения размер ежемесячной выплаты кредиторам составил 248 000 руб., платежи осуществлялись как самим Хижным Г.Г., так и его супругой. Как следует из пояснений финансового управляющего, Хижной Г.Г. является пенсионером, его пенсия составляет примерно 17 000 руб., которой очевидно не достаточно для совершения значительно превышающих его платежей по мировому соглашению, следовательно, гашение долга произведено самим должником. Данные обстоятельства должник не опроверг.

Указанные обстоятельства сокрытия должником дохода свидетельствуют о заведомо недобросовестном его поведении, о намеренной направленности действий должника на причинение ущерба кредиторам.

Указание в жалобе на отсутствие злонамеренности не может быть принято во внимание, так как поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

С учетом установленных обстоятельств положения об освобождении от обязательств не подлежат применению по требованию Хижного А.Г. в силу прямого указания Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах нужно признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены (изменения) обжалуемого определения отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Определение суда в части установления финансовым управляющим Чцпракову И.Н. и Паливоде Р.В. процентов по вознаграждению должником не обжалуется, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу N А60-5482/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васевой Т.С. Герасименко