Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 01АП-6699/20 по делу N А43-1551/2020

16 ноября 2020 г.

А43-1551/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020

по делу N А43-1551/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Химпромсервис" (603000, г. Н.Новгород, ул. Звездинка, д. 20Б, пом. 6; ОГРН 1025203025540, ИНН 5260097593) о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни от 21.12.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Волга-Химпромсервис" - директора Гуляева В.М. на основании выписки из ЕГРЮЛ, Даниловой Л.М. по доверенности от 12.11.2019 N 27 сроком действия до 31.12.2020,

Приволжской электронной таможни - Медведева Е.В. по доверенности от 26.12.2019 N 01-07-31/15989 сроком действия до 31.12.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Химпромсервис" (далее - ООО "Волга-Химпромсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 21.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/170919/0246963.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с таможенного органа в пользу ООО "Волга-Химпромсервис" судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжская электронная таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Приволжская электронная таможня настаивает на том, что законность и обоснованность её позиции в рассматриваемом споре подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и их ненадлежащая оценка судом первой инстанции привела к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители таможенного органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

Установлено по делу, что 17.09.2019 ООО "Волга-Химпромсервис" на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - ЦЭД Приволжской электронной таможни) подало декларацию на товары (далее - ДТ) N 10418010/170919/0246963 для помещения товаров, в том числе:

* товара N 1 "tbc optima 44% toluene - 44%-ный раствор 4-третбутилпирокатехина в толуоле в виде прозрачной жидкости янтарного цвета, используется как ингибитор полимеризации главным образом для хранения и транспортировки мономеров";

* товара N 2 "tbc optima 85 % water - 85%-ный раствор 4-третбутилпирокатехина в воде, в виде прозрачной жидкости янтарного цвета, используется как ингибитор полимеризации главным образом для хранения и транспортировки мономеров".

Товары ввезены из Франции на основании заказа от 16.07.2019, подтверждения заказа от 17.07.2019 N 2724832, инвойса от 04.09.2019 N 98069176 на условиях поставки CIP Дзержинск. Покупателем товара является ООО "Волга-Химпромсервис" (Россия), а продавцом RHODIA OPERATIONS (Франция).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товара N 1 составила 1 933 517,52 руб., таможенная стоимость товара N 2 - 586 556,85 руб., общая таможенная стоимость товаров составила 2 520 074,37 руб.

Индекс таможенной стоимости по товару N 1 составил 6,64 долл. США за кг, по овару N 2 - 9,19 долл. США за кг, таможенные платежи составили 660 844,34 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче ДТ N 10418010/170919/0246963 декларант представил в формализованном виде следующие документы: заказ товара от 16.07.2019; подтверждение заказа от 17.07.2019 N 2724832; инвойс от 04.09.2020 N 98069176; упаковочный лист от 04.09.2019 N 4121039; страховой полис; СМР.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой товаров того же класса и вида, ввезенных по ДТ N 10511010/240619/0085087 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - таможенная территория ЕАЭС) в соответствующий период времени на сопоставимых условиях поставки, что свидетельствует о возможном наличии зависимости цены товара от влияния внешних условий и факторов.

Приволжская электронная таможня 19.09.2019 направила декларанту запрос о предоставлении в срок до 26.09.2019 документов и сведений в соответствии пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Одновременно с вышеуказанным запросом направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 723 658,49 руб.

После получения от декларанта таможенной расписки декларируемые товары выпущены с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

15.11.2019 во исполнение запроса таможенного органа ООО "Волга-Химпромсервис" представило запрошенные документы и сведения.

В результате анализа представленных сведений таможенный орган пришел к выводу о том, что запрошенные документы представлены декларантом не в полном объеме и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

11.12.2019 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Приволжская электронная таможня дополнительно запросила документы и сведения.

17.12.2019 Общество направило в адрес таможенного органа документы и сведения по второму запросу.

В результате анализа документов и сведений, представленных декларантом при подаче ДТ N 10418010/170919/0246963, дополнительно запрошенных документов, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Приволжская электронная таможня приняла решение от 21.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N10418010/170919/0246963.

Таможенный орган увеличил таможенную стоимость с 2 520 074,37 руб. до 4 453 291,41 руб., в результате чего таможенные платежи увеличились на 502 636,42 руб.

Посчитав решение таможенного органа от 21.12.2019 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Волга-Химпромсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 29, 310, 311, 314, 324, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС в целях обеспечения законности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяются последовательно, с первого до шестого, за исключением методов 4 и 5, применяемых в любой последовательности. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2); никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (подпункт 4).

На основании пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС (по методу 1) и принятая таможенным органом.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами (с учетом соответствующих корректировок), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - оцениваемые товары), или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (статья 37 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения (подпункт 1); таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (подпункт 2).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В силу положений, указанных в абзаце 3 статьи 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Установлено по делу, что таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган при определении таможенной стоимости применил метод по стоимости сделки с идентичными товарами, задекларированными по ДТ N 10511010/240619/0085087 (второй метод).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода ввиду несоблюдения положений частей 9, 10 статьи 38, пунктов 2, 4 части 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции не согласился с позицией Приволжской электронной таможни, посчитав, что Общество представило таможенному органу все необходимые документы и пояснения, обосновывающие правомерность примененного метода расчета таможенной стоимости ввезенного товара, а таможенный орган со своей стороны не доказал необходимость и правомерность применения второго метода определения таможенной стоимости товара.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что товар по декларации на товары N 10511010/240619/0085087 ввезен на основании контракта, заключенного ООО "Запсибнефтехим" (заказчик) и LINDE AG ENDGINEEING DIVISION (подрядчик), Германия, не содержащего условия купли-продажи товара, различие в целях ввоза товара Обществом (оптовая реализация товаров) и для ООО "Запсибнефтехим" (поставка товара подрядчиком для собственных нужд), и различие в условиях сделок, влияющих на цену товара (подрядчик LINDE AG, LINDE ENDGINEEING DIVISION (Германия) не является производителем ввозимых товаров, контракт между последним и ООО "Запсибнефтехим" содержит условие о лицензионном соглашении), различия в условиях поставки, которые не учтены таможенным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка ООО "Запсибнефтехим" и LINDE AG ENDGINEEING DIVISION, Германия, не является сделкой с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

На основании пояснений, данных декларантом и ООО "Сольвей Восток" таможенному органу об отсутствии у RHODIA OPERATIONS прайс-листа, являющегося публичной офертой, и цена по каждой определенной сделке формируется индивидуально, а также аналогичных сведений, предоставленных RHODIA OPERATIONS Обществу на его запросы от 29.01.2020 N 26 и от 06.02.2020 N 39, суд пришел к выводу о том, что внешнеторговая сделка по поставке товара, ввезенного по декларации на товары N 10418010/170919/0246963, заключена Обществом с RHODIA OPERATIONS (Франция) на основании заказа от 16.07.2019, подтверждения заказа от 17.07.2019 N 2724832, инвойса (счета-фактуры) от 04.09.2019 N 98069176. Поставка осуществлена в отсутствие прайс-листа (публичной оферты).

Цена, фактически уплаченная за товар иностранному продавцу, подтверждена Обществом выпиской по счету от 10.10.2019, платежным поручением от 10.10.2019 N 73, сведениями о валютной операции от 10.10.2019.

Таможенный орган не представил доказательств определения Обществом таможенной стоимости товаров на основании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, недостоверности количественно документально неподтвержденной информации, зависимости продажи товаров или их цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, наличия взаимозависимости покупателя и продавца. Доказательств того, что информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара, также не представлено.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не доказал обоснованность применения метода 2 определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Волга-Химпромсервис".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего таможенного законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу N А43-1551/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу N А43-1551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева