Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 05АП-6504/20 по делу N А51-9575/2020

г. Владивосток

18 ноября 2020 г.

Дело N А51-9575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо - Восток",

апелляционное производство N 05АП-6504/2020

на решение от 23.09.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-9575/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Система" (ИНН 2536301684, ОГРН 1172536009161)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо - Восток" (ИНН 2540172093, ОГРН 1112540004609)

о взыскании 5 000 000 рублей

при участии:

от истца: представитель Мартовод А.В. по доверенности от 24.06.2020 сроком действия на 1 года, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0050116, паспорт;

от ответчика: адвокат Костырин Ф.В. по доверенности от 10.06.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Система" (далее - истец, ООО "ИСК Система") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" (далее - ответчик, ООО "Северо-Восток") о взыскании 5 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.05.2018 N 21/05-18.

Решением арбитражного суда от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 550 000 рублей штрафных санкций с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску (с учетом определения от 05.11.2020 об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит доводы о том, что выполнение работ по устройству наружных сетей ливневой канализации с нарушением графика произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам, что исключает ответственность за несвоевременную сдачу работ. Полагает недоказанным наличие убытков у истца, поскольку они не отображены в исковом заявлении, и не установлены судом, что свидетельствует о снижении неустойки, которая не должна быть равной 2-кратной учетной ставки Банка России. Согласование и подписание сторонами договора графика выполнения работ произведено с нарушением, установленного в договоре срока, что повлекло несвоевременную сдачу работ. С учетом сниженной судом суммы штрафных санкций полагает, что сумма судебных расходов по уплате госпошлины должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5 280 рублей.

Представленные письменные возражения истца на апелляционную жалобу ответчика приобщены коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, по тексту которого приведены доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

21.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 21/05-18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружных сетей ливневой канализации согласно графику производства работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в районе ул. Фонвизина в г. Владивостоке", в свою очередь заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимую первичную документацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, указанные в договоре (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 8.1 договора определена общая стоимость работ согласно локальному сметному расчету в сумме 7 809 378 рублей 77 копеек, в т.ч. НДС.

В силу пункта 2.1 договора цена работы определена с учетом высококачественного уровня исполнения, включает в себя оформление ордера на производство работ, получение согласования эксплуатирующих органов, все вспомогательные процессы, в том числе доставку материалов со склада до рабочего места.

Контрагенты предусмотрели период выполнения - начало производства работ: 25.05.2018, окончание производства работ: 01.09.2018 (пункт 5.1).

Согласно представленному акту КС-2 N 1 от 20.12.2019 подрядчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме на сумму 5 256 701 рубль 81 копейку.

20.03.2020 договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в адрес ответчика направлено уведомление от 18.03.2020 N 43 об отказе от исполнения договора (расторжении) договора подряда. По электронной почте, по адресу переписки с ответчиком письмо направлено 19.03.2020. Так же уведомление направлено ценным письмом с описью вложения 20.03.2020 и получено ответчиком 24.03.2020. Факт получения корреспонденции от заказчика ответчиком не оспаривается.

Поскольку работы сданы с нарушением установленного срока - 20.12.2019, что подтверждается справкой КС-3, актом КС-2 и не оспорено ответчиком, заказчик начислил неустойку и в адрес ответчика направил претензию от 20.03.2020 N 44 с требованием о её оплате, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Признавая требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ обоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком спорных работ по указанному выше объекту с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения графика выполнения работ по устройству наружных сетей ливневой канализации по независящим от подрядчика обстоятельствам, коллегией отклоняются как документально не подтвержденные.

В материалы дела не представлено ни одного документа свидетельствующего о затруднениях в работе подрядчика по каким-либо причинам, зависящим от заказчика, в том числе ввиду непредоставления проектной и рабочей документации. Ссылаясь на согласование графика работ за пределами установленных сроков, ответчик не поясняет каким образом такое согласование повлекло нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает возможность установления сервитута в случае размещения линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка (статья 39.23, пункт 2 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание обязанности ООО "Северо-Восток" по договору, последнее, обнаружив обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не воспользовалось предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом на их приостановление. Кроме того, ответчик не доказал, что установление срочного публичного сервитута в интересах ООО "Северо-Восток" повлекло невозможность выполнения работ к установленному договором сроку.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, пунктом 10.8 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,5% от стоимости работ (без учета стоимости материалов) указанных в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2, не предоставленных или предоставленных с нарушением пункта 7.1. договора (акты согласовываются ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца).

Согласно расчету истца, за период с 02.09.2018 по 20.03.2020 (дата расторжения договора) размер неустойки составил 15 290 625 рублей 48 копеек, в тоже время с учетом самостоятельного снижения истец просит взыскать неустойку в размере 5 000 000 рублей. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку просрочка исполнения обязательства подрядчиком подтверждается материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности на основании статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.8 договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, оценив заявление о снижении неустойки, приняв во внимание разъяснения пунктов 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", договорную ставку в 0,5%, что составляет 182,5% годовых, пришел к выводу о чрезмерности предъявляемой к взысканию неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом неимущественного характера нарушенного обязательства, снизил размер ответственности ответчика до 550 000 рублей, что не ниже установленного порога.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Основания для большего снижения судебной коллегией не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом сниженной суммы штрафных санкций судебные расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Следовательно, судом первой инстанции на ответчика, как на проигравшую сторону, правомерно отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2020 по делу N А51-9575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков