Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-15696/20 по делу N А41-13769/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-13769/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судьи Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" - Юдин А.А. по доверенности от 09.01.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ивановская Текстильная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу N А41-13769/20, по иску ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" к ООО "ИВАНОВСКАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИВАНОВСКАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору поставки от 29.04.2019 N X1903201 неустойки в сумме 652039,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу N А41-13769/20 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ивановская Текстильная Компания" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 29.04.2019 N X1903201.

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, во исполнение указанного соглашения ответчик осуществил поставку товара, что также подтверждается представленными товарными накладными.

12.12.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 09.12.2019 N 523-04.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки от 29.04.2019 N X1903201 составляет 652039,90 руб. неустойки за просрочку поставки товара и недопоставки части товара, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебной претензией от 28.10.2019 N 403-04 ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" уведомило ООО "ИВАНОВСКАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" об образовавшейся задолженности по договору поставки от 29.04.2019 N X1903201.

Поскольку задолженность не погашена ООО "ИВАНОВСКАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в добровольном порядке, ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены возражения по заявленным требованиям, контррасчет задолженности и доказательства поставки части товара (копии товарных накладных N 274, 275 и 276 от 10.07.2019 года, N 268 от 03.07.2019 года, N 320 от 20.07.2019 года, N 390 от 09.08.2019 года, N 425 от 16.08.2019 года, N 463 от 21.08.2019 года), которая не учтена истцом.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что недопоставка товара (шапки-ушанки) вызвана отказом Истца от принятия остатков товара в связи с несоответствием их требованиям по качеству.

После возврата поставленных шапок-ушанок ответчиком была проведена экспертиза на соответствие данных изделий требованиям ГОСТ и ТР ТС 011/2019, результаты которой показали, что все показатели в норме, что подтверждается материалами дела.

Истцом доказательств в материалы дела обратного не представлено.

Таким образом, истцом не был принят качественный товар по ТН 647 от 28.10.2019. На момент выявления данного факта договор уже был расторгнут.

Согласно п. 7.2 договора за просрочку поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя обязуется выплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по поставке.

Факт недопоставки 432 шапок-ушанок по товарной накладной от 28.10.2019 N 647 на сумму 21228,48 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции правильно установлено что, ответственность за недопоставку товара договором не предусмотрена, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за недопоставку товара на сумму 21228,48 руб.

Истец на основании пункта 7.1 договора начислил неустойку в размере 652039,90 руб., исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции признал иск обоснованным в части взыскания неустойки в сумме 630811,42 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "ИВАНОВСКАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" указывает, что сумма неустойки является весомой для ответчика, на сложное финансовое положение и необходимость снижения заявленного размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки от 29.04.2019 N X1903201 и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право продавца требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Судом первой инстанции расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов Заявителя о необходимости снижения заявленного размера неустойки.

Иных обоснований заявителем апелляционной жалобы не указано.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены, доказательств причинения убытков в связи со взысканием неустойки в материалах дела также не имеется.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка явно не соответствует нарушенному обязательству и штрафные санкции такого размера нанесут ущерб компании, являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу N А41-13769/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина