Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 12АП-9129/20 по делу N А57-12727/2020

г. Саратов

18 ноября 2020 г.

Дело N А57-12727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Рыськова Анатолия Валерьевича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года по делу N А57-12727/2020

по заявлению Рыськова Анатолия Валерьевича (г. Саратов)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045), Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Театральная, д. 1 А, ИНН 6449031750, ОГРН 1026401995729),

об оспаривании решения,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Рыськов Анатолий Валерьевич с заявлением о признании недействительным решение УФАС по Саратовской области от 30.06.2020 N 064/01/18.1-877/2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рыськов Анатолий Валерьевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сведения об обременениях предмета торгов, опубликованные в извещении являются необоснованными и свидетельствуют о нарушении организатором аукциона пп.4 п.21 ст. 39.11 Земельного Кодекса РФ. Податель жалобы указал, что опубликовав указанное извещение, организатор торгов лишил Рыськова А.В. права подать заявку на участие в торгах. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку организатор торгов привлечен судом в качестве заинтересованного лица, а необходимо привлечь в качестве третьего лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Через канцелярию суда от Рыськова А.В. поступило ходатайство следующего содержания:

- истребовать у Заинтересованного лица заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРО64" Ретюнского В.Ю. от 18.06.2020 г. N 1/06-2020, земельный участок с КН 64:50:020826:1907 обременён линейными сооружениями, надземной металлической трубой, линией электропередачи, кирпичным забором высотой более 1 м и строительным мусором, так как данный документ имеет значение для дела и лежит в основе жалобы в УФАС по Саратовской области, и административного иска об оспаривании решения УФАС по Саратовской области.

- для вынесения объективного решения по делу, назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы по установлению факта обременения земельного участка с кадастровым номером 64:50:020826:1907 объектами недвижимости и поставить перед экспертом вопросы: Какие объекты недвижимости размещены на земельном участке с кадастровым номером 64:50:020826:1907? Какова площадь застройки?

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рыськовым А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайства об истребовании у Заинтересованного лица заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРО64" Ретюнского В.Ю. от 18.06.2020 г. N 1/06-2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРО64" Ретюнского В.Ю. от 18.06.2020 г. N 18/06-2020 имеется в материалах дела (л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Рыськова А.В. об истребовании у Заинтересованного лица заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРО64" Ретюнского В.Ю. от 18.06.2020 г. N 1/06-2020.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Рыськовым А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обоснована невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено извещение N 140520/0873556/02 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Предметом Аукциона по Лоту N 2 являлась аренда земельного участка общей площадью 1908 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, кадастровый номер 64:50:020826:1907, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), начальная цена - 1 643 000 руб. 00 коп. (один миллион шестьсот сорок три тысячи) рублей ежегодная арендная плата.

19.06.2020 в Саратовское УФАС России поступила жалоба Рыськова А.В. на действия организатора торгов - Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (далее - организатор торгов) при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (Лот N 2) (извещение N 140520/0873556/02).

Заявителем указано, что при организации и проведении аукциона организатором торгов допущены нарушения пп.4 п.21 ст. 39.11 Земельного Кодекса РФ, а именно, в отношении объекта аукциона не указаны сведения о наличии обременений сооружениями, надземной металлической трубой, линией электропередачи, кирпичным забором высотой более 1 м и строительным мусором.

Решением УФАС по Саратовской области N 064/01/18.1-877/2020 от 30.06.2020 жалоба Рыськова А.В. на действия организатора торгов- Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (ЛотN 2) (извещение N 140520/0873556/02 ) признана необоснованной.

Заявитель полагая, что решение УФАС являются незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Согласно положениям ч.2 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого, могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В жалобе Рыськов А.В. указал, что не смог подать заявку на участие в торгах ввиду того, что указанный в извещении предмет торгов (земельный участок) обременен сооружениями, которые расположены на нем и в отношении которых не принято решение о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В жалобе Рыськова А.В. содержалось указание на нарушение, допущенное при опубликовании организатором торгов сведений в извещении о проведении аукциона, то есть на нарушение порядка размещения информации о проведении торгов, в связи с чем, Рыськов А.В., не подавший заявку на аукцион, но обжаловавший нарушение порядка размещения информации о проведении торгов, имел право подать жалобу в антимонопольный орган, а последний - рассмотреть данную жалобу по существу и вынести решение. Публикация сведений в извещении с нарушением требований Земельного Кодекса РФ нарушает права потенциальных участников аукциона на подачу заявки на участие в аукционе.

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в установленном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов, и выдачи соответствующих решений и предписаний. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Законом о защите конкуренции и в целях защиты охраняемых этим законом правоотношений.

Пунктом 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 ЗК РФ порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентировано статьей 39.11 ЗК РФ.

Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки и порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона").

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с пп.4 п.21 ст. 39.11 Земельного Кодекса РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение N 140520/0873556/02 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Предметом Аукциона по Лоту N 2 являлась аренда земельного участка общей площадью 1908 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, кадастровый номер 64:50:020826:1907, ид права - аренда, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), начальная цена - 1 643 000 руб. 00 коп. (один миллион шестьсот сорок три тысячи) рублей ежегодная арендная плата. Срок аренды 7 лет, размер задатка, ограничение прав на земельный участок отсутствует.

В извещении по лоту N 2 также указано, что по земельному участку частично проходят трубы тепловых сетей.

Судом установлено, что в процессе осуществления мероприятий по подготовке проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка специалистом отдела земельного контроля управления учета земли Комитета по земельным ресурсам Администрации ЭМР проведен осмотр территории данного земельного участка.

Согласно акту осмотра земельного участка от 20.01.2020 N 146, на момент осмотра 20.01.2020 в 11 ч. 00 мин. установлено, что по земельному участку, по адресу Российская Федерация, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой частично проходят трубы тепловых сетей.

Указанная информация отображена в извещении о проведении аукциона по лоту N 2 "по земельному участку частично проходят трубы тепловых сетей".

Таким образом, антимонопольным органом и судом первой инстанции верно установлено, что информация о наличии труб тепловых сетей на земельном участке была размещена в извещении о проведении торгов.

Наличие указанных в жалобе линии электропередачи, кирпичного забора высотой более 1 м и строительного мусора в ходе рассмотрения дела не подтвердилось.

Ограничения прав на землю регламентированы положениями статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

1) ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий;

2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;

4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии сч.3 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актам исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления. Решением суда, а ограничения, указанные в пп.1 п. 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно ч.6 ст. 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ограничения прав на земельный участок с кадастровым номером 64:03:010512:22, не установлены.

Земельным законодательством императивно установлен порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, возможность указания каких-либо сведений из числа тех, которые не предусмотрены пп.4 п.21 ст.39.11 ЗК РФ, отсутствует.

Таким образом, является верным вывод Саратовского УФАС России и суда об отсутствии нарушений при проведении открытого аукциона норм подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Во исполнение названной нормы закона Комитетом, как организатором торгов, приняты все возможные меры для отражения в Извещении об аукционе всех необходимых и полных сведений.

Пунктом 4 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе, о правах на земельный участок и об ограничениях этих прав.

На дату размещения Извещения об аукционе 14.05.2020, оно содержало все актуальные сведения, в том числе, указанные в акте осмотра от 20.01.2020.

В рассматриваемом случае ссылка Рыськова А.В. на заключение кадастрового инженера от 18.06.2020 N 18/06-2020 не имеет правового значения, поскольку подготовлено через месяц после размещения спорного извещения и не отражает актуальные сведения по состоянию на 14.05.2020.

При указанных обстоятельствах, решение УФАС по Саратовской области от от 30.06.2020 N 064/01/18.1-877/2020 является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку организатор торгов привлечен судом в качестве заинтересованного лица, а необходимо привлечь в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Особенностью производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, является состав участвующих лиц (заявители и заинтересованные лица).

По делам, возникающим из административно-правовых и иных публичных правоотношений, лица, к которым предъявлены требования, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, подлежат привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора о признании недействительным ненормативного правового акта УФАС лицами, участвующими в деле, являются заявитель и заинтересованное лицо (УФАС по Саратовской области).

Организатор торгов Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района фактически привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указание судом на привлечение к участию в деле Комитета в качестве заинтересованного лица не привело к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованного судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года по делу N А57-12727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура