Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-16185/20 по делу N А41-96672/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-96672/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Сретение" (ИНН 5017061681, ОГРН 1055002742926;)- Никонов П.А. представитель по доверенности от 20.10.20 г.;

от ООО "СПЕКТР СЕРВИС" (ИНН 5006015838, ОГРН 1185053007699)- Почерняев В.В. представитель по доверенности от 14.10.20 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сретение" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СПЕКТР СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-96672/19,

по исковому заявлению ООО "Сретение" к ООО "СПЕКТР СЕРВИС" о взыскании денежных средств

и встречному исковому заявлению ООО "СПЕКТР СЕРВИС" к ООО "Сретение" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сретение" (далее - ООО "Сретение") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР СЕРВИС" (далее- ООО "СПЕКТР СЕРВИС" ) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 1088000 руб., денежных средств в размере 350000 руб. (т. 1 л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СПЕКТР СЕРВИС" к ООО "Сретение" с требованиями о взыскании неустойки в сумме 450000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-96672/19 первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме.(т.2 л.д. 140-145).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сретение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

ООО "СПЕКТР СЕРВИС" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Сретение" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый акт отменить в части отказа в удовлетворении иска, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "СПЕКТР СЕРВИС"

Представитель ООО "СПЕКТР СЕРВИС" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Сретение".

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спектр Сервис" (продавец) и ООО "Сретение" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.02.2019 N ЗП-81 земельного участка с кадастровым номером 50:18:0070209:669 и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером 50:1860070209:1967. Согласно разделу 2 договора купли-продажи стоимость указанных объектов составляет 4500000 руб.

Пунктом 2.2 договора определено, что цена договора оплачивается по графику: до 25.02.2019 - 630000 руб., до 20.03.2019 - 60000 руб., до 20.05.2019 - 2452000 руб., до 15.07.2019 - 171000 руб.

Платежными поручениями от 27.02.2019 N 10, от 17.04.2019 N 28, от 18.04.2019 N 30, от 23.04.2019 N 31 подтверждается перечисление ООО "Сретение" в пользу ООО "Спектр Сервис" денежных средств в счет оплаты имущества по договору купли-продажи от 14.02.2019 N ЗП-81 в общей сумме 1088000 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора полная стоимость приобретаемого имущества истцом не оплачена, земельный участок и садовый дом в собственность ООО "Сретение" не переданы.

Между ООО "Спектр Сервис" и ООО "Сретение" заключен договор об условиях и порядке технологического присоединения и права пользования от 14.02.2019 N ЗП-81, согласно которому ООО "Спектр Сервис" приняло обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих, подопринимающих и водоотводящих устройств ООО "Сретение", находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0070209:669, к энергораспределительным, водораспределительным устройствам и устройствам канализирования сточных вод, строительство которых осуществляет ООО "Спектр Сервис" в дачном поселке "Золотые пески"; по созданию объектов инфраструктуры: внутриплощадочных дорог согласно проекту, сетей наружного освещения поселка "Золотые пески" и зон общего пользования согласно проекту, ограждения поселка "Золотые пески" по периметру, благоустройство; в целях осуществления мероприятий по технологическому присоединениям строительство и ввод в эксплуатацию устройств ООО "Спектр Сервис", подготовку и выдачу технических условий.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ и услуг составляет 800000 руб., из которых 150000 руб. за подготовку к технологическому присоединению энергопринимающих устройств и 200000 руб. за создание внутриплощадочных дорог, сетей наружного освещения поселка "Золотые пески" по периметру, благоустройство оплачивается ООО "Сретение" не позднее трех дней с момента заключения договора.

Платежными поручениями от 03.04.2019 N 9, от 17.04.2019 N 26 ООО "Сретение" перечислило в пользу ООО "Спектр Сервис" денежные средства в сумме 350000 руб. в счет оплаты по договору об условиях и порядке технологического присоединения и права пользования от 14.02.2019 N ЗП-81.

Поскольку денежные средства не возвращены ООО "Спектр Сервис", ООО "Сретение" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на 5.1 договора предусматривает выплату неустойки в случае расторжения договора по инициативе и/или вине покупателя или отказа покупателя от исполнения договора

Удовлетворяя заявленные первоначальные и встречные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО ООО "Спектр Сервис", указывает, что договор купли -продажи не предусматривал расторжения в одностороннем порядке.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Сретение" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы. Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.

Уведомлениями от 04.09.2019 N N 27/ЗП и 28/ЗП ООО "Сретение" уведомило ООО "Спектр Сервис" об одностороннем отказе от договора купли-продажи от 14.02.2019 N ЗП-81 и от договора об условиях и порядке технологического присоединения и права пользования от 14.02.2019 N ЗП-81, просило возвратить уплаченные денежные средства по указанных договорам. Поскольку денежные средства не возвращены ООО "Спектр Сервис", ООО "Сретение" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Односторонний отказ ООО "Сретение" от договора об условиях и порядке технологического присоединения и права пользования от 14.02.2019 N ЗП-81 правомерен, поскольку такое право в рамках договора подряда (оказания услуг) предоставлено в силу закона.

Суд также признает правомерным односторонний отказ ООО "Сретение" от договора купли-продажи от 14.02.2019 N ЗП-81.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом установлено, что раздел 7 договора купли-продажи от 14.02.2019 N ЗП-81 не содержит отдельных условий об одностороннем отказа сторон от исполнения данного договора. Между тем, пункт 5.1 договора предусматривает выплату неустойки в случае расторжения договора по инициативе и/или вине покупателя или отказа покупателя от исполнения договора.

Следовательно, исходя из системного толкования условий договора купли-продажи от 14.02.2019 N ЗП-81, суд приходит к выводу, что данный договор предусматривает права покупателя на односторонний отказ от договора с последующей выплатой неустойки в связи с таким отказом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные договоры между ООО "Спектр Сервис" и ООО "Сретение" прекращены в связи с односторонним отказом покупателя/заказчика, о чем продавец/подрядчик уведомлен надлежащим образом. В этой связи суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Спектр Сервис" о взыскании с ООО "Сретение" неустойки в связи с односторонним отказом от договора купли в порядке пункта 5.1 договора (10% от цены объекта).

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Поскольку земельный участок и садовый дом не оплачены покупателем в полном объеме, переход прав на данные объекты к покупателю не зарегистрирован, принимая во внимание, что данные объекты в фактическом владении и пользовании ООО "Сретение" не находятся, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1088000 руб., перечисленные в счет оплаты по договору купли-продажи от 14.02.2019 N ЗП-81, также подлежат взысканию с ООО "Спектр Сервис".

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 5.2..1 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик по встречному иску действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какойлибо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Судом установлено, что раздел 7 договора купли-продажи от 14.02.2019 N ЗП-81 не содержит отдельных условий об одностороннем отказа сторон от исполнения данного договора.

Между тем, пункт 5.1 договора предусматривает выплату неустойки в случае расторжения договора по инициативе и/или вине покупателя или отказа покупателя от исполнения договора. Следовательно, исходя из системного толкования условий договора купли-продажи от 14.02.2019 N ЗП-81, суд приходит к выводу, что данный договор предусматривает права покупателя на односторонний отказ от договора с последующей выплатой неустойки в связи с таким отказом.

В этой связи суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Спектр Сервис" о взыскании с ООО "Сретение" неустойки в связи с односторонним отказом от договора купли в порядке пункта 5.1 договора (10% от цены объекта).

ООО "Спектр Сервис" указывает, что денежные средства в сумме 350000 руб. являются оплатой фактически выполненных работ по договору об условиях и порядке технологического присоединения и права пользования от 14.02.2019 N ЗП-81, в связи с чем не подлежат взысканию.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "Спектр Сервис" представило в материалы дела договоры и юридически значимые документов, согласно которым обществом в период с 2018 по 2020 год осуществило строительство ограждения поселка "Золотые пески" и отдельных участков, внутриплощадочных дорог, наружного освещения, приобрело права и возвело кабельные линии, инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения, осуществило благоустройство территории поселка, заключило договор на обслуживание с управляющей компанией.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ограждение поселка, обустройство внутриплощадочных дорог, наружное освещение поселка произведены ООО "Спектр Сервис" до заключения договора об условиях и порядке технологического присоединения и права пользования от 14.02.2019 N ЗП-81.

Доказательств, что установка трансформаторной подстанции в границах земельного участка, планировавшегося к покупке ООО "Сретение", произведена ООО "Спектр Сервис" исключительно в интересах покупателя в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, присоединение устройств ООО "Сретение" к технологическим устройствам ООО "Спектр Сервис" в силу пунктов 1.3, 1.4 договора об условиях и порядке технологического присоединения и права пользования от 14.02.2019 N ЗП-81 осуществляется по заявке покупателя при наличии такого намерения.

Сторонами не оспаривается, что ООО "Сретение" за технологическим присоединением не обращалось

В материалы дела также не представлены акты сдачи результатов выполненных работ по договору об условиях и порядке технологического присоединения и права пользования от 14.02.2019 N ЗП-81, иных доказательств, что ООО "Спектр Сервис" во исполнение данного договора исключительно в интересах ООО "Сретение" произвело работы на сумму 350000 руб. или более, ООО "Спектр Сервис" также не представлено.

На вопрос суда, является ли плата в размере 350000 руб. компенсацией за уже произведенные работы на территории поселка, представитель ООО "Спектр Сервис" пояснил, что данные денежные средства являются платой за пользование объектами инженерной инфраструктуры благоустройства в связи с приобретением земельного участка и дома. В этой связи суд приходит к выводу, что строительство ограждения поселка "Золотые пески" и отдельных участков, внутриплощадочных дорог, наружного освещения, приобрело права и возвело кабельные линии, инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения, осуществило благоустройство территории поселка, заключение договор на обслуживание с управляющей компанией связаны со строительством ООО "Спектр Сервис" общей инфраструктуры и благоустройством поселка "Золотые пески", а не в связи с исполнением обязательств по договору об условиях и порядке технологического присоединения и права пользования от 14.02.2019 N ЗП-81.

Таким образом, поскольку ООО "Спектр Сервис" не доказало фактическое выполнение работ по договору об условиях и порядке технологического присоединения и права пользования от 14.02.2019 N ЗП-81, и оснований для удержания денежных средств не имеется, суд приходит к выводу, что перечисленные 350000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО "Сретение".

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-96672/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу..

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова
В.Н. Семушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.