Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 15АП-17383/20 по делу N А32-58274/2019

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2020 г.

дело N А32-58274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2020 по делу N А32-58274/2019

по иску акционерного общества "СТНГ" (ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888)

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ОГРН 1022301172750, ИНН 2308024336)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СТНГ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 13 058 802,75 руб., неустойки в размере 3 126 926,91 руб. за период с 07.05.2018 по 31.08.2020, неустойки с 01.09.2020 по день фактической оплаты долга (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года с АО "Краснодаргазстрой" в пользу АО "СТНГ" взыскана задолженность в размере 13 058 802,75 руб., неустойка в размере 3 126 926,91 руб. за период с 07.05.2018 по 31.08.2020, неустойка с 01.09.2020 по день фактической оплаты долга из расчета размера неустойки 0,01%, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна сумме основного долга и может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик также считает, что требование о начислении и взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" N 30, в связи с чем на ответчика распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ответчик также ссылается на то, что возбужденные судебные производства о взыскании кредиторской задолженности в отношении системообразующих организаций российской экономики подлежат оставлению без рассмотрения в силу требований названных нормативных правовых актов. Как указывает ответчик, АО "Краснодаргазстрой" входит в группу компаний ООО "Стройгазмонтаж", в силу чего на АО "Краснодаргазстрой" распространяется действие моратория на взыскание задолженности и штрафных санкций, возникших как до моратория, так и во время действия моратория.

Представители истца и ответчика направили ходатайства об участии в онлайн-заседании, которым данные ходатайства были согласованы. Однако, представители истца и ответчика к онлайн-заседанию не подключились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "СТНГ" (исполнитель) и АО "Краснодаргазстрой" (заказчик) заключен договор на оказание логистических услуг N СТНГ-УСЛ-10244 от 01.11.2017 (далее - договор), в рамках которого АО "СТНГ" оказывает комплекс логистических услуг по доставке и хранению материально-технических ресурсов, предназначенных для комплектации строительных объектов инвестиционного проекта "Магистральный газопровод "Сила Сибири", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по доставке и хранению (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора оплата оказанных АО "СТНГ" услуг должна быть осуществлена АО "Краснодаргазстрой" в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг либо акта оказанных услуг по хранению.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был оказан комплекс услуг, что подтверждается представленными актами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, обязанность по оплате которых ответчиком в полном объеме исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 058 802,75 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес АО "Краснодаргазстрой" были направлены письма с требованием о погашении задолженности (от 31.07.2019/41 N И/М/31.07.2019/41 и от 06.08.2019 N И/М/06.08.2019/63), которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Досудебная претензия от 27.09.2019 N И/М/27.09.2019/11 с требованием о погашении задолженности по договору также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив положения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе договор от 01.11.2017 N СТНГ-УСЛ-10244 является смешанным, поскольку содержит условия договоров по перевозке, хранению и иных сопутствующих услуг.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом ответчику комплекса услуг во исполнение заключенного договора подтвержден представленными в материалы дела первичными документами - подписанными сторонами без возражений актами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 13 058 802,75 руб., что также ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе доводов, опровергающих размер задолженности, ответчиком не приведено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 13 058 802,75 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты услуг заказчиком последний уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 126 926,91 руб. за период с 07.05.2018 по 31.08.2020, а также за период с 01.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Доводы ответчика о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна сумме основного долга и может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,01% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и не является несоразмерной.

Как верно указал суд первой инстанции, примененная в расчете ставка 0,01% в 10 раз меньше установленной судебной практикой ставки 0,1% (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012), в связи с чем снижение размера ответственности ответчика ниже 0,01% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что требование о начислении и взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" N 30, в связи с чем на ответчика распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ответчик также ссылается на то, что возбужденные судебные производства о взыскании кредиторской задолженности в отношении системообразующих организаций российской экономики подлежат оставлению без рассмотрения в силу требований названных нормативных правовых актов. Как указывает ответчик, АО "Краснодаргазстрой" входит в группу компаний ООО "Стройгазмонтаж", в силу чего на АО "Краснодаргазстрой" распространяется действие моратория на взыскание задолженности и штрафных санкций, возникших как до моратория, так и во время действия моратория.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Мораторий по начислению неустойки установлен Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и распространяется на исполнителей коммунальных услуг, собственников квартир и помещений в многоквартирном жилом доме. Так, согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года. Ответчик к указанным лицам не относится.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 N 428 с 06.04.2020 по 06.10.2020 установлен период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Действительно, АО "Краснодаргазстрой" включено в Перечень системообразующих организаций, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, что подтверждается письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и. Однако согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", АО "Краснодаргазстрой" не включено.

В соответствии с пунктом 1 критерием и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

Согласно перечню системообразующих организаций российской экономики группа компаний ООО "Стройгазмонтаж" (ИНН 7729588440), включена в перечень системообразующих организаций российской экономики (пункт 517 Перечня системообразующих организаций российской экономики); отрасль - строительство инженерных сооружений.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО "Стройгазмонтаж" включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также на официальном сайте Федеральной налоговой службы в выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Стройгазмонтаж" содержатся сведения, что компания прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В перечне системообразующих организаций российской экономики отсутствует правопреемник ООО "Стройгазмонтаж" - акционерное общество "Стройгазмонтаж" (ИНН 9729299794).

Акционерное общество "Стройгазмонтаж" не включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, на акционерное общество "Краснодаргазстрой" не распространяются нормы действующего законодательства, которыми устанавливается мораторий на банкротство, и в соответствии с которыми не начисляются неустойки (штрафы и пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до ведения моратория.

Кроме того, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при регулировании правоотношений между ответчиком и его контрагентами в гражданском обороте, не связанные с подачей заявления о признании должника банкротом, не применяются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-58274/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-58274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов