Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 15АП-17208/20 по делу N А32-29440/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2020 г.

дело N А32-29440/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 октября 2020 года по делу N А32-29440/2020

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомлекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомлекс" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Водоканал Крымск" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 761 305 руб. 62 коп. за май 2020 года, неустойки в размере 270 895 руб. 17 коп. за период с 11.06.2020 по 26.08.2020, а также неустойки за период с 27.08.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водоснабжения N 31 от 20.09.2017 в части оплаты поставленной истцом холодной воды.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 761 305 руб. 62 коп. задолженности, 270 895 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.06.2020 по 26.08.2020, с продолжением начисления неустойки с 27.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 41 договора водоснабжения N 31 от 20.09.2017, 77 347 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С общества в доход федерального бюджета взыскано 814 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику холодной воды в мае 2020 года, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковое заявление не подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу, поскольку истцом не устранены недостатки искового заявления, на которые ему было указано судом в определении о принятии искового заявления к производству от 27.07.2020.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор водоснабжения N 31 от 20.09.2017, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец), осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации":

- 50% стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 14 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику холодную воду в мае 2020 года на сумму 10 761 305 руб. 94 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.05.2020 N 112, подписанным обеими сторонами без разногласий.

В претензии N 302 от 19.06.2020 (вручена 22.06.2020) истец просил погасить имеющуюся задолженность, однако претензия была оставлена ответчика без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом были представлены договор, результаты проверки объема водопотребления, акт N 112 от 31.05.2020 на сумму 10 761 305 руб. 62 коп., подписанный сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств, равно как и при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения не представил, постольку суд правомерно взыскал 10 761 305 руб. 62 коп. задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 270 895 руб. 17 коп. за период с 11.06.2020 по 26.08.2020, а также неустойки за период с 27.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 41 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его составленным арифметически и методологически верно, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 270 895 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.06.2020 по 26.08.2020.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 27.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 41 договора водоснабжения N 31 от 20.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не устранены недостатки искового заявления, на которые ему было указано судом в определении о принятии искового заявления к производству от 27.07.2020, ввиду чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данное нарушение не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта в силу части 4 пункта 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года по делу N А32-29440/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов