Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 08АП-11325/20 по делу N А70-8943/2020

город Омск

17 ноября 2020 г.

Дело N А70-8943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Борисычевым Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11325/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон" на решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8943/2020 (судья Михалева Е. В.) по иску индивидуального предпринимателя Кочеткова Дмитрия Александровича (ИНН 723000258938, ОГРНИП 318723200076331) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон" (ОГРН 1157232047246, ИНН 7203367769, г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 61 к 4/2, оф. 1) о взыскании 3 278 697 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кочеткова Дмитрия Александровича - Ялдышева Е. С. по доверенности от 22.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочетков Дмитрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон" (далее - общество) о взыскании 3 180 336 руб. 09 коп., в том числе:

1 474 290 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда от 18.09.2019 N 27/19 (далее - договор N 27) и 1 706 045 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 02.12.2019 N 28/19 (далее договор N 28).

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8943/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Истец выполнял работы по демонтажу, устройству цокольного этажа, по каменной кладке, монтажу плит перекрытия, устройству монолитных поясов на объекте: "Многоквартирный жилой дом ГП-17 в составе 3 очереди строительства. Жилые дома с нежилыми помещениями в г. Тюмени ул. Мельникайте - Ставропольская - Самарцева"; подписанные договоры подряда N 27, 28 между сторонами отсутствуют, договоры не заключались. С актами по форме N КС-2, КС-3 истец не представил ответчику исполнительную документацию по объекту, следовательно, не доказано выполнение работ на испрашиваемую сумму. Отмечает, что по результатам проведённого обследования выявлено, что стены имеют значительные отклонения по вертикали и горизонтали, толщина растворных швов не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", высота проёмов не соответствует проектным размерам, сетка кладочная в дверных проёмах не срезана, неполное заполнение растворных швов раствором, о чём составлен соответствующий акт. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

От представителя ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Между тем представитель общества к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Коллегия суда посчитала возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Предприниматель по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 09.11.2020 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. К отзыву приложена квитанция Почты России от 09.11.2020.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, учитывая дату направления отзыва ответчику, сведения, размещённые на официальном сайте органа связи о перенаправлении 10.11.2020 отправления на верный адрес и отсутствие доказательств его вручения стороне, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

От общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное необходимостью устранения возникших противоречий по установлению наличия недостатков в выполненных истцом работах, стоимости устранения недостатков фактически выполненных работ, установления соответствия объёма и видов фактически работ по договорам подряда и актам о приёмке выполненных работ. Перед экспертами просит поставить следующие вопросы:

1) Установить, соответствует ли объём и виды фактически выполненных истцом работ на объекте представленным в материалах гражданского дела актам о приёмке выполненных работ КС-2 и договорам; 2) Определить, имеются ли недостатки в выполненных работах на объекте; 3) В случае наличия недостатков определить возможность и стоимость устранения недостатков; 4) Пригоден ли результат работ, с учётом выявленных недостатков и отступлений от договора, требований нормативно-технической и проектной документации для дальнейшего использования. Проведение экспертизы просит поручить ИП Чащину Э. В. или ООО "ДАГАЗ"; оплату за проведение экспертизы гарантирует.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено. Суд указал, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о назначении экспертизы, не указаны конкретные недостатки выполненных работ, не представлены документы, в которых зафиксированы данные недостатки. Представленный акт осмотра от 17.08.2020 составлен ответчиком в одностороннем порядке; истец для осмотра не приглашался;

не представлены доказательства того, что указанные в акте недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приёмке работ по актам от 30.11.2019, от 31.12.2019. Судом также принято во внимание, что с момента сдачи работ заказчику и до обращения подрядчика в суд ответчик не выдвигал каких-либо претензий относительно качества работ; работы приняты ответчиком по формам N КС-2 и N КС-3, подписаны и скреплены печатью ответчика (при этом факт принятия работ и подписания актов ответчик не оспаривает, о фальсификации указанных документов не заявлял); в ходе судебного заседания представитель ответчика также затруднился пояснить, в чём именно заключаются недостатки работ и какие именно виды работ выполнены с ненадлежащим качеством, не доказал невозможность использования результата работ по своему целевому назначению. Кроме того, возражения о качестве выполненных работ заявлены ответчиком непосредственно после возбуждения производства по иску в суде, ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявитель не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда, актуальных сведений о возможности проведения экспертизы не представил.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) подписаны договоры N 27, 28, по условиям которых субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить на условиях и в установленные настоящим договором сроки комплекс работ на объекте "Многоквартирный жилой дом ГП-17 в составе 3 очереди строительства (ГП-15, ГП-16, ГП-17). Жилые дома с нежилыми помещениями в г. Тюмени, по ул. Мельникайте-Ставропольская-Самарцева" в соответствии с проектной документацией, передать результат работ подрядчик, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора, в том числе:

- по устройству цокольного этажа здания жилого дома ГП17 (в том числе устройство сборных ж/бетонных перекрытий, устройство стен из блоков ФБС, устройство монолитных участков и ж/б пояса, а также других работ прямо не упомянутых, но необходимых для завершения комплекса работ) - по договору N 27;

- по кирпичной кладке стен 1-го этажа здания жилого дома ГП17 (в том числе кладка наружных и внутренних стен, кладка перегородок, устройство сборных ж/бетонных перекрытий, устройство монолитных участков и ж/б пояса, а также других работ прямо не упомянутых, но необходимых для завершения комплекса работ) - по договору N 28.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 3.1 договоров: по договору N 27: начало работ - не позднее 18.09.2019, окончание - до 30.11.2019, по договору N 28: начало работ - не позднее 02.12.2019, окончание - до 31.12.2019.

В силу пунктов 6.1 вышеуказанных договоров общая ориентировочная стоимость работ по договору N 27 составляет 1 689 631 руб., по договору N 28 - 1 758 810 руб. Стоимость комплекса работ определена на основании единичных расценок по фактически выполненным и принятым объёмам работ по акту выполненных работ.

На основании пунктов 3.1 договоров для обеспечения гарантированного и своевременного устранения недостатков выполненных работ подрядчиком из сумм, подлежащих выплате субподрядчику, удерживается гарантийный залог (резервирование) в размере 3 % от стоимости выполненных работ, предъявленной субподрядчиком к оплате на основании актов в соответствии с настоящим договором.

Удержанная подрядчиком в счёт гарантийного залога (резервирования) сумма подлежит выплате подрядчиком в следующем порядке: 50 % не позднее 30 дней после завершения отделочных работ на объекте; 50 % не позднее 30 дней после передачи объекта собственникам помещений. Подрядчик осуществляет платежи за выполненные работы субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 6.3, 6.5 договоров).

Пунктами 7.1 договоров предусмотрено, что сдача выполненных субподрядчиком работ и приёмка их подрядчиком осуществляются поэтажно, при условии предварительной сдачи выполненного объёма работ службе технического надзора и оформляется ежемесячными актами выполненных работ по форме N КС-2, N КС-3, представленными субподрядчиком, которые подписываются обеими сторонами. Субподрядчик предоставляет подрядчику до 25 числа отчётного месяца акты выполненных работ, которые подрядчик рассматривает в течение пяти дней с момента их получения. При обнаружении недостатков в работах, предъявленных субподрядчиком к сдаче, Подрядчик указывает в акте на данные недостатки в выполненных работах, работы по акту не принимаются, акт не подписывается.

Согласно пунктам 7.2 договоров устранение недостатков производится субподрядчиком за его счёт в срок, согласованный сторонами, но в пределах общего срока, установленного в пунктах 3.1.

Подписанный сторонами акт выполненных работ будет являться основанием для исполнения подрядчиком обязанности по оплате работ, с учётом удержания гарантированного залога (суммы резервирования) (пункты 7.3 договоров).

Как указывает истец, предприниматель во исполнение принятых обязательств по договорам выполнил для общества комплекс работ на объекте, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справками по форме N КС-3 от 30.11.2019 N 1 на сумму 1 519 887 руб. - по договору N 27, от 31.12.2019 N 1 на сумму 1 758 810 руб. - по договору N 28, подписанными сторонами.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договорам не исполнил, в связи с чем истец направил претензию от 23.04.2020 N 4.

В ответном письме от 22.05.2020 общество указало на отсутствие подписанных между сторонами договоров, непредставление к претензии документов о выполнении и принятии работ, отсутствие документального подтверждения требований, ссылок в претензии на соответствующие акты.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения).

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 8, 307, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), установив факт выполнения субподрядчиком работ и принятие работ подрядчиком по двусторонним актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объёму и качеству выполненных работ, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 8, 12, 13 Обзора N 51).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против исковых требований, общество в отзыве на иск выполнение работ истцом на объекте - здание жилого дома ГП17 не оспорило, заявило возражения относительно объёма и качества выполненных работ. Указало, что истцом не представлена исполнительная документация.

Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати общества актам о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2019 N 1 - по договору N 27, от 31.12.2019 N 1 - по договору N 28, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.11.2019 N 1, от 31.12.2019 N 1 соответственно, истец выполнил для ответчика строительно-монтажные работы по двум договорам, а общество приняло данные работы; сумма задолженности определена истцом за вычетом гарантийного удержания в размере 3 %.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что с момента передачи результата работ обществу и до обращения истца в суд ответчик не выдвигал каких-либо претензий относительно качества работ; работы приняты по формам N КС-2 и N КС-3; в ходе судебного заседания представитель ответчика затруднился пояснить, в чем именно заключаются недостатки работ и какие именно виды работ выполнены с ненадлежащим качеством, не доказал невозможность использования результата работ по своему целевому назначению.

Ссылки ответчика на акт осмотра от 17.08.2020 правомерно отклонены судом, учитывая, что договорами регламентирована процедура выявления и фиксации недостатков работ в ходе их приёмки, а указанный акт составлен по истечении более шести месяцев после приёмки работ. Кроме того, названный акт составлен после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, в отсутствие извещения представителя истца.

Удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены; риск непредоставления доказательств в обоснование своей позиции отнесён на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела надлежащим образом заверенные копии договоров N 27, 28 подписаны со стороны предпринимателя и общества с проставлением оттисков печатей.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, а также изъята из гражданского оборота, обществом не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 28.07.2020 истцом на обозрение суда представлены оригиналы договоров подряда N 27, 28, акты по форме N КС-2 от 30.11.2019 N 1, от 31.12.2019 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 к договорам.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Судом отмечено, что требования об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока исполнения обязательств, если таковые имеют место, могут быть заявлены заказчиком в соответствии со статьями 722 - 724 ГК РФ. Отсутствие потребительской ценности результата работ не доказано.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в заявленном истцом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом исполнительной документации апелляционным судом отклоняются, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по передаче исполнительной документации не является основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически выполненных работ; требование о её передаче на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельных исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина