Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-51572/20 по делу N А40-44751/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-44751/20

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-44751/20

по иску ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Концерн "Системпром"

об обязании заключить дополнительное соглашение, о взыскании денежных средств

от истца: Лущицкий Н.Ю. - дов. от 22.08.2019

от ответчика: Коротких Д.С. - дов. от 10.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу "Концерн "Системпром" об обязании заключить дополнительное соглашение N 4 к договору на выполнение работ по проведению специальной проверки и специальных исследований импортных технических средств от 01.09.2015 г. N 51618734606202418006851/010915/15-098 на условиях прилагаемого проекта; о взыскании задолженности в размере 1 277 553,10 руб.

Решением суда от 31.08.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акт сдачи-приемки был направлен заказчику, мотивированный отказ от приемки работ исполнителю не поступал.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о несогласованности цены договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что имело место существенное изменение обстоятельств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между Федеральным государственным унитарным предприятием "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (Истец, Исполнитель) и Акционерным обществом "Концерн "Системпром" (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор на выполнение работ по проведению специальной проверки и специальных исследований импортных технических средств от 01.09.2015 N 1516187346062020418006851/010915/15-098, согласно условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить работы по теме: "Проведение специальной проверки (СП) и специальных исследований (СИ) импортных технических средств (ИТС)" в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

Техническим заданием установлен перечень импортных технических средств, представляемых для проведения специальной проверки и специальных исследований, который состоял из 157 позиций, а также цена выполнения работ по каждой позиции. Общая цена выполняемых работ по Договору составляет 28 069 633 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.12.2016 к Договору срок выполнения работ продлен до 31.07.2017.

Договор согласован 402 военным представительством Минобороны России и 446 военным представительством Минобороны России и в соответствии с пунктами п. 2.2, 5.1, 6.3 Договора военное представительство осуществляет контроль работ по проведению спецпроверок и подтверждению цены на выполняемые работы.

27.12.2016 446 военное представительство Минобороны России сообщило Истцу письмом (исх. N 446/18/970) о том, что 446 военное представительство с 09.01.2017 прекращает контроль работ (в полном объеме) по проведению спецпроверок, как изделий электронной компонентной базы, так и функциональных комплектующих изделий импортного производства.

В связи с этим 27.01.2020 письмом (исх. N 22/280) Истец направил Ответчику проект дополнительного соглашения N 4 к Договору в целях исключить из Договора положения о необходимости подтверждения цены выполненных работ и контроль работ по проведению спецпроверок военным представительством в пунктах п. 2.2, 5.1, 6.3 Договора.

Как указывал истец, по состоянию на 06.03.2020 Ответчик не ответил на предложение заключить дополнительное соглашение N 4 к Договору.

Полагая, что сообщение 446 военного представительства Минобороны России (от 27.12.2016 исх. N 446/18/970) о том, что оно с 09.01.2017 прекращает контроль работ (в полном объеме) по проведению спецпроверок, как изделий ЭКБ, так и функциональных комплектующих изделий импортного производства является существенным обстоятельством для изменения условий Договора в части касающейся, что послужило основанием для обращения в суд с требованием об обязании ответчика заключить ответчика дополнительное соглашение N4 к договору на выполнение работ по проведению специальной проверки и специальных исследований импортных технических средств от 01.09.2015 г. N 51618734606202418006851/010915/15-098 на условиях прилагаемого проекта.

Как на то ссылался истец, 19.07.2017 Ответчик обратился к Истцу письмом (исх. N 1-3/3047) с просьбой прекратить правоотношения по Договору по фактическим затратам, приложенная спецификация состояла из 68 позиций.

19.07.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к Договору, в котором согласовали уточненное техническое задание N 1 к Договору

Уточненным техническим заданием N 1 утвержден перечень импортных технических средств, представляемых для проведения специальной проверки и специальных исследований, который состоял из 68 позиций.

С учетом уменьшения объема работ с 157 до 68 позиций технического задания Стороны согласовали общую цену выполняемых работ в протоколе N 2 (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 к Договору), Истец указал цену работ 10 320 260 руб., в т.ч. НДС, а Ответчик - 8 420 889,90 руб., в т.ч. НДС.

При этом Истец ориентировался на цену работ (за единицу), указанную в Спецификации к Договору.

Кроме того, в уточненном техническом задании N 1 в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 19.07.2017 к Договору стороны установили срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента поступления партии ИТС на склад Истца.

Как указывал истец, реальные фактические затраты Истца по Договору составили (общая сумма): 9 698 443 руб., Ответчиком произведена оплата работ по Договору в размере 8 420 889 руб., следовательно, задолженность составляет 1 277 553,10 руб.

20.02.2018 почтовым отправлением (N 11112320014073) с описью вложения в адрес Ответчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2018 по Договору на сумму выполненных работ в размере 9 698 443 руб. с учетом НДС (в 2 экз.).

По результатам выполнения работ в адрес Ответчика были высланы отчетные документы по Договору, подтверждающие факт выполнения работ, имеющие гриф "Секретно", а именно, заключения по результатам проверки от 28.07.2015 N 2/616, от 01.09.2015 N 2/713, 2/714, 2/715, 2/716, 2/717, 2/718, 2/723, от 03.09.2015 N 2/727, N 2/728, N 2/729, N 2/730, N 2/731, от 04.08.2016 N 2/306, от 03.10.2016 N 2/419, N 2/419 N 2/421, N 2/422, N 2/423, N 2/424, от 18.12.2017 N 2/672, N 2/673, N 2/674, а также предписания на эксплуатацию от 01.09.2015 N 2/719, N 2/720, от 03.10.2016 N 2/725, 2/726, от 04.08.2016 N 2/305, от 18.12.2017 N 2/671.

Однако, Ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2018 не подписал и не направил мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 5.4. Договора Заказчик в течение 10-ти дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 5.8 Договора если по истечении указанного в п. 5.4 Договора срока от Заказчика не поступит подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания, работы признаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с настоящим Договором.

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2018 по Договору получен Заказчиком 06.03.2018 г.

Истец утверждал, что, поскольку заказчиком в течение 10-ти дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ акт не подписан, мотивированный отказ в адрес Исполнителя не поступал, следовательно, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

В соответствии с п. 6.3 Договора окончательный расчет производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком надлежаще выполненных работ, оформленных Актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом-фактурой, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Счета Исполнителя с приложенным к нему подлинным Актом сдачи-приемки выполненных работ оплачиваются Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель в соответствии с условиями Договора работы выполнил, представил Заказчику обоснование фактически понесенных затрат с их расшифровкой, однако, Заказчик без мотивированного отказа не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, в результате чего у Заказчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ в размере 1 277 553,10 руб.

15.08.2018 Истец направил Ответчику претензию с требованиями об уплате долга. Ответ на данную претензию в адрес Истца не поступал, денежные средства на расчетный счет предприятия не поступали.

10.12.2019 в адрес Истца поступило письмо (от 09.12.2019 исх. N 4296), в котором Ответчик признал факт того, что в рамках Договора Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы в объеме 62 позиций, в соответствии с техническим заданием в редакции незаключенного Дополнительного соглашения N 5 от 09.02.2018, в то же время Ответчик выразил несогласие с ценой объема работ в размере 9 698 443,00 руб. Ответчик полагал, что цена выполненных работ должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости, а не по ценам, согласованным Сторонами в Договоре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, в том числе, ссылаясь, на то, что ссылка Истца на п. 1 ст. 451 ГК РФ является необоснованной, полагает, что обязательства по договору сторонами выполнены

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора существуют договорные отношения на согласованных сторонами условиях. Требование истца о понуждении к заключению дополнительного соглашения расценено судом первой инстанции как понуждение к внесению изменений в договор.

Ответчик оспаривал возможность обязания внесения изменений в договор, считая, что обязательность заключения дополнительного соглашения на указанных истцом условиях отсутствует.

Оценив доводы истца, ответчика, проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для обязания ответчика изменить существующие условия: указанная обязанность не следует ни из закона, ни из договора. При этом суд согласился с позицией ответчика об отсутствии безусловных обязательств по заключению дополнительных соглашений.

Изложенные истцом обстоятельства не подпадают под признаки ст. 451 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии права суда обязывать ответчика выполнить требуемые истцом действия.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре, в силу статьи 12 Кодекса, является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора одной стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 4 статьи 451 Кодекса указано, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу названной правовой нормы, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 451 ГК РФ оснований для внесения изменения в договор.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 1516187346062020418006851 /010915/15-098 от 01.09.2015 г.

Работы выполнялись в рамках государственного контракта N 151618734606020418006851/010915/15-098 от 01.09.2015 г. для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Ввиду необходимости изменения объема работ (сокращение количества позиций в связи с привлечением АО "НИИССУ" в качестве соисполнителя по государственному контракту - Договор N 1516187346062020418006851/1004/ЛСР от 17.05.2017) сторонами было принято решение о подписании Дополнительного соглашения N 3 от 19.07.2017 г. и изменении редакции Технического задания. Так, в соответствии с Техническим заданием в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 19.07.2017 г., объем работ уменьшился с 157 позиций до 68 позиций, в связи с чем подлежала изменению и цена договора. В изначальной редакции Дополнительного соглашения N 3 указана стоимость работ в размере 10 320 260,35 руб., в том числе НДС. Ответчик в адрес Истца направил подписанное Дополнительное соглашение N 3 с Протоколом разногласий, где указал, что стоимость работ составляет 8 420 889,90 руб., в т.ч. НДС. В Протоколе N 2 согласования цены на выполнение работ Ответчиком согласована цена - 7 136 347,37 руб. без НДС. В последующем Исполнитель в адрес Заказчика направил Протокол согласования разногласий, где в качестве согласованной редакции указана цена в размере 10 320 260,35 руб., в том числе НДС. Письмом от 18.05.2018 г. N 2281 Заказчик направил в адрес Исполнителя протокол урегулирования разногласий, где указал цену в размере 8 420 889,90 руб., в т.ч. НДС. До настоящего времени Стороны не пришли к соглашению о стоимости выполненных работ.

Впоследствии Исполнителем в адрес Заказчика был направлен проект Дополнительного соглашения N 4 от 28.07.2017 г., цена Договора в котором указана в размере 9 698 443 руб. в том числе НДС. Техническое задание в редакции Дополнительного соглашения N 4 содержит 95 позиций, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Дополнительное соглашение N 4 не подписано со стороны Заказчика.

Письмом от 14.02.2018 г. N 22/822 Исполнителем в адрес Заказчика был направлен проект Дополнительного соглашения N 5 от 09.02.2018 г., цена Договора в котором указана в размере 9 698 443 руб. в том числе НДС. Техническое задание в редакции Дополнительного соглашения N 5 содержит 62 позиции. Дополнительное соглашение N 5 не подписано со стороны Заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительные соглашения, направляемые в адрес Заказчика, не содержат расчет стоимости работ по каждому изделию, что делает невозможным определение фактической стоимости работ, а цены, предложенные Исполнителем, как следствие, являются необоснованными.

Письмом от 18.05.2018 г. N 2281 Заказчик вернул Исполнителю Дополнительное соглашение N 4 от 28.07.2017 г. без согласования в связи с тем, что Государственный контракт N 151618734606020418006851/010915/15-098 от 01.09.2015 г. был закрыт в ноябре 2017 г. Дополнительно Заказчиком был направлен Исполнителю на подписание Протокол урегулирования разногласий к Протоколу согласования разногласий к Дополнительному соглашению N 3 от 19.07.2017 г., а также без согласования возвращено Дополнительное соглашение N 5 от 09.02.2018 г.

Письмом от 19.11.2018 г. N 22/5121 от Исполнителя в адрес Заказчика повторно поступило Дополнительное соглашение N 4 от 28.07.2017 г., цена Договора в котором указана в размере 9 698 443 руб. в том числе НДС. Техническое задание в редакции данного Дополнительного соглашения N 4 содержит 95 позиций, а также Акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2017 г., содержащие обязательство Заказчика перечислить Исполнителю 1 277 553,10 руб. в том числе НДС. В связи с наступлением вышеизложенных обстоятельств, Заказчиком приказом АО "Концерн "Системпром" от 04 июня 2019 г. N 76 была организована рабочая группа по определению стоимости работ, а также подтверждению наличия/отсутствия задолженности.

По результатам анализа положений Дополнительных соглашений N 3, N 4 и N 5 рабочая группа сделала вывод о том, что цена договора и объем работ не согласованы, в связи с чем с целью определения объема выполненных работ рабочей группой проведен анализ документов, подтверждающих принятие Заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора приемка выполненных работ осуществляется путем проверки представленных Исполнителем отчетных документов и результатов работ.

В Первом отделе Общества хранятся отчетные документы по результатам проведенных специальных проверок и специальных исследований технических средств по 62 позициям. Работы были приняты Заказчиком 21.12.2017 г., что подтверждается соответствующими исходящими номерами отчетных документов. Таким образом, Техническое задание в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 09.02.2018 г. содержит фактический объем выполненных Исполнителем работ (62 позиции).

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ввиду того, что цена Договора сторонами не была согласована, Заказчик провел анализ среднерыночных цен на СП и СИ на основании ценовых предложений иных исполнителей и высчитав средний показатель определил стоимость выполненных Исполнителем работ в объеме 62 позиции - 6 736 987 руб.

По итогам работы Рабочей группы подписан Акт от 16.09.2019 г.

Письмом исх. N 4296 от 09.12.2019 г. Ответчик в адрес Истца направлял приглашение об участии в совместной рабочей группе для определения стоимости выполненных работ. Однако со стороны Истца встречных действий не последовало. Документы, подтверждающие иную стоимость выполненных Исполнителем работ, в адрес Заказчика также не поступали, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 445 ГК РФ, если одна сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Как правильно указал суд в решении, в данном случае, обязание ответчика в судебном порядке заключить дополнительное соглашение, в условиях исполненного контракта, во исполнение которого между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, и оплаты фактически выполненных работ по цене, установленной заказчиком по итогам проведения рабочей группы и составления соответствующего акта, не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов и не позволит их восстановить.

Истцом не представлено какого-либо нормативного обоснования в подтверждение довода о наличии обязанности ответчика на заключение с истцом дополнительного соглашения к договору подряда, который исполнялся, при этом имеет место выполненная работа по договору, определение стоимости и качества которой не является предметом настоящего рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение.

Суд также правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в части суммы задолженности, поскольку работы оплачены ответчиком в полном объеме, твердая цена договора сторонами согласована не была с учетом внесенных сторонами изменений в Техническое задание.

Довод жалобы о том, что акт сдачи-приемки был направлен заказчику, мотивированный отказ от приемки работ исполнителю не поступал, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил, в том числе, из того, что истцом не представлено доказательств согласования указанной истцом стоимости работ, истцом не доказано наличие оснований для возложения на ответчика обязательства по оплате работ на указанную истцом сумму.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имело место существенное изменение обстоятельств, отклоняется апелляционным судом. Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку. Так, суд, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, положений закона, правильно установил, что правовые основания для понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение, отсутствуют. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-44751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин