Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-10854/16 по делу N А60-2131/2016

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А60-2131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего и снижении размера фиксированного вознаграждения,

вынесенное в рамках дела N А60-2131/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мануфактура нетканых материалов" (ОГРН 1046603568131, ИНН 6670072643),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 в отношении ООО "Мануфактура нетканых материалов" (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Серков Н.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Польников С.В.

Определением суда от 28.08.2019 Польников С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Серков Н.В.

20.02.2020 в суд поступила жалоба АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании незаконными действий внешнего управляющего должника Серкова Н.В. и снижении размера фиксированного вознаграждения.

Определением Арбитражный суд Свердловской области(резолютивная часть определения объявлена 19.08.2020) в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность факта неправомерных действий внешнего управляющего, выразившихся в невыполнении мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления. Отмечает, что материалами дела не подтверждено, что управляющим были реализованы в полном объеме все мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренные планом внешнего управления. Так, внешний управляющий ненадлежащим образом реализовал план в части взыскания дебиторской задолженности; приступил к принудительному взысканию дебиторской задолженности и анализу реальности ее взыскания ориентировочно лишь спустя 6 месяцев после введения в отношении должника внешнего управления (непосредственно перед тем, как обратиться с заявлением о переходе в конкурсное производство), что явно свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и невозможности получения денежных средств в рамках процедуры внешнего управления; в обжалуемом определении указано, что внешним управляющим списана дебиторская задолженность, отсутствие которой документально подтверждено, однако, письменных доказательств в материалы дела не представлено; голословные утверждения внешнего управляющего об исполнении плана внешнего управления в части взыскания дебиторской задолженности не могут служить основанием для признания надлежащим исполнения плана в указанной части. Помимо этого апеллянт указывает, что внешний управляющий не приступил к планируемой реализации имущества должника. В целях восстановления платежеспособности должника внешний управляющий планировал получить прибыль в размере 68 607 840 руб. от реализации неиспользуемого оборудования и доли в уставном капитале ООО "Уралпром", однако к продаже так и не приступил. Кроме того, внешним управляющим не представлены доказательства ведения переговоров с контрагентами с целью получения 2 815 000 руб. чистой прибыли за 18 месяцев за счет основной деятельности. Обозначенное в плане поступление денежных средств от НГК "Инжениринг" в размере 24 000 000 руб. согласно графику также не исполнено. Таким образом, с позиции апеллянта, выводы суда о надлежащем исполнении плана внешнего управления не подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; внешним управляющим не было реализовано в полном объеме ни одно из мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренных планом внешнего управления; формальное исполнение плана внешнего управления не может являться основанием для получения фиксированной суммы вознаграждения в полном объеме. На основании изложенного считает, что внешний управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, ввел кредиторов в заблуждение, в связи с чем, размер фиксированного вознаграждения подлежит уменьшению. Помимо этого Банк указывает на своевременное обращение в суд с настоящим заявлением; 26.07.2017 внешним управляющим созвано собрание кредиторов; письмом от 11.07.2017 управляющим представлена информация о невозможности исполнения плана внешнего управления, соответственно, Банку стало известно о нарушении своих прав не ранее июля 2019 года; предельный срок для обращения в суд с настоящим заявлением был 11.07.2020; жалобы подана Банком в суд 20.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Серкова Н.В. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор, Банк обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим должника Серковым Н.В. возложенных на него обязанностей, а также с требованием о снижении размера его вознаграждения.

В обоснование жалобы Банк ссылался на следующие обстоятельства.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.01.2017 утвержден план внешнего управления на период с 2016 года по 2018 год.

Указанный план подразумевал восстановление платежеспособности должника за счет следующих действий:

- взыскание дебиторской задолженности в размере 12 364 000 руб.

- получение прибыли в размере 68 607 840 руб. от реализации оборудования и доли в уставном капитале ООО "Уралпром". По предварительно оценке, рыночная стоимость оборудования составила порядка 2 250 080 руб. и 17 357 760 руб., соответственно.

- получение чистой прибыли в размере 2 815 000 руб. за счет основной деятельности. В рамках производственно-экономического плана подразумевалась продажа произведенной должником продукции покупателям по цене 136,25 руб./кг. До 139 руб./кг. Для достижения указанной цены продажи требовалось заключение договоров поставки сырья. Плановые показатели прибыли на 1 кг. готовой продукции, произведенной должником и проданной покупателям, согласно плану, могли составить от 1,34 руб. до 3,91 руб.

- поступление денежных средств в размере 24 000 000 руб. от НКГ "Инжениринг" согласно графику.

Между тем, как указывает заявитель, письмом от 11.07.2017 внешний управляющий сообщил о невозможности исполнения плана внешнего управления, в связи с чем, собранием кредиторов 26.07.2017 решено подать в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением от 19.09.2017 ООО "Мануфактура нетканых материалов" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Польников С.В.

По мнению Банка, внешним управляющим в нарушение положений Закона о банкротстве не были реализованы в полном объеме все мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренные планом внешнего управления, в связи с чем, размер его вознаграждения должен быть снижен до 15 000 руб. в месяц.

Рассмотрев жалобу кредитора, суд признал ее необоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в ст.99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия внешнего управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, в качестве основания для обжалования действий внешнего управляющего Банком было указано неисполнение им плана внешнего управления.

При рассмотрении данного основания суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 106 Закона о банкротстве целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника и расчеты с кредиторами.

В силу п. 2 ст. 99, п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан не позднее чем через месяц с даты своего утверждения разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В соответствии с п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

При оценке действий внешнего управляющего суд учитывает, что в отличие от процедуры конкурсного производства, предусматривающей соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования и продажи конкурсной массы, процедура внешнего управления является одним из видов, применяемых к должнику процедур банкротства, направленным на восстановление платежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из абзаца 3 п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве, платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 настоящего Федерального закона. Соответственно, положительный результат внешнего управления будет иметь место лишь в том случае, когда в результате осуществления такой процедуры должник удовлетворит все требования, включенные в состав реестра требований кредиторов, а в числе его неисполненных текущих обязательств будут отсутствовать обязательства, неисполненные более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку план внешнего управления является основным документом, от которого зависит судьба должника, его трудового коллектива и имущественных требований кредиторов, а также учитывая, что введение внешнего управления, как правило, отодвигает возможность удовлетворения требований кредиторов и, более того, продолжение производственной деятельности должника в условиях внешнего управления может привести к иному экономическому положению должника, способному повлиять на возможность (невозможность) удовлетворения требований конкурсных кредиторов, разработка плана внешнего управления является исключительно ответственным и значимым мероприятием внешнего управления и всей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен, помимо иного, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Это подразумевает, что внешний управляющий, независимо от выводов временного управляющего, действуя добросовестно и разумно, при разработке плана внешнего управления должен применительно к обстоятельствам банкротства конкретного должника профессионально оценить его финансово- экономическое положение и ситуацию в отрасли, в какой осуществляет деятельность должник, на предмет реальной возможности в установленный законодательством о банкротстве срок восстановить платежеспособность должника, а также избрать и исчерпывающе обосновать те мероприятия, которые при их реализации с достаточной вероятностью приведут к восстановлению платежеспособности должника.

По результатам исследования и оценки материалов обособленного спора суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Банком факта ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей.

На основании материалов дела судом установлено, что внешним управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой обнаружено имущество общей стоимостью 14 997 393 руб. 39 коп., включая дебиторскую задолженность (10 237 201 руб. 19 коп.).

После инвентаризации, анализа документации должника и рынка сбыта продукции, управляющим разработан план внешнего управления, который в октябре 2016 года отправлен на согласование в Банк, который являлся мажоритарным кредитором должника (81%).

В ходе обсуждения план неоднократно дорабатывался, в него вносились коррективы. В результате длительного согласования на момент вынесения плана на рассмотрение собрания кредиторов, сроки, указанные в нем, подлежали переносу на 4 месяца.

В итоге план внешнего управления утвержден на собрании кредиторов 19.01.2017.

Доводы о ненадлежащем составлении плана внешнего управления, его необоснованности Банком не заявлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка прямо указал, что обоснованность плана внешнего управления не оспаривается, ненадлежащее составление плана внешним управляющим ему не вменяется, обжалуется исключительно его бездействие по реализации такого плана.

В соответствии с пояснениями управляющего, от кредиторов, в частности, от заявителя требования о предоставлении отчета о ходе реализации плана внешнего управления не поступали, однако, Серков Н.В. неоднократно отвечал на запросы банка, касающиеся хода внешнего управления и реализации плана, что подтверждается письмами и кредитором не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Претензий по ходу исполнения плана от Банка также не поступало.

Исходя из пояснений Серкова Н.В., не опровергнутых Банком, суд выявил, что в ходе исполнения плана внешнего управления по состоянию на июль 2017 года им были проведены следующие мероприятия.

Согласно плану одним из источников поступления денежных средств является выручка от основной деятельности должника.

Между тем ввиду отсутствия необходимого количества заказов на продукцию должника объем выручки снизился в 2 раза, чистая прибыль отсутствовала, в связи с чем, убыток по итогам 2016 года составил 17 981 000 руб.

Невозможность перехода должника на самостоятельные закупки и реализацию обусловлена нижеследующими факторами:

1. Отсутствие необходимой суммы оборотных средств.

2.Отсутствие квалифицированного персонала по закупке и реализации продукции и отсутствие средств на оплату труда такого персонала.

3. Отказ поставщиков на заключение договоров поставки сырья на условиях непостоянной платы. Потенциальные поставщики требовали постоянной предоплаты, гарантию объемов закупа, введение высоких штрафных санкций, что в условиях деятельности должника не представлялось возможным. При этом следует учесть, что возможность взыскания с должника санкций по таким договорам оценивалась как высоковероятная.

4. Договоры поставки в отрасли производства нетканых материалов, исходя из сложившейся в регионе практики, заключаются на период не менее года, отражают условия о годовых объемах, что в условиях деятельности должника также не представлялось возможным.

В результате проведенных Н.В. Серковым переговоров с потенциальными поставщиками сырья выяснилось, что ввиду высоких предпринимательских рисков поставщики не готовы поставлять сырье организации-банкроту. В результате отсутствия необходимого количества заказов на продукцию завода объем выручки снизился в два раза.

В связи с создавшейся экономической ситуацией за период реализации плана за счёт основной деятельности предприятие не смогло получить достаточной прибыли для осуществления текущих платежей, удовлетворения требований кредиторов. В результате снижения заказов со стороны постоянных и новых заказчиков существовали риски в виде наращивания затрат по содержанию и обслуживанию производственного комплекса, увеличению задолженности по обязательным платежам, заработной плате.

В ходе анализа первичных бухгалтерских документов, договоров, соглашений, представленных контрагентами, выяснилось, что аккумуляция чистой прибыли невозможна, так как она идет на погашение сформировавшейся текущей задолженности.

Кроме этого, суд принял во внимание пояснения управляющего о том, что согласно производственно-экономическому плану плана внешнего управления, получение первой прибыли с ламинацией предусматривалось лишь на шестой месяц с начала исполнения плана внешнего управления, то есть на июль 2017 года.

Поскольку ожидаемые показатели к июлю 2017 достигнуты не были, спустя полгода после утверждения плана внешнего управления управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры внешнего управления.

Фактически план выполнялся около 6 месяцев. Вырученные денежные средства целиком уходили на погашение накопившейся задолженности по заработной плате, по налоговым платежам и обязательным отчислениям в фонды, на выплату текущей заработной платы.

Управляющий информировал Банк относительно производственной деятельности в порядке переписки, в том числе о возникших проблемах с закупом сырья, о мерах, предпринимаемых для их преодоления, в частности, о встрече с ООО "НКГ-Инжиниринг" по вопросам, связанным с обеспечением закупа сырья и сбыта готовой продукции.

Обжалуя определение суда в данной части, Банк пояснения внешнего управляющего также не опроверг (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательства наличия возможности у управляющего исполнить спорные положения плана не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что неисполнение плана внешнего управления в рассматриваемой части было обусловлено объективными причинами, уклонения от исполнения названных требований Закона не усматривается.

Согласно плану, источниками поступления денежных средств являлось получение прибыли в размере 68 607 840 руб. от реализации оборудования и доли в уставном капитале ООО "Уралпром". По предварительной оценке рыночная стоимость оборудования составила порядка 2 250 080 руб. и 17 357 760 руб., соответственно. Кроме того, источником являлось поступление денежных средств в размере 24 000 000 руб. от НКГ "Инжениринг" согласно графику.

По поводу неисполнения данных положений плана внешним управляющим даны пояснения о том, что интерес покупателей в отношении доли должника в уставном капитале ООО "Уралпром" номинальной стоимостью 22 970 000 руб. снизился в связи с тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 по делу N А60-43466/2016 по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" данное общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, что также лишило возможности приобретения данной доли со стороны ООО "НКГ-Инжиниринг".

На момент составления проекта плана процедура банкротства в отношении ООО "Уралпром" не была введена, имелись поступившие от ООО "НКГ- Инжиниринг" сведения о намерениях приобрести данную долю; у ООО "Уралпром" имелось ликвидное имущество, в частности, дорогостоящий актив - нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Площадь Первой пятилетки, д.24, доля не оценивалась, с учетом чего оснований для не включения потенциального дохода от реализации доли в уставном капитале названного общества у управляющего не было.

На момент утверждения плана внешнего управления банком в отношении ООО "Уралпром" введено наблюдение, заявитель знал о данном факте, между тем счел необходимым одним из пунктов данного плана утвердить продажу указанной доли.

Продажа имущества, неиспользуемого в производственном процессе (флексографическая Печатная машина, двухцветная, ярусного типа, для печати на полимерных пленках, односторонний ламинатор экструзионного типа, модель "KF-SJ120-FM2200D") не осуществлена, поскольку Банк не представил положение о продаже имущества, находящегося у него в залоге.

Обжалуя определение суда в этой части, Банк, как и в предыдущей ситуации, пояснения внешнего управляющего не опроверг (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательства возможной реализации оборудования и доли в уставном капитале ООО "Уралпром" на сумму, обозначенную в плане. С позиции апеллянта, непредставление им как залоговым кредитором положения о продаже залогового имущества не препятствовало реализации плана внешнего управления, в указанной ситуации управляющий обязан был разработать такое положение самостоятельно, согласовать с Банком и приступить к реализации. Однако, законодателем императивно установлено, что составление положения о продаже залогового имущества отнесено к компетенции залогового кредитора, в данной ситуации бездействовал именно Банк, зная, что реализация залогового имущества невозможна без его участия. Управляющий, не получив от Банка положения о продаже залогового имущества направлял последнему соответствующий запрос, Банк не сообщил управляющему, что положение им не разрабатывается. При таком положении позиция Банка, вменяющего управляющему в вину ненадлежащее исполнение им обязанностей в части реализации залогового имущества, является, по меньшей мере, некорректной.

Таким образом, следует признать, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и пояснений внешнего управляющего относительно обстоятельств, препятствовавших своевременному осуществлению спорного мероприятия, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленное бездействие конкурсного управляющего по неисполнению спорного положения плана внешнего управления не повлекло нарушение каких-либо прав конкурсного кредитора.

Еще одним из пунктов плана по восстановлению платежеспособности должника предусмотрено взыскание дебиторской задолженности в размере 10 219 782 руб. 75 коп.

В отношении данного пункта внешний управляющий пояснил, что в результате производственной деятельности должника дебиторская задолженность, отраженная по результатам инвентаризации, была частично закрыта в течение 2016 - 2017 гг., впоследствии, возникла новая дебиторская задолженность, также частично погашенная; 30.06.2017 внешним управляющим списана дебиторская задолженность, отсутствие которой документально подтверждено.

Согласно отчету внешнего управляющего от 17.07.2017, на дату составления отчета остаток текущей задолженности составил 4 072 947,72 руб.

В адрес дебиторов было направлено 55 претензий, незамедлительно после получения необходимых для их составления сведений и документов.

2 284 145,56 руб. составляла текущая задолженность ООО "НКГ-Инжиниринг"; установленный договором от 01.07.2015 срок оплаты дебитором не нарушался, в дальнейшем вся задолженность им оплачена.

Во исполнение претензий была погашена существенная часть задолженности перед должником, в частности, дебиторами ООО "НКГ-Инжиниринг", ИП Неофитиди И.Г. (33 303,85 руб.),.

Управляющий обратился в арбитражный суд с исками по ее взысканию:

1. ООО "Транском" на сумму 260 417 руб. (дело N А60-31153/2017);

2. ООО "Фирма "Агротехснаб" на сумму 18 054 руб. (дело N А60-31146/2|017);

3. ООО "НПО "Полимергеопласт" на сумму 308 999,50 руб. (дело N А60-31151/2017);

4. ООО "ТК "Спантекс" на сумму 35 625 руб. (дело N А60- 31157/2017);

5. ООО "Деловой партнер" на сумму 30 756 руб. (дело N A60- 31162/2017);

6. ООО "Строительный рынок" на сумму 45 825 руб. (дело N А60-31159/2017).

Всего на сумму 699 676,50 рублей.

Кроме этого, позднее были поданы исковые заявления, подготовленные внешним управляющим должника, о взыскании задолженности:

- ООО "Городское Такси" на сумму 24 600 руб. (дело N А41-59815/2017);

- ООО "Деловой партнер" на сумму 30 756 руб. (дело N А60-31162/2017);

- ООО "Торговый дом Март" на сумму 16 000 руб. (дело N А60-33520/2018).

Задолженность по поданным внешним управляющим исковым заявлениям была взыскана и частично получена.

Задолженность в размере 983 865 руб. 81 коп. документально не подтверждена, в последующем в отношении данной задолженности были составлены закрывающие документы.

На момент введения конкурсного производства, согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности, дебиторская задолженность (дебиторы: ООО "Фирма "Агротехснаб", ООО "Городское такси", ОАО "Вымпел-Ком", ООО "Деловой партнер", ООО "НКГ-Инжиниринг", ИП Неофитиди Иван Григорьевич, ИП Исаев Андрей Владимирович, ООО "ПП "Картонная тара", ООО "Первая экспедиционная компания", ООО ТК "Спантекс", ООО "Строительный рынок ", Стройпластполимер ОАО, ООО "ТД Март", ООО "Транском", ООО "ТрансСервис") должника составляла 1 005 358 руб. 09 коп.

Утверждение Банка о том, что управляющий располагал всеми подтверждающими дебиторскую задолженность документами, о чем свидетельствует отражение в плане внешнего управления конкретного ее размера, несостоятельно. В плане прямо указаны источники информации о дебиторской задолженности (анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим, и бухгалтерская отчетность).

Из имеющейся в материалах дела переписки между Банком и управляющим усматривается, что последним кредитору были предоставлены сведения о направлении претензий в адрес дебиторов, результаты претензионной работы и документы по взысканию дебиторской задолженности. Банк представления подтверждающих документов не требовал, очевидно, будучи с ними ознакомленным.

Какие конкретно действия не были совершены управляющим по данному пункту плана, Банком не указано.

Бесспорные доказательства наличия у внешнего управляющего возможности исполнить спорный пункт плана и принять меры по взысканию дебиторской задолженности в том размере, который был обозначен в плане, Банком не представлены.

В свою очередь, судом принято во внимание, что в ходе исполнения плана внешнего управления погашена задолженность перед работниками должника в размере 2 972 324 руб. 24 коп.

В связи с изменениями, которые произошли после утверждения плана 19.01.2017, внешний управляющий пришел к выводу о наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления и введения конкурсного производства в отношении ООО "Мануфактура Нетканых Материалов".

Судом также учтено, что этот вопрос долгое время согласовывался с Банком, поскольку в его отделе по работе с проблемными активами менялось руководство. В июле 2017 года Банк согласовал прекращение в отношении должника процедуры внешнего управления и введение конкурсного производства.

Внешним управляющим должника на 26.07.2017 созвано собрание кредиторов, по результатам которого принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Мануфактура нетканых материалов" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Данное решение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

На основании указанного решения, руководствуясь ст. 119, 124, 126 Закона о банкротстве, Серков Н.В. 01.08.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении в отношении должника процедуры внешнего управления, признания его несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуру конкурсного производства.

Обращает на себя внимание, что определением от 28.08.2019 суд отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержденного при введении конкурсного производства, и утвердил конкурсным управляющим Серкова Н.В. Банк данное определение не обжаловал, что не согласуется с его же позицией о недобросовестности данного управляющего.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства в их совокупности и сопоставив их, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

При этом, вопреки позиции апеллянта, исходя из того, что Банк являлся одним из инициаторов введения процедуры внешнего управления, фактически был осведомлен о ходе ее проведения и о мерах принятых управляющим в целях исполнения плана внешнего управления, что подтверждается представленной в дело перепиской между управляющим и Банком, а также учитывая, что ни в ходе данной процедуры, ни непосредственно после её прекращения, Банк не обращался в суд с какими-либо жалобами и разногласиями, суд правомерно счел обоснованными возражения представителя управляющего о пропуске срока давности по подаче настоящей жалобы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

В апелляционной жалобе отсутствуют убедительные доводы и доказательства, позволяющие по другому оценить фактические обстоятельства и на основании данной оценки и сделать иные правовые выводы.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для переоценки выводов суда по существу спора.

С учетом изложенного определение суда от 26.08.2020 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу N А60-2131/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко