Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-11470/20 по делу N А71-6804/2020

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А71-6804/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Аскерова Эмина Ильяза Оглы,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.09.2020),

по делу N А71-6804/2020

по иску Компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед", Entertainment One UK Limited

к индивидуальному предпринимателю Аскерову Эмину Ильязу Оглы (ОГРН 318183200071382, ИНН 183801201653)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аскерову Эмину Ильязу Оглы (далее - ответчик, ИП Аскеров Э.И.) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 411 руб. 54 коп. в возмещение судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Аскеров Э.И. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что правовой статус иностранного лица не подтвержден материалами дела. Доверенность истца, выданная Николасу Джону Мюррея Гауни, на основании которой была выдана доверенность Пчелинцеву Р.А. не содержит специального оговоренного права представителя на подписание искового заявления и на получение присужденных денежных средств с правом передоверия этих полномочий другим лицам. Апостиль не удостоверяет подлинность документа, для которого он оформлен. Ответчик считает, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать. Также ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение суда без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, просит размер заявленной компенсации снизить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает решение суда законным и обоснованным; просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" является правообладателем товарных знаков по международной регистрации:

- N 1212958 "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, перечень товаров и услуг - включая 25 класс МКТУ (одежда).

- N 608987 "PJ Masks" дата государственной регистрации товарного знака 15.03.2017; дата приоритета - 08.04.2016; перечень товаров и услуг - включая 25 класс МКТУ (одежда);

- N 623373 (изобразительное обозначение героев в масках "Кэтбой", "Алетт" и "Гекко" и их амулетов (кот, сова и ящерица); дата регистрации товарного знака 11.07.2017; дата приоритета - 16.04.2015; перечень товаров и услуг - включая 25 класс МКТУ (одежда).

Правовая охрана товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации.

30.10.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Некрасова, д. 3 ответчиком осуществлена реализация контрафактного товара - майка с изображением товарных знаков N 608987 "PJ Masks", N 623373 (изобразительное обозначение героев в масках "Кэтбой", "Алетт" и "Гекко" и их амулетов (кот, сова и ящерица) и трусы с изображением товарного знака N 1212958 "Свинка Пеппа" (Peppa Pig).

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела: кассовый чек, видеозапись приобретения спорного товара, приобретенный товар.

Направленная истцом претензия с требованием связаться с представителем правообладателя в трехдневный срок с целью проведения переговоров по досудебному урегулированию спора оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, установив, что закупленный истцом у ответчика с целью самозащиты прав товар воспроизводит изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 623373 (изобразительное обозначение героев в масках "Кэтбой", "Алетт" и "Гекко" и их амулетов (кот, сова и ящерица), N 608987 "PJ Masks", N 1212958 "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), исключительные права на которые принадлежат Компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед", при этом товар относится к тому же классу товаров, в отношении которого зарегистрированы спорные товарные знаки, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено незаконное использование товарных знаков истца, чем нарушены исключительные права последнего (статьи 1226, 1484, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Суд установил, что товар незаконно продан ответчиком в отсутствие на то согласия истца как правообладателя, в связи с чем, к нарушителю применена мера ответственности в виде компенсации (статьи 1252, 1301, 1515 ГК РФ). Кроме того, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы по уплате государственной пошлины по иску, почтовые расходы, расходы на приобретение товара (статья 110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Факт того, что истец является правообладателем спорных товарных знаков документально подтвержден свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Разрешение на использование товарных знаков путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование при реализации спорного товара в своей коммерческой деятельности произведено незаконно и нарушает исключительные права истца.

Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается кассовым чеком, видеозаписью процесса закупки, а также фотоизображением самого контрафактного товара, представленными в материалы дела. То, что сравниваемые изображения тождественны, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

В пункте 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Согласно части 4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер компенсации в сумме 30 000 руб., из которых: 10 000 руб. - компенсация за нарушение прав на товарный знак N 608987 "PJ Masks", 10 000 руб. - N 623373 (изобразительное обозначение героев в масках "Кэтбой", "Алетт" и "Гекко" и их амулетов (кот, сова и ящерица), 10 000 руб. компенсация за нарушение прав на товарный знак N 1212958 "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), обоснованным, не усмотрев оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции данным вывод находит правомерным, доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения размера компенсации, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера заявленной компенсации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции размер требуемой истцом компенсации не оспорил, ходатайство о снижении размера компенсации не заявил, соответствующие доказательства не представил.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о снижении суммы компенсации, не доказана совокупность условий для снижения заявленного размера компенсации, указанных в Постановлении N 28-П, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы компенсации за допущенные нарушения ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах компенсация правомерно взыскана в пользу истца в размере 30 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции довод ответчика о том, что истцом не подтвержден статус компании, являющейся иностранным юридическим лицом, признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Истцом в материалы дела представлена копия выписки о текущем руководящем составе компании "Entertainment One UK Limited" с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Также представлены сведения с официального сайта Companies House о правовом статусе "Entertainment One UK Limited" от 08.06.2020, которые содержат в себе информацию о дате регистрации компании, регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме Компании, дате регистрации Компании, о видах деятельности Компании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая во внимание имеющиеся в деле вышеперечисленные документы, суд первой инстанции верно исходил из подтверждения истцом юридического статуса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась подлинность данных документов, сомнений относительно наличия у компании статуса юридического лица не высказывалось, доказательств, свидетельствующих о том, что Компания "Entertainment One UK Limited" утратила свой правовой статус ответчиком также не представлено.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца на подписание иска суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В подтверждение полномочий представителей были представлены следующие документы: Доверенность от 08.11.2018 на имя Пчелинцева Р.А. подписана от имени ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED представителем Николасом Джоном Мюррея Гауни, действующим по доверенности от 01.12.2014, выданной директором компании Адамом Херстом; доверенность от 08.11.2018, исполненная на английском и русском языках от имени Николаса Джона Мюррея Гауни, предоставляющая, в частности, Пчелинцеву Р.А. в том числе полномочия вести дела компании (принципала) в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке; нотариально удостоверенная доверенность 77 АГ 1600089 от 18.07.2019, выданная Пчелинцевым Р.А. Куденкову А.С. со ссылкой на доверенность от 08.11.2018.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для

ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1209 ГК РФ форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности, то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Довод ответчика о том, что апостиль не удостоверяет подлинность документа, для которого он оформлен, не имеет правового значения, поскольку содержание самого документа ответчиком не оспаривается, доказательств ставящих под сомнение подлинность данного документа ответчиком не представлено.

В исковом заявлении истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 411 руб. 54 коп. судебных издержек, в том числе 170 руб. расходов на приобретение товара, 241 руб. 54 коп. почтовых расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку несение истцом судебных расходов на общую сумму 411 руб. 54 коп. подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками от 30.10.2019 N 00043, от 06.03.2020 N 19, указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.09.2020), по делу N А71-6804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева